Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro L. F. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip liudytoja davė melagingus parodymus, tai yra, (duomenys neskelbtini), atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, būdama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 277 straipsnio tvarka įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus teigdama, kad K. K. neblaivus transporto priemonės nevairavo, nors tyrimo metu nustatyta, kad K. K. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas.

Kaltinamoji R. K. jai pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio mėnesio pradžioje tikslios dienos nepamena, ji su vyru važiavo iš B. per Š. miestą į S.. Jos vyras buvo neblaivus ir vairavo automobilį, dėl ko buvo (duomenys neskelbtini) komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiame ikiteisminiame tyrime ji buvo apklausta kaip liudytoja. Jai buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, galimybė atsisakyti duoti parodymus prieš vyrą, tačiau ji duoti parodymus pageidavo. Pasirašytinai buvo supažindinta su atsakomybe dėl melagingų parodymų davimo. Ji susipažino pasirašė ir davė parodymus. Ji apklausos metu nurodė, kad automobilį vairavo ne jos vyras K. K., o E. T.. Suprato ir žinojo, kad meluoja, tačiau tikėjo, kad taip gali apsaugoti savo vyrą. Vėliau kai jos vyras buvo prispaustas įrodymų, jis prisipažino, kad jis neblaivus vairavo transporto priemonę ir jam buvo paskirta 40 parų arešto. Ji davė melagingus parodymus, nes taip norėjo apsaugoti savo vyrą. Dėl savo poelgio ji nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaip bausmę prašo jai paskirti viešuosius darbus (b. l. 18-20).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. K. kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

(duomenys neskelbtini) komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36186-20, pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (b. l. 1-2).

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini), pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį apklausta kaip liudytoja buvo R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri prieš apklausą pasirašytinai buvo supažindinta su atsakomybe dėl melagingų parodymų davimo, tačiau davė melagingus parodymus (b. l. 3).

2020 m. liepos 2 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo K. K. yra pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 4-5).

Teisių ir pareigų liudytojai R. K. išaiškinimo protokolo kopija, kuri yra pasirašytinai paskelbta (b. l. 6).

Liudytojos R. K. apklausos protokolo kopija, kurioje ji nurodo, kad jos vyras K. K. automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, automobilį vairavo E. T., kuris minėtą dieną buvo blaivus (b. l. 6-7).

Teismas daro išvadą, kad R. K. kaltė yra visiškai įrodyta byloje pateiktų duomenų, taip pat pačios kaltinamosios pripažinimo pagrindu. R. K. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip liudytoja davė melagingus parodymus teigdama, kad K. K. neblaivus transporto priemonės nevairavo, nors tyrimo metu nustatyta, kad K. K. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas.

Kaltinamosios R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo už nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje kaltinamajai R. K. skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji R. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jai siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 21-24).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas siekiant palengvinti šeimos nario teisinę padėtį ar iš viso padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltininko asmenybę, į jo socialinį statusą – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra; į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi toks bausmės paskyrimas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu, todėl sprendžia kaltinamajai R. K. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirti 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. K. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. K. laikinai sulaikyta nebuvo, kardomosios priemonės nepaskirtos.

Kaltinamajai iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomosios priemonės R. K. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.