Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1968 m. balandžio 8 d. Pakruojo rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti Pakruojo mieste, Sodų g. 16, deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniūnijoje, M. kaime, teista 2000-03-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 45 str. 2 d. 2 p., 6 d. 1 p. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paleista 2000-04-28 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000-04-26 nutartį, pritaikius BK 54² str., lygtinai 2 mėnesiams 5 dienoms prieš terminą, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. B. 2013 m. gegužės 16 d. apie 20.20 val. Pakruojo mieste, Prof. S. U. gatvėje, ties namu Nr. 31, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pagrobė S. Š. priklausantį dviratį 200 litų vertės, taip nukentėjusiajam S. Š. padarydama nedidelę 200 litų turtinę žalą.

Kaltinamosios I. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

I. B. , apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės 16 d. apie 20 val. pas ją atvažiavo dviračiu pažįstamas S. Š. . Abu gėrė alų. Po to abu nuėjo pas jos brolį A. P. , gyvenantį name, esančiame Pakruojo mieste, Prof. S. U. g. 31, buto numerio nežino. S. dviratį paliko lauke, atrėmęs į medį. Gėrė alų pas brolį buto viduje. Ji nesijautė girta ir viską puikiai suvokė. Išėjo į lauką ir pamatė S. dviratį. Sugalvojo, kad reikia jį pavogti, parduoti ir taip gauti pinigų gėrimui. Ji pasiėmė tą dviratį ir nusivarė pas tokią Janiną, pavardės nežino. Jai pasiūlė pirkti S. priklausantį dviratį. Neprisimena, ar ji klausė - dviratis vogtas, ar ne. Gal ir klausė. Ji siūlė dviratį pirkti už 150 litų. J. nesutikus, dviratį pasiūlė pirkti už 100 litų. Pinigus išleido maistui, gėrimams. Labai gailisi, kad taip pasielgė, t.y. kad pavogė dviratį (26 b. l.);

nukentėjusysis S. Š. parodė, kad 2013 m. gegužės 16 d. apie 20 val. nuvažiavo pas pažįstamą I. B. į Jovarų kaimą. Netrukus I. B. pasisiūlė nuvažiuoti nupirkti alaus. Jis sutiko. Davė jai 10 litų ir dviratį. I. B. negrįžo. Jis ją susitiko kitos dienos ryte. Klausė jos kur dviratis. Ji jam sakė, kad dviratį iš jos kažkas pavogė. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad jam priklausantis dviratis yra grąžintas, dėl jo jokių skundų neturi ir civilinio ieškinio šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebereiškia. Jam priklausantį dviratį I. pardavė J. A. , pas kurią dviratį su policijos pareigūnais ir rado. I.i jokių skundų nebeturi, tikisi, kad ji bus nubausta pagal įstatymus ir pasimokys iš šio įvykio bei daugiau taip nesielgs (16, 21 b. l.);

liudytoja J. A. parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį, dienos tiksliai nepamena, vakare, apie 20.30 val., grįžo namo iš pasivaikščiojimo su šuniu ir prie namų ją pasitiko iš matymo pažįstama I., kurios pavardės nežino. Ši jai pasiūlė pirkti dviratį. I. pasakė, kad dviratis yra jos. Dviratis buvo moteriško modelio, neblogas. I. siūlė jį pirkti už 150 litų. Ji jos paklausė, kodėl ši parduoda dviratį. Irma atsakė, kad jai labai reikia pinigų. I. buvo blaivi. Ji klausė jos, ar dviratis nėra vogtas. I.patikino, kad dviratis yra jos asmeninis ir tikrai nevogtas. Todėl jai jokių įtarimų, kad dviratis gali būti vogtas, nekilo. Kadangi buvo per brangu, ji I. pasiūlė už dviratį sumokėti 100 litų. I. su tokia pinigų suma sutiko. Ji jai sumokėjo pinigus, o ši jai paliko dviratį. Jei būtų žinojusi ar įtarusi, kad šis dviratis yra vogtas, tikrai jo nebūtų pirkusi bei būtų pranešusi policijai (22 b. l.);

iš 2013-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėta sodyba, esanti Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo seniūnijoje, J. kaime, į kurią nukentėjusysis S. Š. atvažiavo dviračiu (7-10 b. l.);

iš 2013-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. A. pateikė dviratį (11 b. l.), kuris buvo apžiūrėtas (12 – 14 b. l.) ir pagal pakvitavimą grąžintas S. Š. (15 b. l.).

Kaltinamosios I. B. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji pagrobė nedidelės vertės (BK 190 str. 1 d.) svetimą –nukentėjusiajam S. Š. priklausantį - turtą.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji I. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąją I. B. siūlė nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Kaltinamoji I. B. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė sumažinti bausmės dydį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. B. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji I. B. yra teista (30-32 b. l.), tačiau teistumas išnykęs (BK 97 str.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, bausta administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (33-35 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašyta (37 b. l.), šeimos neturi (40 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jos elgesiu nėra gavusi (39 b. l.), nedirba (42 b. l.), darbo biržoje registruota (41 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamoji prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) I. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Kadangi kaltinamoji I. B. iš S. Š. pavogtą dviratį pardavė liudytojai J. A. už 100 litų sumą, todėl šie jos iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuotini (BK 67 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d., 5-6 d. d.). Teismo baudžiamasis įsakymas dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 str. 4 d. 7 p.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (27-28 b. l.), kaltinamajai I. B. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

I. B. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir ją nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

I. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jos konfiskuoti 100 (vieną šimtą) litų, kuriuos ji gavo iš nusikalstamos veikos. Teismo baudžiamąjį įsakymą dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamajai I. B. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

I. B. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistoji sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.