Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LT Aqua“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą Civilinio proceso kodekso 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovo E. B. 1042,63 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2013-12-13 ieškovas ir atsakovas sudarė terminuotą sutartį dėl vandens valymo paslaugų teikimo Nr. 541, kuria ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis teikti atsakovui vandens valymo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už ieškovo teikiamas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas tinkamai vykdė sutartį. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t.y. nesilaikė sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų. Ieškovas 2015-02-20 raštu informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą ir nustatė terminą įsiskolinimui padengti. Atsakovas įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovas 2015-04-14 vienašališkai nutraukė sutartį dėl atsakovo kaltės ir pareikalavo sumokėti skolą bei sutartyje nurodyto dydžio baudą dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Atsakovo skola ieškovui kartu su bauda sudaro 1042,63 Eur.

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-12-13 ieškovas ir atsakovas sudarė terminuotą sutartį dėl vandens valymo paslaugų teikimo Nr. 541, kuria ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis teikti atsakovui vandens valymo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už ieškovo teikiamas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, t.y. atsakovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas atsiskaityti kiekvieno mėnesio dieną mokėdamas ieškovui po 300,00 Lt (86,89 Eur) (sutarties 2.1 p., sutarties priedas Nr. 1) (e.b.l. 6, 12, 15). Ieškovas nurodė, kad sutartį vykdė tinkamai. Ieškovo teigimu, atsakovas tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t.y. nesilaikė sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų. Ieškovas 2015-02-20 raštu informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą ir nustatė terminą įsiskolinimui padengti (e.b.l. 9). Atsakovas įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovas 2015-04-14 vienašališkai nutraukė sutartį dėl atsakovo kaltės ir pareikalavo sumokėti skolą bei sutartyje nurodyto dydžio baudą dėl vienašališko sutarties nutraukimo (e.b.l. 11). Ieškinyje nurodyta, jog atsakovo skola ieškovui kartu su bauda sudaro 1042,63 Eur (e.b.l. 2). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovui apmokėjo susidariusią skolą (CPK 178 str., 185 str.).

Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra. Toks atsakovo elgesys pažeidžia prievolių vykdymo principus (CK 6.38 straipsnis) ir normalių prievolinių teisinių santykių, pažeidžia ieškovo interesus, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1042,63 Eur įsiskolinimo.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (1042,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 162,00 Eur bylinėjimosi išlaidų : 12,00 Eur žyminio mokesčio ir 150,00 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 ir 428 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „LT Aqua“, j.a.k. 302583519, iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1042,63 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt du Eur 63 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1042,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 162,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.