- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- A2.6.-480-636/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silva Gerybienė
- Pažeidėjas
- M. S.
M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. 2011-05-14, 01.10 val., Mažeikių mieste, ties Gamyklos gatvės namu Nr. 40, vairavo T. B. priklausantį automobilį MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,60 prom.) bei buvęs vienerių metų laikotarpyje baustas pagal LR ATPK 129 str.
Kadangi M. S. 2010-09-02 nutarimu yra baustas pagal LR ATPK 129 str., todėl už M. S. veiksmus atsakomybė yra numatyta LR ATPK 130² straipsnyje.
Šalies argumentai
M. S. teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimą visiškai pripažįsta, tačiau nurodo, kad mašinos savininkas T. B. čia nėra niekuo dėtas, jis pats turi individualios veiklos patentą ir verčiasi variklinių transporto priemonių technine apžiūra ir remontu , pateikė teismui nuolatinio 2011 04 08 Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (24.1.75)R-17-1984-1511, patalpų nuomos sutartį ir pranešimą apie priskirtą jam draudėjo kodą ir paaiškino, kad T. B. jam buvo palikęs mašiną remontuoti, jis ją sutvarkęs paskambino B. ir pasakė, kad tuoj jam atvarys jo mašiną. Apie tai, kad yra išgėręs ir kad neturi teisių, B. nieko nesakė. Paaiškina, kad mašinos savininkas dėl jo tokio elgesio nėra niekuo dėtas, prašo nekonfiskuoti automobilio.
T. B. teismo posėdyje parodė, kad jis davė savo mašiną remontininkui M. S. sutvarkyti, tas sutvarkė ir paskambino jam, kad atvaro jau sutvarkytą mašiną. Apie tai, kad M. S. neturi teisių ir vairavo neblaivus, nieko nežinojo, jokiu būdu nebūtų leidęs jam taip daryti. Prašo nekonfiskuoti jo automobilio, grąžinti jo nuosavybėn.
M. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta 2011-05-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo rezultatu, R. N., J. T., L. R. tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. paaiškinimu, T. B. paaiškinimu teismo posėdžio metu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu yra aiški ir nedviprasmiška – griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus nuolatinį augimą.
Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.).
M. S. teismo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kadangi M. S. 2010-09-28 nutarimu buvo baustas už LR ATPK 130² str. pažeidimą, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivumo būsenoje, nelaikytina sunkinančia aplinkybe, nes ji numatyta LR ATPK 130² straipsnio dispozicijoje, todėl laikytina veiką kvalifikuojančia aplinkybe (LR ATPK 32 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas, būdamas baustas už tą patį pažeidimą administraciniu areštu, nepadarė tinkamų išvadų ir nepasitaisė. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti tik paskiriant maksimalią straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkas T. B. savo automobilį buvo davęs remontuoti M. S. , kuris šią veiklą vykdo pagal patentą, nebuvo davęs leidimo mašiną remontuojančiam asmeniui M. S. vairuoti jo automobilio be teisių ir išgėrus, įvertinus šias aplinkybes, kad automobilio savininkas negali būti atsakingas už automobilio remontininko veiksmus, kuriuos jis atliko tvarkydamas jo automobilį , taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir automobilis MAZDA 323 , valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas, grąžintinas T. B. nuosavybėn.
30 ¹ str., 130² str., 224 str. ir 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pripažinti M. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje.
Pagal LR ATPK 130² str. paskirti M. S. administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be T. B. priklausančio automobilio MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Areštas vykdytinas LR ATPK 336 str. nustatyta tvarka.
Automobilis MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas nuosavybėn T. B..
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.
Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimas sustabdo nutarimo vykdymą, išskyrus nutarimų skirti įspėjimą vykdymą ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areštą vykdyti iš karto.