Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. B. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2019 m. vasario 11 d. ryte nuvežė vaikus į darželį ir grįžo namo. Turėjo pakankamai nemažai problemų su verslu, todėl šeimoje buvo įtempta situacija. Prieš pietus, tiksliai laiko negali pasakyti, su žmona nusprendė nuvažiuoti į artimiausią parduotuvę, esančią(duomenys neskelbtini), nusipirkti valgyti. Jis buvo blaivus, vairavo automobilį "Volvo XC90". Pakeliui link parduotuvės, vietiniame keliuke pro (duomenys neskelbtini) tvenkinį, žmona paprašė sustoti, nes mėgsta fotografuoti gamtą. Ji liko prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, o jis nuvažiavo į parduotuvę nupirkti maisto. Pamena, kad pirko mėsos vyniotinio, skumbrės ir butelį "Jagermaster" alkoholinio gėrimo. Grįžęs prie tos vietos, kur paliko žmoną, jis keletą kartų ją ragino važiuoti namo, bet ji vis dar fotografavo. Belaukdamas žmonos vartojo alkoholį, mašinoje turėjo dar vieną neatidarytą butelį. Žmonos laukė apie 20 min, gal pusvalandį, per tą laiką suvartojo apie 1 litrą 35 % stiprumo alkoholio, t. y. išgėrė 0,7 l talpos butelį ir dar šiek tiek nugėrė iš butelio, kurį nusipirko. Žmona pamačiusi, kad jis yra pavartojęs alkoholio, labai stipriai supyko, tuščią butelį išmetė kažkur į krūmus ir, atėmusi iš jo automobilio raktelius, pasakė „tu prie vairo nesėsi, vairuosiu aš“. Jis išlipo iš automobilio, apėjo jį aplinkui ir įsėdo į keleivio vietą priekyje. Ten yra vietinis keliukas, kuriuo reikia įvažiuoti į jo namų gatvę, ir tas keliukas kertasi su pagrindiniu keliu. Kelio danga buvo pakankamai drėgna, slidi, žmona spustelėjo akseleratorių ir, nesuvaldžiusi automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Žmona puolė į paniką, nes po 2010 m. porą metų nesėdo už vairo, kadangi 2010 m. ji buvo pakliuvusi į eismo įvykį Šiaulių plente, kurį sukėlė neblaivus vairuotojas. Nors ji nukentėjo visapusiškai, tačiau neblaivus vilkiko kaltininkas buvo išteisintas, todėl žmona nepasitiki policijos pareigūnais, nemėgsta jų. Kai žmona nuvažiavo nuo kelio, ji patyrė šoką, bandė dar išvažiuoti, bet nepavyko. Jis pasakė žmonai, kad eitų namo, o jis nueis pas kaimyną paprašyti su traktoriumi mašiną ištraukti. Žmona išėjo namo, o jis išlipo iš automobilio priekinės keleivio pusės, dureles buvo galima atidaryti, apžiūrėjo, kiek giliai yra įstrigęs automobilis. Giliau buvo įkritęs priekinis dešinys ratas. Tada jis nuėjo pas kaimyną S. K., pasakė, kad yra mašina griovyje, prašė ištraukti mašiną ir ją parvaryti iki namų. Kaimynas sutiko, po 3-5 minučių atsivarė traktorių prie jo automobilio ir pastatė jį galu. Jis atidarė automobilio galinį dangtį, prie dangčio priėjo iš kairės pusės, nes dešinėje pusėje buvo tas grioviukas. Atidaręs automobilio galinį dangtį, pakėlė visas apdailas, surado įsukamą kilpą, tada priekinėje apdailoje atidarė dangtelį, įsuko kilpą, paruošė prikabinimui. Tam, kad būtų galima automobilį ištraukti ant kelio, jam reikėjo užvesti automobilį ir įjungti neutralią pavarą. Jis įlipo į automobilį, užvedė variklį ir pastatė pavarą į neutralią padėtį. Išvažiuoti nebandė. Tuo metu, kai automobilis buvo paruoštas tempimui, pro šalį keliu Telšiai – Varniai važiavo pareigūnai į kitą iškvietimą. Jie pamatė, kad automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio. Tuo metu, kai privažiavo pareigūnai, jis buvo įlipęs į automobilį tam, kad įjungtų neutralią pavarą ir automobilį būtų galima ištempti. Automobilis iš tos vietos, kur buvo nuslydęs, nebuvo pajudėjęs, jis ir negalėjo pajudėti, nes vienas ratas buvo griovyje. Esant neutraliai pavarai, gali gazuoti kiek nori ir ratai tada nesisuks, tai būtų automobilį tiesiog ištempę, jam nebūtų reikėję net sėdėti automobilyje. Ištemptą automobilį parvairuoti iki namų būtų prašęs kaimyno. Atvykęs pareigūnas paklausė, ar nereikia pagalbos, jis pasakė, kad nereikalinga. Pareigūnas pajutęs nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, davė papūsti į alkotesterį, pripūtė virš 2 promilių alkoholio. Kai buvo atvykę pareigūnai, grįžo jo žmona pasižiūrėti ar pavyko ištraukti automobilį. Žmona buvo šoko būsenoje, nelabai adekvati, policijos pareigūnai jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kai žmona atėjo, jis pats prie jos priėjo, į ausį pasakė „nesakyk, kad vairavai, aš viską sutvarkysiu“. Jis buvo pristatytas į ligoninę, paimtas kraujo mėginys girtumui nustatyti. Į ligoninę jį vežė policijos pareigūnai nežymėtu automobiliu, sėdėdamas automobilio gale jis vartojo alkoholį, kurį turėjo su savimi maišelyje. Siekdamas apsaugoti žmoną, būdamas neblaivus, jis sukūrė istoriją. Pripažįsta, kad 2019 m. vasario 12 d. davė melagingus parodymus apie vairavusį draugą P., apgailestauja dėl to. Po nakties sulaikymo kameroje jis dar nebuvo visiškai išsiblaivęs, jam buvo šokas, kad yra sulaikytas už nieką, todėl davė netikslius parodymus. Kai viskas aprimo, žmonai praėjo šokas, ji pati suprato ką padarė, parodymai buvo patikslinti. Būtent 2019 m. balandžio 24 d. duoti parodymai yra teisingi. Automobilis „Volvo XC90“ nuosavybės teise priklauso(duomenys neskelbtini), naudotojas yra UAB "G. E.", kurios akcininkas ir direktorius yra jis. Su alkoholiu jis turėjo problemų prieš 10 metų, savanoriškai gydėsi Klaipėdos priklausomybių centre, atliko „Minesotos“ programą, daugiau nei 8 metus alkoholio visiškai nevartojo. Tik praėjusių metų pabaigoje ir šių metų pradžioje, kai su verslo parneriais (duomenys neskelbtini) gavosi labai daug negražių dalykų, buvo atkritęs. Yra turėjęs gyvenimo pamokų su vairavimu, jaunystėje buvo netekęs teisės vairuoti, žino pasekmes, todėl išgėręs bent 50 g jis nevairuoja. Jeigu tą rytą jis būtų buvęs neblaivus, žmona nebūtų leidusi vežti vaikų į darželį. Jis automobilio tikrai nevairavo, todėl turėtų būti išteisintas.

Ikiteisminio tyrimo metu, t. y. 2019 m. balandžio 24 d. apklaustas įtariamuoju M. B. davė analogiškus teisiamajame posėdyje duotiems parodymams (2 t., b. l. 46-48), o 2019 m. vasario 12 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2019 m. vasario 11 d., apie 11.30 val. pas jį į svečius, adresu, (duomenys neskelbtini) atvyko pažįstamas P.. Prieš tai dieną ir tą dieną jis vartojo alkoholio, todėl P. paprašė automobiliu Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežti jį iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje jis apsipirko, P. vairuojamu automobiliu važiavo link namų. Pervažiavus sankryžą(duomenys neskelbtini), automobilį „užnešė“ ir jie nuvažiavo nuo kelio. P. dar bandė pats išvažiuoti iš griovio, tačiau nepavyko. T. P. susistabdė nuo(duomenys neskelbtini) pusės važiavusį taksi automobilį ir jį paliko vieną prie automobilio. Jis nuėjo iki artimiausio savo kaimyno S. paprašyti ištraukti automobilį. Kaimynas privažiavo su traktoriumi, spėjo pririšti tempimo virvę prie automobilio, kai prie jų sustojo policijos pareigūnai. Jo automobilio vertė šiuo metu yra 7500-8000 Eur. Kadangi automobilį vairavo P., tai artimiausiu metu su juo atvyks į policijos komisariatą paaiškinti situaciją (2 t., b. l. 42-44).

Įrodymai ir jų vertinimas