Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Š. skundą dėl 2012-03-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 87N-1481196-12 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-6586717,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2012-01-16 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-1371683-12, už tai, kad jis 2012-01-16 vairuodamas automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui t.y. D. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 1 d.

`Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Š. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2012-01-16 važiavo iš Lentvario į Vilnių. Ties Gariūnų turgaviete, artėjant prie Gariūnų ir Jočionių gatvių sankryžos, likus iki jos maždaug 10-12 metrų, pamatė, kaip užsidegė geltonas šviesoforo signalas, tačiau negalėjo sustabdyti automobilio, kadangi jo važiuojamojoje kelio pusėje vyko kelio remontas, tarp eismo juostų buvo klojamas vamzdynas. Dėl to įvažiavo į sankryžą degant geltonam šviesoforo signalui, ką padaryti leidžia Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 169 ir 170 punktai. Jei būtų staigiai stabdęs esant slidžiam keliui, būtų nepakakę 10 metrų stabdymo kelio, jis būtų sustojęs viduryje sankryžos, o tai būtų sukėlę didesnį pavojų nei tai, kad pravažiavo sankryžą degant geltonam šviesoforo signalui.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Jevgenijus Surinin, kurio tarnybinis pranešimas perskaitytas teismo posėdžio metu, parodė, kad važiavo su porininku Gražvydu Janukaičiu Vilniuje, Jočionių gatve, nuo Gariūnų turgavietės link degalinės „Statoil“, jiems degė raudonas šviesoforo signalas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo jiems iš dešinės, nuo Kauno link Lazdynų. Jie su porininku puikiai matė šviesoforą ir jo signalus. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užsidegė raudonas šviesoforo signalas, o jiems žalias, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pravažiavo per raudoną šviesoforo signalą ne ką tik jam užsidegus, o degant gana ilgą laiką.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Gražvydas Janukaitis, kurio tarnybinis pranešimas perskaitytas teismo posėdžio metu, parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patruliu. Paaiškino, kad tarnybinį pranešimą parašė teisingai, sustabdė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį todėl, kad jis pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Nurodė, kad jeigu, anot administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jam likus iki sankryžos 10 metrų jis pamatė, kad dega geltonas šviesoforo signalas, kuris dega maždaug 2 ar 3 sekundes, tai jis į sankryžą tikrai įvažiavo jau degant raudonam šviesoforo signalui.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. Š. parodė, kad sėdėjo šalia tėvo D. Š., kai jis tą dieną vairavo. Nepastebėjo, ar jiems važiuojant buvo daug transporto priemonių. Likus apie 10 metrų iki šviesoforo užsidegė geltonos spalvos šviesoforo signalas, tačiau nežino, kodėl tėvas nesustabdė automobilio. Tėvas važiavo leistinu greičiu, bet jeigu jis būtų stabdęs automobilį, tai automobilis būtų sustojęs tik viduryje sankryžos. Parodė, kad sankryžą pravažiavo degant geltonam šviesoforo signalui.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalį, važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad sankryžą pravažiavo degant geltonam šviesoforo signalui, vadovaudamasis KET 169 ir 170 punktais, todėl KET reikalavimų nepažeidė. Tačiau byloje esančių įrodymų visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-1371683-12(b. l. 4), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.6), policijos pareigūnų Gražvydo Janukaičio ir Jevgenijaus Surinin tarnybiniai pranešimi (b.l. 11, 12), jų parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad D. Š. 2012-01-16 09.30 val., Vilniaus m., Gariūnų – Jočionių sankryžoje, įvažiavo ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, o ne kaip teigia D. Š. – geltonam šviesoforo signalui. Be to visais atvejais vairuotojas, važiuodamas per sankryžas, privalo būti atsargus, važiuoti sulėtinęs greitį, prieš sankryžas privalo pristabdyti, jei reikia sustoti, nesvarbu kokius signalus rodytų šviesoforas, ir tik įsitikinęs, jog galima saugiai važiuoti per sankryžą, ją pravažiuoti.

D. Š. argumentai, kad minėtą sankryžą pravažiavo degant geltonam šviesoforo signalui, yra atmestini. Jis tiek skunde dėl administracinės nuobaudos skyrimo, tiek teismo posėdžių metu nurodė, kad likus 10 – 12 m. iki Gariūnų – Jočionių gatvių sankryžos pamatė degant geltoną šviesoforo signalą. Šis signalas, vadovaujantis KET 78.7 punktu draudžia eismą ir įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis (t.y. užsidegs draudžiamas, raudonas šviesoforo signalas). Geltonas šviesoforo signalas dega tik 2 – 3 sekundes. Aplinkybė, kad D. Š. tokį signalą pamatė likus 10 – 12 m. iki sankryžos, konstatuoja, kad sankryžą pravažiavo jau degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui.

Pažymėtina, kad pareiškėjas teigė, kad, jeigu būtų staigiai stabdęs savo automobilį, būtų sustojęs sankryžos viduryje ir tuo galėjo sukelti avarinę situaciją, todėl mano, kad vadovaudamasis KET 170 puntu, turėjo teisę sankryžą pravažiuoti degant geltonai šviesoforo šviesai. Tačiau iš atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, kad prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos buvo keliolikos metrų atstumu, kai užsidegė geltonos šviesoforo signalas (10-12 m.), jis važiavo nedideliu – 40 km/h greičiu, taigi turėjo galimybę automobilį sustabdyti, be to nurodė, jog nematė iš paskos važiuojančių automobilių, o apklausti policijos pareigūnai parodė, kad tuo metu eismas nebuvo intensyvus.

Teismas, įvertinęs įrodymus, daro išvadą, jog D. Š. vairuodamas automobilį, į šviesoforais reguliuojamą sankryžą įvažiavo ir ją pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Teismas kitus skundo argumentus vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, norint išvengti atsakomybės, todėl daro išvadą, kad nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.). Nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis (ATPK 30, 30² str.), todėl ją naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 p. teismas

nutarė:

D. Š. skundo dėl 2012-03-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 87N-1481196-12 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-6586717 netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.