Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Š., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š., 2015 m. birželio 4 d., 13 val. 29 min., Širvintų rajone, Kabaldos kaime, Paširvinčio g., vairavo automobilį VW Golf, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,38 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs, transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.

M. Š. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų pažeidimų, pripažino. Nurodė, kad teisės vairuoti nėra įgiję dėl laiko ir lėšų stokos, o alkoholinius gėrimus vartojo tiek iš vakaro, tiek pažeidimo dieną. Dėl įvykio gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), pažeidėjo žodiniu ir rašytiniu paaiškinimais (2 b. l.) alkotesterio parodymų kvitu, kuriame M. Š. užfiksuotas 2,38 promilių girtumas (4 b. l.), pareigūno Alvydo Bagdono tarnybiniu pranešimu (3 b. l.) ir kita bylos medžiaga.

Pagal LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pažeidėjo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo. Tačiau šiuo atveju, pažeidėjas teismo neįtikino dėl nuoširdaus galėjimosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (LR ATPK 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą M. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino dėl padarytų pažeidimų; nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; pažeidėjo asmenybę, pažeidimų pobūdį, t. y. į tai, kad padarytas itin grubus pažeidimas, keliantis grėsmę ne tik paties pažeidėjo, bet ir aplinkinių sveikatai ir netgi gyvybei. Pažeidėjas už tokius pažeidimus iki šiol buvo baustas net 6 kartus, išvadų nedaro, baudų nemoka, kadangi niekur nedirba (verčiasi atsitiktiniais darbais), jų nėra galimybės išieškoti. Taigi, pažeidėjui netikslinga skirti baudą, kadangi jos nebus galimybių išieškoti ir šiuo atveju, todėl teismas už LR ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, jam skiria 30 parų administracinį areštą. Kadangi iki šiol jam paskirtos arešto bausmės dėl tų pačių pažeidimų nebuvo įvykdytos dėl suėjusių senaties terminų, pažeidėjas baudų nėra sumokėjęs ir tokiu būdu išvengęs atsakomybės, teismas, vadovaudamasis LR ATPK 337 straipsnio 1 dalimi, nustato, jog šis nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

LR ATPK 129 straipsnio sankcijoje automobilio konfiskavimas numatytas, kaip alternatyvi nuobauda. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog M. Š. neblaivus ir neturėdamas teisių vairuoja nebe pirmą kartą ir tokiu būdu sąmoningai ignoruoja Lietuvos Respublikos įstatymus, nesupranta keliamos grėsmės aplinkiniams vairavimu esant neblaiviam, paskirtų nuobaudų vykdymo išvengia, todėl šioje byloje kartu su 30 parų administraciniu areštu, teismas taip pat skiria ir automobilio konfiskavimą.

Už pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teismas pažeidėjui skiria 28 eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pažeidėjui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose – skiriamas 30 parų administracinis areštas su minėtos transporto priemonės konfiskavimu.

Byloje nustatyta, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. A. vardu (14 b. l.), tačiau bylos nagrinėjimo metu, pažeidėjas teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius jo nuosavybės teisę į minėtą automobilį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 286 – 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir paskirti jam 30 parų administracinį areštą su transporto priemonės VW Golf, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ registruotą G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu, konfiskavimu.

M. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 28 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, M. Š. galutinę nuobaudą paskirti – 30 parų administracinį areštą su automobilio VW Golf, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ registruoto G. A. vardu, konfiskavimu.

Nustatyti, kad šis nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.