Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2016-05-13 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 1 – ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. B. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas D. J. skundas su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kuriame prašoma panaikinti 2016-05-13 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 1 – ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. B. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Skunde D. J. nurodo, kad dėl aplinkybių, kuomet buvo išlaužtos jos buto balkono durys, buvo apklausti asmenys: J. J., M. P., A. A., tačiau jie tyrėjui melavo ir padarytos žalos net nesiruošia atlyginti ar suremontuoti minėtų durų. Nurodo, kad turtas buvo sugadintas tyčia, apie tai jai pasisakė aukščiau minėti asmenys, kurie tarpusavyje susitarė ir tyrėjui pasakė netiesą. Minėti asmenys žadėjo sutvarkyti duris, tačiau iki šiol to nepadarė, su J. J. po įvykio nebebendrauja.

Skundas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 284 str. nuostatas pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 1 – ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas A. B. 2016-05-13 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal 2016-05-02 gautą D. J. pareiškimą. Nutarimas grindžiamas tuo, kad aplinkybių tikslinimo metu nebuvo gauta duomenų, kurių pagrindu reikėtų pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 50³ str.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 1 – ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. B. 2016-05-13 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas tyčia sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Iš medžiagoje esančių duomenų nustatyta, kad 2016-05-02 Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate registruotas D. J. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2016-04-27 grįžusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), rado sūnų J. J. bei jo pažįstamą M. P. ir Antaną. Pastebėjo, kad išlaužti plastikinio balkono durų vyriai bei kambaryje sudaužytas gėlių vazonas. Minėtų asmenų klausė kas sugadino jos turtą, tačiau jie nieko neatsakė. Paskui sūnus pasakė, kad duris įlipęs per balkoną išlaužė jo draugas Antanas. Kad duris išlaužė Antanas, jai pasakė ir sūnaus draugas Simas. Žadėjo jai sutvarkyti duris, tačiau savo pažado neįvykdė. Prašo dėl išlaužtų durų nubausti Antaną įstatymo nustatyta tvarka. Dėl išlaužtų durų jai padaryta 100 eurų žala. Aplinkybių tikslinimo metu buvo apklausta M. P., kuri paaiškino, kad 2016-04-27 apie 14-15 val., būnant adresu Parko g. 7-52, Panevėžyje, pastebėjo, kad J. nuėjo į balkoną parūkyti. Tuo metu S., norėdamas pajuokauti, uždarė balkono duris iš vidaus, bet paliko atvirą balkono durų plyšį. Tuo metu J. J. prašė atidaryti balkono duris, tačiau jų neatidarė. T. J. pabandė jas atidaryti bei bedarydamas sugadino balkono durų viršutinį vyrį. Mano, kad tai įvyko dėl Jono neatsargumo. A. A. paaiškino, kad 2016-04-27 buvo atėjęs pas J. J. jo kvietimu, kad padėtų sutvarkyti balkono duris. Kai jis atėjo, balkono durys jau buvo išlaužtos. Jam pasakė, kad duris dėl neatsargumo apgadino J. J.. J. J. paaiškino, kad 2016-04-27 apie 14 val. būnant namuose, adresu Parko g. 7-52, Panevėžys, su draugu S. ir M. P., nuėjo į balkoną parūkyti. Tuo metu draugas S. užrakino balkono duris iš vidaus, norėdamas pajuokauti. Tada pabandė duris atidaryti pats, tačiau netyčia jas sugadino (sudego balkono durų viršutinis vyris). Tyčia sugadinti balkono durų tikrai nenorėjo.

Teismas, vertindamas skundo argumentus, apklaustų asmenų (M. P., A. A., J. J.) paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą nėra. J. J. pripažino, kad buto balkono duris sulaužė jis dėl neatsargumo, šią aplinkybę patvirtino M. P. ir A. A.. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjos D. J. buto balkono durys būtų sugadintos tyčia, byloje nėra. Įvertinus medžiagoje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad aplinkybių, kurias būtų galima tirti papildomai, skundo nagrinėjimo metu taip pat nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. numato, kad viena iš sąlygų, kai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, yra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimas. Kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog D. J. buto balkono durys buvo sugadintos tyčia, daroma išvada, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 1 – ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas A. B. išsamiai ištyrė, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes ir motyvuotai, atsižvelgiant į administracinių teisės pažeidimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą, priėmė 2016-05-13 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Institucijos išvados pagrįstos surinktos medžiagos analize, todėl 2016-05-13 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o jį naikinti pareiškėjos skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjai išaiškintina, kad dėl neatsargaus turto sugadinimo kilusį ginčą suinteresuotos šalys turi spręsti abipusių susitarimu, o priešingu atveju, pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą pareiškiant ieškinį, kuris nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 1 – ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. B. 2016-05-13 nutarimą palikti nepakeistą ir D. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.