Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-05-21 vykdančiam individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. L. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2020 m. birželio 19 d., apie 20⁵¹ val., (duomenys neskelbtini), iškvietė greitąją medicinos pagalbą žinodamas, kad ji yra nereikalinga. Tokiais veiksmais M. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.

M. L. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

M. L. kaltę įrodo ir policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019 m. birželio 19 d., apie 21²¹ val., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), dvidešimt devynerių metų vyrui silpna po narkotinių medžiagų – „žolės“ vartojimo. Namuose yra šuo. Informuota policija ir greitoji medicinos pagalba. Nuvykus tuo adresu namuose buvo M. L., kuris miegojo lovoje, pabudęs paaiškino, kad jaučiasi gerai, kad medikų pagalbos jam nereikia, tačiau atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai vis tiek apžiūrėjo M. L. ir jokių sveikatos sutrikimų nenustatė, taip pat teigė, jog narkotinių medžiagų vartojimo simptomų nėra. Būdami pas M. L. narkotinių medžiagų kvapo namuose nejuto, bet jautėsi tabakas. M. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, jis paaiškino, kad policijos ir medikų pagalbos nereikia, elgėsi ir kalbėjo adekvačiai, atsakinėjo į klausimus. Paklaustas, kodėl skambino bendruoju pagalbos telefonu, M. L. paaiškinti nesugebėjo, nuolat teigė, kad jam pagalba yra nereikalinga, kad viskas yra gerai ir kad be reikalo pas jį vyko. Todėl tikslinga šiam asmeniui taikyti administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnė D. Č. M. L. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuota, ji įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinio pranešimo nepatikimu, juo labiau, kad jame nurodomas aplinkybes pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad neblaivus M. L. savo gyvenamojoje vietoje kvietė greitąją medicinos pagalbą žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

M. L. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas pripažįsta padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – kad neblaivus vakare (prasidėjusio savaitgalio metu) kvietė policijos pagalbą žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir taip trukdydamas pareigūnams dirbti ir suteikti būtiną pagalbą (apsaugą, gynybą) kitiems jos iš tiesų reikalingiems ir besišaukiantiems asmenims. Atsižvelgtina ir į M. L. asmenybę – nuo 2019-05-21 vykdantis individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą, tačiau apie įmokas duomenų nėra, teistas net trylika kartų, teistumas neišnykęs. Jis administracine tvarka per metus baustas net septynis kartus, iš jų vieną sykį už analogišką nusižengimą (Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.), o praeityje - šešis kartus, iš jų vieną sykį už analogišką pažeidimą, duomenų, kad nors vieną iš trylikos baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra (Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.) (2020-06-26 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus). 2018-09-06 nutarime konstatuota, kad jis administracine tvarka per metus baustas net šešiolika kartų ir net trylika kartų praeityje, duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra, o vienos baudos vykdymas nutrauktas (2016-12-27) suėjus senaties terminui ir iš viso keturis kartus (du kartus per metus ir du praeityje) baustas už analogišką pažeidimą (Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir ATPK 186 str., 2018-08-24 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus). Be to, šis asmuo praeityje yra baustas daug daugiau kartų, nes 2018-03-22 teismo nutarime konstatuota, kad praeityje baustas net trisdešimt kartų. Šis nusižengimas padarytas praėjus vos penkiems mėnesiams dešimt dienų po paskutinio analogiško nusižengimo ir praėjus vos dviems savaitėms po paskutinio nusižengimo. M. L. pagal savo amžių, gyvenimo patirtį ir daugkartinį baustumą žinojo, kad už tokį elgesį jam kils neigiamos pasekmės. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – didesnė nei vidurkis bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą - vieno tūkstančio keturių šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.