Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovams D. R. ir D. J., teismo posėdyje išnagrinėjęs E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ūkininko, vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, 60 proc. nedarbingas, gyvenančio (duomenys neskelbtini., administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija, Panevėžio teritorinis skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J., vykdantis individualią žemės ūkio veiklą (kodas (duomenys neskelbtini), būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2014-03-28 d. leido dirbti V. K., nesudarius rašytinės darbo sutarties, neišdavęs darbuotojo darbo pažymėjimo, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui duomenų apie V. K. darbo pradžią.

2014-03-28 d. apie 5⁵⁰ val. patikrinimo metu nustatyta, kad E. J. ūkyje (duomenys neskelbtini., rastas šėriku dirbantis darbininkas V. K., kuris patikrinimo metu vežė mėšlą. Paprašius pateikti darbo pažymėjimą, jo nepateikė. V. K. kokia nors kita tvarka savo veiklą pateisinančių dokumentų nepateikė (pažyma individualiai veiklai, verslo liudijimas). Patikrinimo metu nustatyta, kad su V. K. nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, jam nebuvo įteiktas darbo sutarties antras egzempliorius, darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas - darbo pažymėjimas, prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. 2014-03-28 patikrinus VSDFV duomenų bazėje nustatyta, kad V. K. 2014-03-28 nebuvo įdarbintas.

V. K. darbas E. J. ūkio naudai atitinka DK 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius: V. K. dirbo šėriko darbą, pakluso nustatytai darbo tvarkai, t. y. dirbo kasdien nuo 4 iki 7.30 val. ir nuo 14 val. iki 17 val. per dieną, ūkininko nustatytu laiku, ūkininko naudai ir jam vadovaujant, buvo sutarę dėl darbo užmokesčio 200 Lt per savaitę. Šios nustatytos faktinės aplinkybės atitinka darbo sutarties požymius: buvo susitarta dėl darbo vietos, dėl darbo funkcijų, dėl darbo laiko, dėl darbo apmokėjimo. Tokia veika nesudarius rašytinės darbo sutarties traktuojama kaip nelegalus darbas.

Ūkininkas E. J., vykdantis darbdavio funkcijas, V. K. atžvilgiu būdamas darbdaviu neužtikrino, kad ūkyje visi darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, kad V. K. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą darbo sutarties egzempliorių, išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą - darbo pažymėjimą ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą. Tuo E. J. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 1, 2 d. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu V. K. ištiesų jo ūkyje dirbo darbininku nurodytą dieną, nes jam reikėję ūkyje pagalbos, buvo numatęs V. K. įdarbinti nuo 2014-04-01.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu nustatyta, jog E. J. V. K. pinigus už darbą mokėjo, su juo buvo susitaręs dėl darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, jog buvo atliekama darbo funkcija, o ne siekiama konkretaus vienkartinio rezultato. Akivaizdu, kad darbas dirbamas ne pavieniai, o atsižvelgus į darbo pobūdį, paklūstant nustatytai tvarkai, esant darbo organizavimui ir su E. J. susitarus dėl uždarbio.

Ištyrus ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimus darytina išvada, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. dirbo 2014-03-28 d. E. J. ūkyje Triškų k., Biržų r., šėriku, paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių, dirbo nelegalų darbą, už su V. K. sulygtą darbo užmokestį, todėl E. J., kaip vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, yra atsakingas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Pagal suformuotą teismų praktiką, pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, bei liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2917/2009).

Be aukščiau nurodytų įrodymų, E. J. kaltę dėl šio pažeidimo įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: nelegalaus darbo tyrimo aktas, V. K. rašytinis paaiškinimas, E. J. rašytinis paaiškinimas, VSDFV duomenys. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

E. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidimo apimtį, E. J. asmenybę – ūkininkauja, nelegalų darbą vykdė vykdydamas individualią žemės ūkio veiklą, būdamas darbuotojo atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas bei į tai, jog nelegaliai dirbo vienas asmuo, per metus kartą baustas administracine tvarka. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, E. J. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas baudos dydis mažinamas nuo vidurkio link minimumo už nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutarė:

E. J. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir už V. K. nelegalų darbą skirti 3000 Lt baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.