Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lenkijos Respublikos Olecko rajono teismo prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos piniginės baudos pripažinimo ir piniginės sankcijos vykdymo Lietuvos Respublikoje K. G. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2018 m. gegužės 11 d. iš Kauno apylinkės teismo gautas Lenkijos Respublikos teisinės pagalbos prašymas, kuriuo prašoma pripažinti Lenkijos Respublikos Olecko rajono teismo II – ojo baudžiamojo skyriaus 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu paskirtą 2800 zlotų dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Iš pateikto Lenkijos Respublikos Olecko rajono teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio matyti, kad K. G. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 16 d. keliu per sienos kirtimo punktą Goldape iš užsienio be muitinės deklaracijos įvežė prekes 1,5 litro butelį su 85 proc. alkoholio, nepaženklintus akcizo ženklo ir vieneto mažmenine kaina, tokiu būdu išvengdamas 23,00 zlotų PVM sumai, 73,00 zlotų akcizo mokesčio ir 1,00 zlotų muitų mokesčių; 2017 m. rugpjūčio 16 d. keliu per sienos kirtimo punktą Goldape be muitinės deklaracijos įvežė 100 pakelių po 20 ,,Lifa“ cigarečių, nepaženklintų akcizo ženklo ir vieneto mažmenine kaina, tokiu būdu išvengdamas 471,00 zlotų PVM, 1695 zlotų akcizo mokesčių ir 129,00 zlotų muitų mokesčių; 2017 m. rugpjūčio 30 d. keliu per sienos kirtimo punktą Goldape, iš užsienio be muitinės deklaracijos įvežė 8 pakelius po 20 ,,Compliment“ cigarečių, nepaženklintų akcizo ženklu ir vieneto mažmenine kaina, tokiu būdu išvengdamas 38,00 zlotų PVM sumai, 136 zlotų akcizo mokesčių ir 10,00 zlotų muitų mokesčių; 2017 m. rugsėjo 27 d. keliu per sienos kirtimo punktą Goldape, iš užsienio be muitinės deklaracijos įvežė 47 pakelius po 20 ,,Burton“ cigarečių, nepaženklintų akcizo ženklu ir vieneto mažmenine kaina, tokiu būdu išvengdamas 221,00 zlotų PVM, 797,00 zlotų akcizo ir 60 zlotų muitų mokesčių, tuo pažeisdamas Mokesčių baudžiamojo kodekso 54 str.3 d., 63 str. 2 ir 7 dalis, 86 str.1 d. ir 4 d. kartu su 7 str.1 d.. padarymu, jam skirta 2700 zlotų bauda su gabentų cigarečių konfiskavimu.

Iš Olecko rajono apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. liudijimo matyti, kad vykdytinas teismo sprendimas buvo priimtas 2017 m. lapkričio 7 d., įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 22 d., 2800 zlotų bauda skirta už prekių kontrabandą. Liudijimą išduodančio organo žiniomis, sprendimą vykdančioje valstybėje tam pačiam asmeniui nebuvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir nė vienas iš tokių sprendimų, priimtoje kitoje valstybėje nei sprendimą priėmusi valstybė ar sprendimą vykdanti valstybė, nebuvo įvykdytas. Bylą nagrinėjant buvo taikytas rašytinis procesas, patvirtinama, kad remiantis sprendimą priėmusios valstybės įstatymais, nurodytas asmuo buvo informuotas asmeniškai arba per atstovą, įgaliotą atstovauti pagal šalies nuostatas, apie jo teisę ginčyti kaltinimo teisingumą ir apie terminus, iki kurių galima imtis tokios teisinės priemonės. Asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime. K. G. gali būti taikomos pakaitinės bausmės: 10 dienų laisvės atėmimas, arba visuomenei naudingi darbai, kurių maksimalus dydis 2 mėnesiai po 10 valandų per savaitę.

Nubaustas asmuo K. G. į teismo posėdį neatvyko, nors jam teismo šaukimas buvo įteiktas asmeniškai ir laiku. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ str.2 d. nuostata, jo neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo, todėl prašymas dėl piniginės sankcijos išnagrinėtas šiam asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje prokurorė siūlė prašymą tenkinti, pripažinti K. G. atžvilgiu 2700 zlotų piniginę sankciją ir ją vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

BPK 365¹ str.1 d. nurodyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos teismas. Pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau - ATPK) už analogišką veiką, numatytą ATPK 210 str., galėjo būti skirta piniginė sankcija - bauda. Nuo 2017 m. sausio 1 d. galioja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK), kurio 208 str. už analogišką veiką numato taip pat piniginę baudą. Piniginė sankcija paskirta už veiką prilyginamą prekių kontrabandai, kuri yra paminėta Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 str.1 d.. Teismo nuosprendis K. G. atžvilgiu buvo priimtas rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant, bet jis buvo informuotas apie teisę ginčyti priimtą sprendimą, nurodytas terminas, tačiau sprendimo neskundė, baudos nesumokėjo. Nėra duomenų, kad jis būtų nubaustas už tą pačią veiką Lietuvos Respublikoje. Piniginė sankcija nėra paskirta dėl veikos, už kurią būtų numatyta baudžiamoji atsakomybė Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, ir būtų suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo terminas. Taip pat nėra suėjęs 5 metų baudos vykdymo terminas, numatytas ANK. Nėra duomenų, kad K. G. naudotųsi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos pagal tarptautinės teisės normas ir Lietuvos Respublikos įstatymus. Jis buvo sulaukęs tokio amžiaus pagal kurį atsakytų už nurodytą veiką pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Piniginės sankcijos dydis nėra mažesnis negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte numatyta suma lygi 70 eurų.

Remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad nėra jokių pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 365¹ str. 3 d., kuriems esant teismas privalėtų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją. Todėl Lenkijos Respublikos Olecko rajono teismo II-ojo baudžiamojo skyriaus 2017-11-07 įsakomuoju nuosprendžiu byloje Nr. II W 1501/17 paskirta K. G. 2700 zlotų bauda pripažintina ir vykdytina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nors liudijime nurodyta 2800 zlotų suma, tačiau tiek 2018-03-15 nutartyje, tiek 2017-11-07 baudžiamajame įsakyme nurodyta 2700 zlotų suma, liudijime papildoma išlaidų suma ne įvardinta, todėl teismas tai laiko technine klaida ir pripažįsta 2700 zlotų piniginę sankciją. Paskirta bauda perskaičiuota, remiantis Europos centrinio banko paskelbtu 2017-11-07 orientaciniu euro ir zloto santykiu 1:4,2396 sudaro 636,85 Eur (BPK 365¹ str. 5 d.). Pagrindo keisti (mažinti) jos dydį nėra (BPK 365¹ str. 5 d.). Piniginė sankcija (bauda) turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą per tam nustatytą terminą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365-365² str., 364 str. teismas,

nutaria:

Lenkijos Respublikos Olecko rajono teismo II baudžiamojo skyriaus prašymą dėl piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo pagal 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 str. tenkinti.

Pripažinti Lietuvos Respublikoje K. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., 2017 m. lapkričio 7 d. Lenkijos Respublikos Olecko rajono teismo II-ojo baudžiamojo skyriaus baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. II W 1501/17 paskirtą piniginę sankciją – 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) zlotų baudą, atitinkančią 636,85 Eur (šešis šimtus trisdešimt šešis eurus 85 euro centus), ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginę sankciją – 636,85 Eur (šešis šimtus trisdešimt šešis eurus 85 euro centus), per 6 (šešis) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, įmokos paskirtis - teismo bauda baudžiamajame procese Nr.E1-1912-1021/2017, nurodant mokėtojo vardą pavardę, asmens kodą, jeigu baudą moka kitas asmuo nurodyti tikrojo mokėtojo asmens vardą, pavardę, asmens kodą, sumokėjus baudą pateikti nutartį priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose (Vilniaus g.9, Vilkaviškis) teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Nubaustajam išaiškinti, kad jeigu nubaustasis per teismo nustatytą terminą nesumokės jam paskirtos baudos, baudos bausmė bus vykdoma priverstinai antstolio, kurio veiklos teritorijoje yra nubaustojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nubaustasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Nubaustajam vengiant sumokėti paskirtą baudą, ir nesant galimybės antstoliui ją išieškoti, antstolio teikimu teismas baudą gali pakeisti areštu.

Apie piniginės sankcijos pripažinimą ir priėmimą vykdymui, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, jos pakeitimą į kitas bausmes ar baudžiamojo poveikio priemones pranešti Lenkijos Respublikos Olecko rajono teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos prokuroro, nubausto asmens ir jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.