Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. Š., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „A.“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2025 m. vasario 10 d., apie 15.09 val., viešoje vietoje – ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,74 promilės neblaivumas), matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu – golfo lazda išdauždamas UAB „A.“ priklausančio automobilio „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kairįjį šoninį stiklą, galinį stiklą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taip A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Įtariamasis A. Š. apklausiamas savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. vasario 10 d., apie 15 val., buvo namuose neblaivus, kai į jo namus atvažiavo draugė K. F. su įmonei priklausančiu automobiliu „Audi Q7“. Jis įsėdo į keleivio vietą ir kartu su ja važiavo. Kelionės tikslo nepamena. Jos metu pradėjo pyktis. Jis bandė visais būdais stabdyti automobilį, norėjo grįžti namo. Automobiliui sustojus jis susinervinęs išlipo ir išdaužė jo priekinį langą ir kitus langus tam, kad automobilis negalėtų daugiau važiuoti. Gailisi dėl savo padarytų veiksmų.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad buvo atliktas A. Š. parodymų patikrinimas vietoje, jam pasiūlyta savo duotus parodymus patvirtinti. Jis parodė, kaip nuvažiuoti iki vietos, apie kurią davė parodymus. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), A. Š. nurodė, kad 2025 m. vasario 10 d. iš namo kiemo sėdėdamas keleivio pusėje išvažiavo automobiliu „Audi Q7“. Tada jis parodė važiavimo kryptį – (duomenys neskelbtini) sankryža, po ko atvykta prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). A. Š. nurodė, kad konflikto metu K. F. automobilį sustabdė ir parodė, kur stovėjo automobilis, kurį pradėjo daužyti golfo lazda.

Liudytoja K. F. apklausiama parodė, kad 2025 m. vasario 10 d., apie 12 val., automobiliu „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas A. Š.. A. Š. atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pasakė A. Š., kad nori nutraukti su juo santykius, dėl to tarp jų kilo konfliktas. Norėjo išvažiuoti, bet A. Š. kartu sėdo į automobilį. Važiuojant, A. Š. pradėjo mėtyti jos daiktus, todėl išlipo iš automobilio ir bandė iškviesti taksi. A. Š. pasodino ją atgal į automobilį, pats sėdo už vairo ir važiavo iki adreso (duomenys neskelbtini). Sustojęs sankryžoje A. Š. iš bagažinės ištraukė lazdą ir pradėjo daužyti automobilio langus. Išlipusi iš automobilio prašė pravažiuojančių žmonių paskambinti Bendrajam pagalbos centrui.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad buvo atliktas K. F. parodymų patikrinimas vietoje, jai pasiūlyta savo duotus parodymus patvirtinti. Važiuojam iš Vilniaus miesto 3 policijos komisariato, ji parodė, kaip nuvažiuoti iki vietos, apie kurią davė parodymus. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), K. F. nurodė, kad 2025 m. vasario 10 d. iš šio namo kiemo būdama už vairo išvažiavo automobiliu „Audi Q7“. Tada ji parodė važiavimo kryptį – (duomenys neskelbtini) sankryža, po ko atvykta prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur ji nurodė automobilio, kurį A. Š. pradėjo daužyti golfo lazda, stovėjimo vietą.

Liudytoja J. D. apklausiama parodė, kad 2025 m. vasario 10 d., apie 14 val., važiuodama (duomenys neskelbtini) g. pamatė moterį, kuri sustabdė automobilį ir prašė iškviesti policiją. Moteris buvo išsigandusi, pasakė, kad vyras neleidžia jai važiuoti. Tuo metu matė, kaip vyras stovėjo šalia automobilio ir jį daužė. Išvažiuodama paskambino policijai.

Liudytojas A. G. apklausiamas parodė, kad 2025 m. vasario 10 d., apie 14 val., važiuodamas namo (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo tamsų automobilį, markės neprisimena, ant gatvės išmestą langų plovimo skysčio bakelį, dėl ko sulėtino greitį ir tada pamatė prie automobilio vaikščiojantį vyrą su lazda, panašia į golfo lazdą. Vyras su šia lazda pradėjo daužyti automobilio langų stiklą, atrodo iš karto daužė galinį langą, po to priekinį. Vyras atrodė susierzinęs, galbūt neblaivus. Vėliau pastebėjo, kad iš automobilio išlipo moteris. Suprato, kad vyksta buitinis konfliktas, todėl išvažiuodamas iškvietė policiją.

Liudytojas T. P. apklausiamas parodė, kad 2025 m. vasario 10 d., apie 14.30 val., važiuodamas namo (duomenys neskelbtini) g. pamatė juodos spalvos automobilį, aplink kurį bėgiojo agresyviai nusiteikęs vyras su lazda ir daužė automobilį. Automobilyje sėdėjo išsigandusi moteris. Apie tai pranešė policijai ir laukė, kol atvažiuos ekipažas.

Liudytoja Ž. M.-Č. apklausiama parodė, kad 2025 m. vasario 10 d., apie 14 val., važiuodama namo (duomenys neskelbtini) g. pamatė automobilį „Audi Q7“, už kurio vairo sėdėjo moteris, kuri panikavo. Tuo metu vyras daužė automobilio langus. Pranešė jiems abiem, kad kvies policiją. Vyras pasakė, kad dar iškviestų moteriai greitąją medicinos pagalbą, nes jai negerai su galva. Moteris verkdama ir rėkdama išlipo iš automobilio. Ji (Ž. M.-Č.) iškvietė policiją ir nelaukdama išvažiavo. Išsigando tokio neadekvataus vyro elgesio viešoje vietoje ir kad jis gali pulti ir ją.

Liudytojas, policijos pareigūnas R. Š. apklausiamas parodė, kad 2025 m. vasario 10 d. atvažiavo į įvykio vietą, kur pastebėjo sudaužytus automobilio priekinį, kairės pusės galinį šoninį ir bagažinės langų stiklus bei šalia jo stovintį vyrą. Paklaustas, atsakyti, kodėl automobilio langų stiklai sudaužyti, negalėjo. Vyro kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tikrinimo metu jam nustatytas 1,74 promilės neblaivumas. Moteris, vardu K., sėdėjo išsigandusi automobilyje. Ji paaiškino, kad ji ir vyras – A. Š. važiavo automobiliu nuo jo namų. Kelionės metu tarp jų kilo konfliktas. Ji jam pasakė, kad nebenori su juo bendrauti, po ko jis tapo agresyvus. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) g. Jis ėmė daužyti automobilį. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes buvo iškviestas kitas ekipažas, kuris pradėjo ikiteisminį tyrimą.

Liudytoja, policijos pareigūnė B. L. apklausiama parodė, kad 2025 m. vasario 10 d., apie 14 val., dirbdama su policijos pareigūnais D. S. ir M. G. gavo iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) g., ten jų laukė ekipažas, kurio policijos pareigūnai įvykio vietoje nustatė galimos nusikalstamos veikos požymius ir dėl to reikėjo pradėti ikiteisminį tyrimą. Atvykus, buvo perimtas įtariamasis. Jis buvo neadekvatus, elgėsi agresyviai, bendravo su savimi, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Bendraujant su moterimi, vardu K., ji paaiškino, kad važiavo su A. Š. iš jo gyvenamosios vietos ir kelionės metu sukonfliktavo. Ji automobiliu sustojo (duomenys neskelbtini) g. A. Š. iš bagažinės ištraukė lazdą ir pradėjo ja daužyti savo automobilį.

Liudytoja S. R. apklausiama parodė, kad 2025 m. vasario 10 d., apie 15.30 val., jai paskambino buvęs sugyventinis A. Š. ir pradėjo šaukti: „atvažiuok, padėk, į (duomenys neskelbtini)“. Suprato, kad jis neblaivus ir nelabai adekvatus. Atvažiavusi į jo prašomą vietą pamatė policijos pareigūnų tarnybinius automobilius, A. Š. automobilį su išdaužytais langais. Paties įvykio nematė.

Liudytojas A. K. apklausiamas parodė, kad UAB „A.“ priklausantis automobilis „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priskirtas A. Š. važinėti darbo reikalais. 2025 m. vasario 10 d. A. Š. jam paskambino ir pasakė, kad sugadinti automobilio langų stiklai, tačiau daugiau aplinkybių nenurodė ir darbe nepasirodė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2025 m. vasario 10 d. buvo apžiūrėtas automobilis „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinio, galinio ir kairiojo šoninio langų stiklai buvo sudaužyti.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausyti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai. Perklausant įrašą, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-02-10 14_40_29“, girdima, kaip vyras praneša operatoriui, jog, jam matant, (duomenys neskelbtini) g. vyras beisbolo ar golfo lazda daužo automobilį „Audi Q7“. Perklausant įrašą, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-02-10 14_37_52“, girdima, kaip vyras praneša operatoriui, kad (duomenys neskelbtini) g. mato vyrą, vaikščiojantį aplinkui su golfo lazda ir juodą automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis langas sudaužytas ir kuriame sėdi moteris. Perklausant įrašą, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-02-10 14_34_31“, girdima, kaip vyras, prisistatęs A. G., praneša operatoriui, kad (duomenys neskelbtini) g. mato buitinį konfliktą tarp, tikriausiai, neblaivaus vyro ir moters: vyras daužo lazda ir sudaužo tamsaus automobilio, kuriame sėdi moteris ir vėliau iš jo išlipa, langų stiklus. Perklausant įrašą, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-02-10 14_34_25“, girdima, kaip vyras, prisistatęs T. M., operatoriui praneša, kad (duomenys neskelbtini) g. vyras golfo lazda sudaužė moters automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), langų stiklus. Perklausant įrašą, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-02-10 14_31_31“, girdima, kaip moteris praneša operatoriui, kad (duomenys neskelbtini) g. vyras neišleidžia moters iš automobilio „Audi Q7“, daužo su pagaliu ir sudaužė jo priekinį ir galinį stiklus, moteris prašo iškviesti policiją.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas, pavadinimu ,,PSS-20250210-150206UTC+0200“, kuriame užfiksuotas sulaikytas A. Š., K. F., jų blaivumo patikra, automobilis išdaužtais langais.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2025 m. vasario 13 d. UAB „A.“ įgaliotas atstovas A. K. pateikė policijos tyrėjai R. J. golfo lazdą, kurią rado automobilio „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta golfo lazda. Golfo lazda yra pilkos spalvos, 64 cm ilgio. Galvutė pilkos spalvos, pabraižyta, ant jos matosi prekinis ženklas ir užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Lazdos apačioje, virš rankenos užklijuoti du gamykliniai lipdukai. Rankena juoda, ant jos yra užrašas „Golf pride“.

Iš alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0191 kvito matyti, kad A. Š. 2025 m. vasario 10 d. 15.08 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0191 nustatytas 1,74 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. Š. kaltė viešoje vietoje – gatvėje, matant K. F., J. D., A. G., T. P., Ž. M.-Č., įžūliu elgesiu – golfo lazda daužant automobilio langų stiklus, demonstravus nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis A. Š. apklausiamas parodė, kad, važiuojant automobiliu kartu su K. F., tarp jų kilo konfliktas, todėl išlipęs gatvėje sudaužė automobilio langų stiklus. Be A. Š. prisipažinimo, jo kaltę pažeidus viešąją tvarką įrodo liudytojų K. F., J. D., A. G., T. P. ir Ž. M.-Č. parodymai, iš kurių matyti, kad A. Š. gatvėje jų akivaizdoje lazda daužė automobilio langų stiklus, į K. F. prašymą J. D. iškviesti policiją ir Ž. M.-Č. perspėjimą apie policijos kvietimą nereagavo; Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai ir jų apžiūros protokolas, pagrindžiantys, kad ne vienas žmogus apie tai pranešė policijos pareigūnams; įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti sudaužyti automobilio langų stiklai; policijos pareigūno kūno kameros įrašas ir jo apžiūros protokolas, kuriuose įvykio vietoje užfiksuotas A. Š., K. F. ir automobilis išdaužtais langų stiklais; savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. K. automobilio bagažinėje rado ir pateikė tyrėjai golfo lazdą; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Toks A. Š. elgesys yra įžūlus, privertė žmones jaustis nesaugiai ir kviesti policijos pagalbą, todėl demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. A. Š. tai suvokė ir numatė, ir, nors tokių padarinių nenorėjo, nes siekė neleisti K. F. toliau važiuoti automobiliu, bet, viešoje vietoje aplinkinių akivaizdoje pasirinkdamas tokį elgesio variantą, sąmoningai leido jiems atsirasti, todėl veikė netiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. Š. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Iš A. Š. pareikšto kaltinimo kaip perteklinės šalintinos aplinkybės, susijusios su automobilio langų stiklų verte ir UAB „A.“ galimai padaryta žala.

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokurorė rūšis ir dydis jam yra suprantama, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu jis pritaria, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 284 straipsnyje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę A. Š., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 straipsniu, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. A. Š. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, kurio pavojingumo laipsnis visumoje atitinka rūšinį, netiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, dėl asmeninių paskatų, siekdamas neleisti K. F. toliau važiuoti automobiliu, civilinių ieškinių nepareikšta. A. Š. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „A.“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl turto sugadinimo, per pastaruosius vienerius metus ne kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio nusižengimus, be kita ko, nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, informacijos apie dalies baudų sumokėjimą nėra. Tai A. Š. asmenybę apibūdina nevienareikšmiškai, leidžia įžvelgti tam tikrą jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms. A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu atsakomybę sunkinančios aplinkybės A. Š. neinkriminuotos. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. Š. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui, paskiriant įpareigojimus ir draudimą.

A. Š. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 72 straipsnio pagrindu turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 dalis); konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (2 dalis); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (3 dalis). Nusikalstamą veiką A. Š. padarė naudodamasis golfo lazda, kaip įrankiu, kuriuo išdaužė automobilio langų stiklus. Golfo lazdą A. Š. laikė UAB „A.“ jam perduotame naudotis ir jo valdytame automobilyje. Duomenų, pagrindžiančių, kad golfo lazda priklauso kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, byloje nėra. Prokurorė prašė golfo lazdą sunaikinti. Visa tai sudaro pagrindą A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti golfo lazdą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. Š. neišeiti iš namų nuo 24 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. Š. neišeiti iš namų nuo 24 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti golfo lazdą (saugoma Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlyje) ir ją, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, kaip menkavertę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (grąžintas saugoti UAB „A.“), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti neribotai UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. Š., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos Probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, adresas Vilnius, Kareivių g. 1, Tel. 0 672 88 430, 0 672 94 080, e. p. rytu.skyrius@probacija.lt). Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.