- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-17
- Bylos Nr.
- 1S-613-487/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Nuteistasis
- R. P.
- Advokatai
- Lina Andriuškevičienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. P. atstovės advokatės Linos Andriuškevičienės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 str. 2 d., ir jam buvo paskirta laisvės atėmimo 1 m. 10 mėn. bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant R. P. baudžiamojo poveikio priemones - iki 2015-02-01 pašalinti išlaikymo dukrai E. P. įsiskolinimą 43052,57 Lt, iki 2016-01-01 pašalinti išlaikymo įsiskolinimą 42131,43 Lt.
2016-06-10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos skyriaus teikimas, vadovaujantis LR BK 76 str. 3 d., atleisti R. P. nuo laisvės atėmimo bausmės dėl ligos, kuri buvo konstatuota, nagrinėjant Vilniaus probacijos skyriaus 2015-05-27 teikimą dėl nuteistajam R. P. paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-23 nutartimi teikimą atmetė, konstatavęs, kad nėra sąlygų spręsti besąlyginio R. P. atleidimo nuo bausmės atlikimo klausimo, kadangi tais atvejais, kai po bausmės paskyrimo nustatoma, kad asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, įstatymų leidėjo numatyta vienintelė galimybė - sustabdyti bausmės vykdymą ir taikyti priverčiamąją medicinos priemonę.
Šalies argumentai
Nuteistojo atstovė advokatė L.Andriuškevičienė skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutartį, Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dalyje dėl nuteistojo R. P. atleidimo nuo bausmės dėl ligos tenkinti, pakeisti R. P. skirtą priverčiamąją medicinos priemonę stacionarinį stebėjimą psichikos sveikatos įstaigoje ir skirti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai sutapatino bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pagrindus su bausmės vykdymo sustabdymu. R. P. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo panaikintas, todėl, pareiškėjos manymu, teismas nepagrįstai remiasi nuostata, numatančia bausmės vykdymo sustabdymą ir paskyrimą priverčiamosios medicinos priemonės, kadangi R. P. laisvės atėmimo bausmė nebuvo vykdoma. Pareiškėjos teigimu, įstatymų leidėjas numatė ne teisę, o pareigą atleisti nuo bausmės asmenį, nustačius jam psichikos sutrikimą, dėl kurio jis negali suvokti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti, nepriklausomai nuo bausmės vykdymo stadijos, kai tik atitinkami duomenys yra nustatyti. Teismas turėjo pareigą pats pareikalauti duomenis, reikalingus nuteistojo atstovės prašymui dėl priverčiamosios medicinos priemonės pakeitimo, o ne tvirtinti, kad atitinkami duomenys dar negauti iš priverčiamąją medicinos priemonę vykdančios įstaigos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo R. P. atstovės advokatės L.Andriuškevičienės skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. P. atstovės advokatės L.Andriuškevičienės skundas netenkintinas.
Vilniaus probacijos skyrius 2015-05-27 teikimu teismo prašė panaikinti nuteistajam R. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2014 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dėl teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo. Teikimo nagrinėjimo metu nuteistojo atstovės prašymu skyrus R. P. teismo psichiatrinę ekspertizę ir gavus teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, kuriame buvo konstatuota, kad nuteistasis R. P. šiuo metu serga pasikartojančiu depresiniu sutrikimu, sunkios depresijos epizodu be psichozės simptomų ir dėl dabartinės psichikos būsenos jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojamos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-20 d. nutartimi bausmės vykdymą sustabdė ir paskyrė R. P. stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutartis priimta, išnagrinėjus Vilniaus probacijos skyriaus 2016-06-08 teikimą ankstesniame teikime gautų apie nuteistojo R. P. sveikatos būklę duomenų pagrindu atleisti pastarąjį nuo bausmės dėl ligos. Pareiškėja ginčija teismo argumentą, kad nenustatytas besąlygiškas pagrindas nuteistąjį R. P. atleisti nuo bausmės dėl ligos, nesant gydytojų komisijinės išvados, nurodydama, jog teismas turėjo pareigą spręsti teikimą, išsireikalauti atitinkamus duomenis iš priverčiamąją medicinos priemonę vykdančios sveikatos įstaigos. Su šiuo argumentu sutikti nėra pagrindo. LR BK 76 str. reglamentuoti nusikalstamą veiką padariusio asmens atleidimo nuo bausmės pagrindai. Šio straipsnio 3 d. numatyta, kad asmuo, kuriam po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutrinka psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, atleidžiamas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Atleisdamas tokį asmenį nuo bausmės, teismas nusprendžia dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo. Jeigu toks asmuo pasveiksta, jis gali būti siunčiamas toliau atlikti bausmę. Tokiu atveju laikas, kurį buvo taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, įskaitomas į laisvės atėmimo laiką diena už dieną. Iš šio teisinio reglamentavimo seka, viena vertus, kad, sutrikus psichikai, kai dėl to nuteistasis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, jam teismo paskirtosios bausmės atlikimas keičiamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymu, jos taikymo laikas įskaitomas į paskirtosios bausmės laiką, pasveikęs asmuo siunčiamas toliau atlikti bausmės, kita vertus, tokiu atveju tai nėra besąlyginis asmens atleidimas nuo bausmės, kurią jis atlieka, o tik bausmės nevykdymas, kol asmuo serga.
Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad besąlygiško pagrindo nuteistąjį R. P. atleisti nuo paskirtosios bausmės nėra, jis laisvės atėmimo bausmės neatlieka, nėra gydytojų komisijos išvados, kurią turi pateikti bausmę vykdanti institucija, teikdama teikimą atleisti nuteistąjį dėl ligos. Nuteistųjų sveikatos būklės patikrinimo tvarką nustato Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašas, patvirtintas 2013 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. IR-308 / V-1247, o paminėtas aplinkybes patvirtina Gydytojų konsultacinės komisijos išvada. Be to, pažymėtina, kad sunkios nepagydomos ligos kriterijų nustatymas yra gydytojų, o ne teismo prerogatyva, todėl kiekvienu konkrečiu atveju anksčiau minėtame įsakyme nurodyta speciali gydytojų komisija, o ne teismas nustato, ar liga, kuria serga nuteistasis, atitinka ligą, dėl kurios nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio bausmės atlikimo.
Pareiškėjos argumentai dėl ankstesne - Vilniaus miesto apylinkės teismo2016-04-20 teismo nutartimi išspręsto klausimo - neatliekant laisvės atėmimo bausmės ir esant bausmės vykdymo atidėjimui, paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės parinkimo pagrįstumo nenagrinėtini, kadangi 2016-04-20 nutartis yra įsiteisėjusi, skundą nagrinėjantis teismas jos revizuoti negali, be to, šie argumentai neturi įtakos skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutarties pagrįstumui. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad pagal LR BPK 405 str. priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo, panaikinimo klausimus sprendžia teismas pagal priemonės taikymo vietą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pareiškėjos skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. P. atstovės advokatės Linos Andriuškevičienės skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.