Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2020 m. birželio 23 d. apie 9.18 val. P. K. g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 1180399 nustatytas 2,68 prom. girtumas.

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. birželio 23 d. buvo susitaręs su pažįstamu, kad sutvarkys jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). To asmens, kuris turėjo sutvarkyti automobilį, nepažįsta, žinojo tik iš matymo. Vyko iš Kleboniškio kartu su draugu D. K., kuris vairavo jam priklausantį automobilį, o pats sėdėjo keleivio vietoje, dukra turėjo atvažiuoti jo pasiimti. Kai atvyko į vietą automobilio remontui, draugas išėjo namo, o jis liko automobilyje laukti meistro. Automobilio taip ir nesutvarkė, nes prie automobilio privažiavęs asmuo su dviračiu pradėjo jį filmuoti, iškvietė policijos pareigūnus dėl to, kad kaltinamasis tuo metu buvo neblaivus. Žmogaus, kuris atvažiavo su dviračiu, buvo su šalmu, jo veido neįsidėmėjo. Draugas, kuris vairavo automobilį, vykstant automobilio remontui, jokio eismo įvykio nesukėlė. Policijai nesakė, kad automobilį vairavo jo draugas D., nes pareigūnai to neklausė. Į alkotesterį teko pūsti du kartus. Po to atvažiavo traliukas ir nutempė automobilį. Vėliau tyrėjui paaiškino, kad automobilį vairavo jo draugas ir nurodė jo vardą bei pavardę. Iš vakaro vartojo alkoholį, nes šventė išleistuves prieš išvykstant į Norvegiją dirbti, tačiau išvyko tik draugas D., nes jis nebegalėjo. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas darbo reikalams. Jis pats 20 metų neturi teisės vairuoti, nes teisės anksčiau atimtos dėl vairavimo išgėrus. Automobilį pirko nors ir neturi teisės vairuoti, nes turi draugę, kuri jį pavairuoja. Įvykusi situacija buvo didelis nesusipratimas.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis ir neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tračiau jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir kita bylos rašytine bei vaizdo medžiaga, kas ir buvo ištirta bylos teisminio nagrinėjimo metu.

Liudytojas P. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ta diena buvo darbo diena ir jis dviračiu vyko į darbą. Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) gatvės tiltu, kur prasideda garažai, jį aplenkė juodos spalvos „Opel“ markės automobilis ir staigiai stabdė ir prieš pat jo automobilį įsuko į gatvę tarp garažų, taip sukeldamas avarinę situaciją. Jis nustebęs dėl tokio manevro, pasivijo automobilį „Opel Zafira“. Privažiavęs parodė ranka, kad vairuotojas nuleistų automobilio langą, nes norėjo išsiaiškinti tokio pavojingo manevro tikslą. Langą pravėrė tas pats asmuo, kuris sėdi posėdžių salėje, jis tą dieną vairavo tą automobilį „Opel Zafira“, asmuo, tai yra kaltinamasis A. D.. Kai vairuotojas nuleido automobilio langą, jis jo paklausė, kodėl taip staigiai manevravo. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir atsakė ,,o kas man, nes aš girtas“. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo akivaizdu, kad jis yra neblaivus. Liudytojas pradėjo skambinti 112, o tuo metu kaltinamasis nuėjo ir atidavė mašinos raktelius į automobilių servisą, po to įsėdo į jį laukusį automobilį „Mercedes Benz“. Liudytojas pamatęs, kad automobilis ketina išvažiuoti, atsistojo prieš automobilį, kad neleistų jam pajudėti ir pradėjo telefonu tai filmuoti. Atvykus policijai kaltinamajam buvo nustatytas girtumas, jis įpūtė virš 2 promilių. Kaltinamasis elgėsi įžūliai, liudytoją apšaukė, kad šis iškvietė policiją. Automobilyje, kuris jį aplenkė buvo vienas asmuo, tik kaltinamasis. Su „Mercedes Benz“ atvažiavusi mergina buvo vairuotojo A. D. dukra.

Liudytoja K. D. parodė, kad kaltinamasis yra jos tėtis. Gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini)Įvykį prisimena miglotai. Įvykio dieną, ryte jos tėtis atėjęs paklausė, ar galės jį pasiimti nuo garažų. Susiruošė tik po 15 minučių ir išvyko iš namų savo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji nuvyko prie garažų, ten sutiko tėtį, kuris kalbėjosi su kitu vyru. Tada tėtis įsėdo į jos automobilį ir iškart prieš automobilį atsistojo dviratininkas, kuris pradėjo telefonu filmuoti. Ji paklausė tėčio, kas čia vyksta, o tėtis atsakė, kad reikia laukti policijos, nes įvyko įvykis su dviratininku. Po to atvyko policijos pareigūnai, tėtis išėjo kalbėtis su jais. Policija apklausė ir leido jai išvažiuoti. Sugrįžo namo, namie buvo mama, po to su ja dar kartą nuvyko iki įvykio vietos, bet tėtis jau buvo išvežtas. Tėtis tą dieną buvo išvykęs su automobiliu „Opel Zafira“, juodos spalvos, tas automobilis yra šeimos. Kaip tėtis nuvyko iki garažų, ji nematė. Tėtis nedirba, padeda namie ir kartais važinėja į užsienį.

Liudytojas A. Č. parodė, kad sunkiai atsimena įvykį. Alkoholio nevartojo. Kaltinamąjį iš matymo žino. Garažas yra (duomenys neskelbtini). Automobilį remontui turėjo atvaryti ne pas jį. Išėjęs į gatvę pamatė stovintį dviratininką ir „Opel Zafira“ markės juodą automobilį bei jo vairuotoją kaltinamąjį. Išgirdo, kad dviratininkas paklausė ,,ką darai?“, o vairuotojas atsakė, kad yra girtas. Dviratininkui kelią užkišo automobilis, tačiau pačio manevro nematė.

Liudytojas V. Š. parodė, kad nežino kaltinamojo nei vardo, nei pavardės. Jis remontuoja automobilius garaže (duomenys neskelbtini)Tą dieną buvo sutarta, kad kaltinamasis atvarys pas jį automobilį remontui. Buvo kažkada taisęs ir kaltinamojo, ir jo dukros automobilius. Kai išgirdo triukšmą, pamatė, kad dviratininkas stovi prieš automobilį, uždarė duris ir nuėjo. Jis nenorėjo konfliktų, todėl nuėjo į savo garažą, jis su kaltinamuoju nekalbėjo. Neprisimena, ar stovėjo sidabrinės spalvos „Mercedes Benz“. Sakė kažkas, kad buvo nustatytas girtumas, bet nežino kas pasakė.

Liudytojas R. B. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje. Gavo pranešimą, kad dviratininkas sustabdė neblaivų vairuotoją. Tikslaus įvykio laiko neprisimena, tačiau galėjo būti rytas. Į įvykio vietą jis atvyko su kolege E. P.. Įvykyje dalyvavo tie patys posėdžių salėje esantys asmenys, kaltinamasis ir dviratininkas. Įvykio vietoje buvo automobilis „Opel Zafira“ ir „Mercedes Benz“, kurį vairavo mergina. Dviratininkas paaiškino, kas įvyko, nurodė asmenį, kuris vairavo „Opel Zafira“, kad jis sukėlė avarinę situaciją. Su kaltinamuoju pabendravo ir davė jam pūsti, vairuotojas įpūtė virš 2 promilių. A. D. kaltę neigė, o po to, pats pasakė, kad vairavo, nes reikėjo atvaryti automobilį į servisą. Viskas buvo nufilmuota ant jų striukės esančia vaizdo kamera.

Iš 2020 m. birželio 23 d. P. B. pareiškimo matyti, kad 2020 m. birželio 23 d. 9.18 val. jis dviračiu važiavo (duomenys neskelbtini)gatve link (duomenys neskelbtini)gatvės, kai ties (duomenys neskelbtini) g. viaduku jį aplenkė automobilis Opel, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Aplenkęs staiga užkirto kelią ir sustojo prie garažų. Paklausus vairuotojo, kodėl taip pasielgė, šis pasakė, kad yra girtas. Užuodė alkoholio tvaiką ir paskambino policijai. Vairuotojas išlipo iš Opel ir įsėdo į jo laukiantį Mercedes-Benz, valst. (duomenys neskelbtini) keleivio vietą, kuris bandė nuvažiuoti, tačiau pavyko sulaikyti (b. l. 33).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad matoma (duomenys neskelbtini), kelio važiuojamoji dalis, kurios kairėje pusėje matomas stovintis priekiu į šalia esančius garažus, juodos spalvos lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 durų. Automobilio durys neužrakintos. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas įprastas automobilio komplektacijai salonas, automobilio salone, bagažinės skyriuje, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, automobilyje esantys daiktai nufotografuoti. Apžiūrėjus visą transporto priemonę, kitų objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų - nerasta. Apžiūrėjus įvykio vietos prieigas, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta; sudaryta fotolentelė (b. l. 8–20).

Iš papildomos įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atvykus Technikos g. 18A, Kaune, matyti UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelė, kurioje matyti tarp kitų automobilių pastatytas automobilis „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio saloną, po priekine keleivio sėdyne esančioje ištraukiamoje daiktinėje įdėta įmautė su dokumentais. Išėmus dokumentus iš įmautės matyti tai yra automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2016 m. balandžio 18 d. A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. Apžiūros metu kitų tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nenustatyta; sudaryta fotolentelė (b. l. 68–75).

Iš 2020 m. birželio 23 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. D. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0043, pirmojo tikrinimo rezultatas 9:28 val. nustatytas 2,83 prom. girtumas, antrojo tikrinimo rezultatas 9.45 val. - 2.68 prom.; patikros sertifikato Nr. 1180399 (b. l. 30–31).

Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas padarytas vaizdo registratoriumi „Body“ kamera Nr.B0F1EC5FE880, laikotarpiu nuo 9.20 val. iki 9.50 val., kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 26 d. gauti 6 vaizdo įrašai, užfiksuoti „Body kameros“ Nr. B0F1EC5FE880, 2020 m. birželio 23 d. laikotarpiu nuo 9.20 val. iki 9.50 val. pavadinimais: 2020_0623_092636_001.MP4; 2020_0623_093136_002.MP4; 2020_0623_093635_003.MP4; 2020_0623_094134_004.MP4; 2020_0623_094633_005.MP4; 2020_0623_095132_006.MP4 vaizdo įrašai atidaromi naudojant vaizdo peržiūros programa „Media player classic home cinema“, kuriuose užfiksuotas neblaivus kaltinamasis, kaip jam buvo nustatytas girtumas, kaip jis pareigūnui pripažino vairavęs automobilį, įraše matosi ir pareiškėjas dviratininkas, kuris neleido iš įvykio vietos išvykti neblaiviam kaltinamajam, užfiksuoti įvykio vietoje automobiliai kaltinamojo „Opel Zafira“ bei jo dukros „Merzedes Benz“ . Nusikalstamą veiką iliustruoja tiek pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „2020_0623_092636_001.MP4;“ įrašo trukmė 05:00 min. Tiek kiti įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matyti kaip filmuojantis pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, eina prie susibūrusių žmonių (toliau apžiūroje bus vadinama „film. pareigūnė“). Dešinėje matyti gatvė, priekyje viadukas, kairėje garažai. Priešais pareigūnų tarnybinį automobilį priekiu matyti stovi pilkos spalvos „Merzedes Benz“ markės automobilis, kurio matyti valstybinio numerio raidės „EFK“, numerio skaičių nematyti, nes jas užstoja priešais automobilį stovintis vyras su gelsvos spalvos šalmu, akiniais nuo saulės, vilki languotus gelsvos -mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, džinsinius šortus ir žalios spalvos blauzdines, dešinėje sulenktoje rankoje priešais save vyras laiko mobilaus ryšio telefoną. Toliau apžiūroje šis vyras bus vadinamas „dviratininkas“. Prie „Mercedes Benz“ automobilio kairės pusės matyti stovi vyras, vilkintis baltos spalvos sportiniais marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis žemiau kelių, apsiavęs rudos spalvos batais, žilstelėjusių plaukų (toliau apžiūroje bus vadinamas „Įtariamasis (A. D.)“). Kairėje prie jų matyti policijos pareigūnas (toliau apžiūroje vadinamas „pareigūnas“). Tarp jų vyksta pokalbis: pareigūnas: „o jūs nufilmavęs viską?“; dviratininkas: „nufilmavau jau kaip lipa iš (toliau nesuprantama ) nu tai girtas (nesuprantama)“; įtariamasis (A. D.): (nesuprantama ką sako) jau dvi paros stovi čia remontuojamas; pareigūnas (dviratininkui): „o iš kur įvažiavo?“; įtariamasis (A. D.): (dviratininkui): ką tu čia šypsaisi?; dviratininkas: aš važiavau pro apačią su dviračiu (rodo į viaduką); įtariamasis (A. D.): (dviratininkui): tu esi (nesuprantamas žodis), žmogau; dviratininkas (pareigūnui): užblokavo, susistabdžiau, sakau kodėl tu mane užblokavai, sako nes aš girtas, pauostau iš tikrųjų girtas; pareigūnas: „rašytą parašysit?“; dviratininkas: „parašysiu“; pareigūnas: „gerai“; įtariamasis (A. D.): „jau dvi paros stovi“. Pareigūnas filmuojančios pareigūnės paprašo atnešti alkotesterį. Filmuojanti pareigūnė nueina į tarnybinį automobilį ir iš krepšio paima alkotesterį. Prie jos prieina pareigūnas ir sako: „E., iš karto įsijunk savo“; film. pareigūnė: „įsijungus“; pareigūnas: „įjungus jau?“; film. pareigūnė: „jo“; pareigūnas: „tada paklausim kada jis gėrė, nes jis sako, kad vakar gėrė paskutinį kartą, dar antrą kartą prieš kamerą paklausim“. Abu pareigūnai ateina prie įtariamojo. Pareigūnas matyti rankose laiko alkotesterį, stovi šalia įtariamojo. Prie garažų matyti atremtas dviratis geltonos spalvos rėmu ir juodais ratais. Šalia vaikšto dviratininkas. Įtariamasis (A. D.): „jau dvi paros remontuoja“, jį pertraukia film. pareigūnė: „kada alkoholio paskutinį kart vartojot?“, įtariamasis (A. D.): „vakar“, film. pareigūnė: „vakar dieną, vakare, iš vakaro?“, įtariamasis (A. D.): „į vakarą kažkur“; Abu pareigūnai paduoda ir nurodo įtariamajam iš pakuotės išsiplėšti vienkartinį alkotesterio vamzdelį, paaiškina kaip daryti. Įtariamajam tai padarius, pareigūnas įstato vamzdelį į alkotesterį ir duoda įtariamajam pūsti, pareigūnas laiko alkotesterį. Įtariamajam baigus pūsti pareigūnas laukia alkotesterio rodmenų rezultatų. Įtariamasis sako kad jis pripūs tai čia aišku. Prie pareigūno su alkotesteriu prieina dviratininkas. Pažiūri į alkotesterį. Klausia ar jau jaučiasi. Pareigūnas pamosikuoja ranka sau po nosimi ir atsako, kad gerai jaučiasi. Alkotesteriui supypsėjus dviratininkas pažiūri ir pasako: „o sveikinu“ ir nueina link savo dviračio, pareigūnas atsuka alkotesterio ekraną įtariamajam ir pagarsina rodmenis, sako: „283“. Įtariamasis kažką bando sakyti, sako „bet aš“, toliau nesuprantama, nes užgožia pareigūno racijos garsas, pareigūnas kažką praneša per raciją. Matyti dviratininkas vaikštinėja prie dviračio, kažką iš tolo pasako įtariamajam, nesuprantama ką. Įtariamasis jam sako: „gerai, važiuok iš čia tiktai, idiote tu“. Film. pareigūnė sako: „dar pakalbėkit taip“. Įtariamasis (A. D.): „nu ką, ką su juo kalbėt“. Toliau pareigūnas klausia įtariamojo, ar jis turi asmens dokumentą, įtariamasis atsako, kad neturi, kad namuose. Filmuojanti pareigūnė eina prie tarnybinio automobilio ir lagaminėlio išsiima žurnalą, kuriame užrašo alkotesterio rodmenis. Pareigūnas prieina ir prašo palaukti, kol jis patrauks tarnybinį automobilį. Filmuojanti pareigūnė nueina nuo automobilio, prieina prie įtariamojo ir dviratininko. Matyti kaip pareigūnas perstato tarnybinį automobilį patraukdamas jį nuo gatvės į šalikelę. Filmuojanti pareigūnė sako įtariamajam: „atsargiai“, nes jis stovi arti važiuojančio tarnybinio automobilio. Įtariamasis kiek atsitraukia. Filmuojanti pareigūnė grįžta prie tarnybinio automobilio ir toliau pildo duomenis. Paskui paėmusi žurnalą su juo eina prie įtariamojo ir jo klausia: „vardas, pavardė jūsų?“. Įtariamasis: „A. D.“. Filmuojanti pareigūnė užrašo į žurnalą. Toliau klausia: „gimimo data?“, įtariamasis: „(duomenys neskelbtini)“, pareigūnė: „telefono numerį gal žinot savo?“, įtariamasis: „(duomenys neskelbtini)“, pareigūnė padėkoja, sako: „ačiū“ ir nueina prie dviratininko ir jam sako: „savo iš karto pasakykit“. Dviratininkas: „P. B.“. Matyti kaip pareigūnė rašo duomenis į žurnalą ir vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašai įrašyti į CD (b. l. 61–67).

Iš 2020 rugpjūčio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad Bendrojo pagalbos centro 2020 m. birželio 23 d. 9 val. 18 min., informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešėjo pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta kad pareiškėjas P. B., važiavęs dviračiu, informuoja apie jam kelią užkirtusį neblaivų vairuotoją. Garso įrašas įrašytas į CD (b. l. 24–27).

Iš 2020 m. birželio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. D. savanoriškai pateikė jam priklausantį automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo raktu (b. l. 78–81).

Iš 2020 m. birželio 23 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad transporto priemonė - automobilis „Opel Zafyra-A“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perduodama ir priimama laikinam saugojimui UAB „Augenas“ (b. l. 82–85).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, 2002 m., vidutinė kaina su PVM 1600 eurai (b. l. 87).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. D. savo kaltę neigia, parodė, kad šiuo metu teisės vairuoti automobilius neturi, ji yra atimta už vairavimą neblaiviam. 2020 m. birželio 23 d. išvakarėse jis su draugu D. K. išgėrė butelį degtinės. Po to ryte jie abu sėdo į jam priklausantį automobilį „Opel Zafyra-A“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvyko pas meistrą (duomenys neskelbtini), kuris turėjo paremontuoti automobilį. teAutomobilį vairavo draugas. Po to draugas nuėjo namo, o jis laukė meistro. Buvo susitaręs su dukra, kad parveš jį namo. Tada pamatė, kad jį filmuoja dviratininkas, kuris pajutęs nuo jo sklindantį alkoholio kvapą iškvietė policiją. Tuo metu su automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko dukra K. D.. Atvykusiems policininkams kaltinamasis nurodė, kad jo automobilis šioje vietoje remontuojamas jau dvi paros. Kaltinamasis teigė nevairavęs, tik sėdėjęs savo automobilyje.

Kaltinamojo parodymai vertinami kritiškai, kaip siekimas siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas P. B. parodė, kad 2020 m. birželio 23 d. ryte jį, važiuojant dviračiu, aplenkė automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tada staigiai pasukęs į dešinę sustojo. Taip jam sukėlė avarinę situaciją. Šį automobilį vairavo būtent kaltinamasis A. D.. Jo paklausus dėl staigaus manevro, šis atsakė ,,o kas man, nes aš girtas“. Nuo A. D. sklido alkoholio kvapas, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotoją.

Šie liudytojo P. B. parodymai ir į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei jų ir kitų teisme apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, kad A. D. vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, būdamas neblaivus. Policijos pareigūnų pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamasis A. D. pripažįsta atvažiavęs automobiliu į garažus, nes norėjo paremontuoti jį. Pyksta ant dviratininko, nurodžiusio, kad jis jam sutrukdė važiuoti ir iškvietė policijos pareigūnus, prašo sunaikinti duomenis dėl jo vairavimo neblaiviam.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad A. D. 2020 m. birželio 23 d. apie 9.18 val. P. K. g. ir (duomenys neskelbtini)g. sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 1180399 nustatytas 2,68 prom. girtumas.

Kaltinamojo veika tyčinė, jis suvokė savo veikos pavojingumą, žinojo, kad yra neblaivus, tačiau vairavo automobilį, tai yra norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Praeityje A. D. neteistas (b. l. 113–115), nebaustas administracine tvarka (b. l. 117), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 118, 119, 120). Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 122), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 124).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kraujyje nustatyto alkoholio kiekį – leistiną normą viršija 6,7 kartų, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2020 m. birželio 26 d. (b. l. 102–103).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis A. D. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (b. l. 86), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 78, 82–85), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas. Teismo manymu, tokia baudžiamojo poveikio priemonė kitų šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus.

Kaltinamajam A. D. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos. Kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės paėmimas) panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nutartimi.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės registracijos liudijimas, saugomas byloje, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai; kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso medžiaga (b. l. 27, 67), paliktini saugoti byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro D. J. 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), paliktinas iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. D. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti A. D. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 26 d.;

- konfiskuoti A. D. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- kompaktinius diskus su vaizdo ir garso medžiaga palikti saugoti byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro D. J. 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.