Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam R. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-68-287/2017m.) paskirta dešimties mėnesių lasivės apribojimo bausmė, įpareigojant jį: per vieną mėnesį po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2017 m. liepos 13 d.) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį; per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2017 m. rugsėjo 13 d.) neatlygintinai išdirbti šimtą valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia – 2017 m. birželio 19 d., pabaiga – 2018 m. balandžio 15 d.

Probacijos tarnybos atstovė Erika Maslauskienė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog nuteistasis nevykdė paskirtos laisvės apribojimo bausmės, teismo skirtų įpareigojimų, darė pažeidimus, nepavyko su juo susisiekti, eilę kartų nerastas namuose, kilo įtarimų, kad gali būti išvykęs į užsienį, paklausus jo sugyventinės, ši atsakydavo, kad nežino nei kur yra, nei kada grįš, tik rugpjūčio 2 dieną pavyko susitikti su Kamarausku. Nors jau antras bausmės vykdymo mėnuo, iš visų teismo paskirtų įpareigojimų nėra vykdomas nei vienas. Dar supažindinant su bausme R. K. abejojo, ar jam tinkama nemokamų darbų bausmė, kadangi buvo aptarta, kad jis gali iš karto atsisakyti vykdyti tą bausmę pakeičiant ją kita priemone. Nuteistais įsipareigojo iki liepos 14 d. atvykti, informuoti, dar kartą apgalvoti, tačiau tiesiog dingo. Jo tiesiog nerasdavome, į skambučius neatsiliepdavo.

Nuteistasis R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinku su teikimu. Jam aiški teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, buvo supažindintas su jos nevykdymo pasekmėmis. Šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas, kadangi išvažiavo pas vaikus, galvojo, kad spės užsiregistruoti. Negali pasakyti, dėl kokių priežasčių neužsiregistravo. Telefoną buvo tiesiog išjungęs. Galvojau, kad iki rugsėjo 13 d. spės atlikti nemokamus viešus darbus. Pripažįsta kaltę, kad nepranešė probacijos skyriui, telefoną buvau išjungęs sąmoningai, nes nenorėjo, kad skambintų sugyventinė, kad niekas netrukdytų. Jeigu teikimas nebūtų tenkintas vykdytų paskirtą bausmę. Arešto bausmė gal būtų ir priimtinesnė, žiūrint kiek to arešto.

Prokurorė teismo posėdyje nurodė, kad K. buvo nubaustas laisvės apribojimo bausme su paskirtais įpareigojimais, privalo atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus, nustatytus draudimus, jeigu nevykdo nustatytų pareigų konstatuojama, kad nėra vykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas teismui suteikia galimybę pakeisti bausmę į areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pats nuteistasis nėra užsiregistravęs darbo biržoje, darbo nėra susiradęs, eilę kartų nebuvo rastas namuose, buvo pateikti įvairūs paaiškinimai, pats nuteistasis paaiškino, kad buvo išvykęs į Žemaitiją pas vaikus, namuose jis nebuvo, nemokamų viešų darbų nėra pradėjęs vykdyti, nors su seniūnija ir buvo suderinta, nėra atidirbta nei vienos valandos, paaiškino, kad pats sąmoningai išjungė telefoną, kad su juo negalėtų susisiekti žmona, kad netrukdytų probacijos tarnyba. Galima daryti išvadą, kad nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdo nors buvo supažindintas su bausmės vykdymo pasekmėmis, todėl teismui siūlė teikimą tenkinti ir paskirtą laisvės apribojimo bausmę R. K. pakeisti į areštą, bet ne daugiau kaip 90 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 str. 1 d.).

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Iš teikime nurodytų faktinių aplinkybių ir nuteistojo asmens byloje Nr. 108/2017 esančių dokumentų, nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžiui 2017 m. birželio 13 d. įsiteisėjus jis perduotas vykdyti ir 2017 m. birželio 19 d. gautas Probacijos tarnyboje ir pradėtas vykdyti. R. K. išsamiai supažindintas su probacijos ir laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Teikimo nagrinėjimo dienos duomenimis nuteistasis nedirbo ir darbo biržoje nesiregistravo. Patikrinimų, vykdytų 2017 m. liepos 18 d., 20 d., 25 d. 23.19 val. ir 0.30 val., 28 d., 29 d., metu R. K. nerastas namuose; šaukiamas neatvyko į bausmę vykdančią instituciją. Buvo nuvykęs į Žeimelio seniūniją dėl nemokamų darbų atlikimo, tačiau pagal seniūnijos pateiktus duomenis ir paties R. K. paaiškinimą, darbų nėra pradėjęs dirbti.

Įvertinus nagrinėjamu atveju nustatytus duomenis, matyti, kad nuteistasis R. K. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų registruotis darbo biržoje arba dirbti, taip pat įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Pateisinamų priežasčių, dėl kurių įpareigojimai nevykdomi, nenurodė. Kaip pats nurodė, pripažįsta teikime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, jog negali nurodyti, kodėl neužsiregistravo darbo biržoje, to neatliko nei per nustatytą laiką, nei vėliau. Patvirtino, jog supranta jam paskirtos bausmės tvarką ir įpareigojimų turinį, tačiau ilgam laikui išvyko iš gyvenamosios vietos, nepranešė apie tai Probacijos tarnybai pats ir nesudarė tarnybos pareigūnams galimybių su juo susisiekti, nurodydamas prieštaringas versijas: vienu atveju, jog telefonas buvo išsikrovęs ir neturėjo kaip jo pakrauti, kitu – jog telefoną sąmoningai išjungė. Be to, jis nevykdo ir įstatymo nustatytos pareigos nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus ir laikosi draudimų. Nemokamų darbų neatlikimas nevertintinas kaip įpareigojimo nesilaikymas, kadangi jo įvykdymo terminas dar nėra suėjęs.

Išdėstytos aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, jog R. K. padaryti teismo jam nustatytų įpareigojimų pažeidimai nėra vienkartiniai, atsitiktinio pobūdžio, jie vertintini kaip grubūs, padaryti lengvabūdiškai ignoruojant netgi tuos teismo įpareigojimus, kurie lengvai įgyvendinami be didelių papildomų nuteistojo pastangų, kas leidžia teismui konstatuoti, kad nuteistasis R. K. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl teikimas tenkinamas ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu R. K. paskirta dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., 49 str., 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 bei 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo R. K. sulaikymo dienos, nutarčiai įsiteisėjus.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 8 d. 6.30 val. iki 2017 m. vasario 9 d. 13.55 val., tai yra, dvi paras.

Nutarties vykdymą pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.