Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,

išnagrinėjusi V. N. (tėvo vardas Z.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-04, 08 val. 37 min., (duomenys neskelbtini)V. N. žinomai melagingai iškvietė policijos specialiąją tarnybą.

Šiais savo veiksmais V. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

V. N. teismo posėdyje dalyvavo. Pripažino, kad kvietė policijos pareigūnus į Jurgaičių k., nes pasigedo savo automobilio, kuris stovėjo jo kieme. Nurodė, kad šis automobilis jam nepriklauso, jis buvo pirktas buvusios sugyventinės G. Š. vardu. Pasigedęs automobilio paskambino policijos pareigūnams, o dėl automobilio dingimo jis parašė pareiškimą. V. N. nurodė, kad iš kaimynų sužinojo, jog automobilį galimai iš kiemo išvarė dabartinis G. Š. sugyventinis R. N.. Automobilį vėliau pareigūnų ir kaimynų pagalba jie rado. V. N. tikėjosi, jog su pareigūnų pagalba jo automobilis bus grąžintas į tą vietą iš kurios buvo paimtas. Tačiau pareigūnai to nepadarė.

Liudytojas G. P. parodė, kad dirba Šilutės r. PK, vyriausiojo patrulio pareigose. 2015 m. balandžio 4 d. dirbo kartu su J. Š.. Buvo gautas pranešimas jog iš sodybos esančios (duomenys neskelbtini) dingo automobilis Renault Megane Scenic. Nuvykus į įvykio vietą, ten juos pasitiko V. N.. Jis pranešė, jog pasigedo automobilio. Jis skambino savo pažįstamiems. Iš jų sužinojo, kas automobilį pavogė, kur jis dabar stovi. Nuvykus į nurodytą vietą paaiškėjo, kad automobilį pasiėmė jo savininkė, V. N. buvusi žmona-G. Š.. Jis paaiškino, kad pamačiusi skelbimą dėl automobilio pardavinėjimo dalimis nuvyko jo pasiimti. Liudytojas parodė, kad iš V. N. paaiškinimo suprato, jog jis žinojo kas automobilį paėmė, kur jis yra. Jis tiksliai nurodė, kur stovi pavogtas automobilis, kur gyvena automobilį pavogę asmenys. Apie tai kas paėmė automobilį žinojo ir V. N. darbininkas D. B.. Jis pasakė, jog automobilį paėmė V. N. buvusi sugyventinė. V. N. žinojo kas paėmė automobilį, nes D. B. padėjo užvesti automobilį. Kai rado automobilį, V. N. liepė jiems nubausti G. Š. už tai jog ji įėjo į jo privačią teritoriją. Tai, kad V. N. meluoja buvo aiški iš pat pradžių- jis nenoriai, nerišliai atsakinėjo į klausimus, iš jo kalbos elgesio matėsi, jog jis kažką suka, meluoja, jo pasakojimas buvo nenuoseklus. Jis reikalavo nubausti automobilį paėmusį asmenį. Liudytojo nuomone, V. N. kvietė policiją dėl keršto savo buvusiai žmonai.

Liudytojas D. B. parodė, kad gyvena kartu su V. N. (duomenys neskelbtini), prižiūri jo namą. Jis turėjo automobilį Renault Megane Scenic. Automobilį iš jo kiemo išvarė jo buvusi žmona su kažkokiu vyru. Liudytojas paaiškino, kad tuo metu buvo V. N. namuose. Tą dieną V. N. namuose nebuvo, jis buvo darbe. Apie tai, kad V. N. buvusi žmona pasiėmė automobilį, jis (liudytojas) pranešė V. N. kitos dienos ryte, t. y. 2015 m. balandžio 3 d., o 2015 m. balandžio 4 d. atvykusiems pareigūnams pranešė, kas paėmė automobilį iš V. N. kiemo. Kodėl V. N. kvietė pareigūnus, liudytojas negali pasakyti.

Liudytoja G. Š. parodė, kad V. N. buvęs jos sugyventinis. 2014 m. kovo 24 d. Klaipėdoje ji nusipirko automobilį Renault Megane. Automobilį nusipirko savo vardu. Su V. N. ji dar bendrauja, nes gyvendami susilaukė 3 vaikų. 2014 m. vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje automobilį Renault Megane paliko pas V. N., jis pažadėjo automobilį suremontuoti ir atlikti technikinę apžiūrą. Automobilio jis nesuremontavo, neatliko techninės apžiūros. Radusi skelbimą internete apie mašinos pardavimą dalimis, liudytoja nutarė automobilį pasiimti. Apie tai jog pasiims automobilį V. N. pranešė. 2015 m. balandžio 2 d. apie 17 val. kartu su sugyventiniu R. N. nuvyko į V. N. sodybą ir iš ten pasiėmė savo automobilį. Automobilio nėjo užvesti, nes trūko kažkokios detalės, jo padangos buvo tuščios. D. B. pranešė, jog atvyko pasiimti automobilio. Jis padėjo iš kiemo išstumti automobilį. Vėliau šį automobilį ji parsivežė į savo kiemą, o vėliau pardavė.

Liudytojas R. N. patvirtino G. Š. žodžius ir parodė iš esmės analogiškai, kaip ir liudytoja G. Š..

Motyvuojamoji dalis

Nors V. N. ir neigia padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga. Neginčijamai nustatyta, kad V. N. žinojo, jog automobilį pasiėmė jo savininkė G. Š., tą patvirtina visi liudytojai bei faktinės bylos aplinkybės. Šioje byloje teismas nesiima spręsti klausimo apie tai, ar nebuvo pažeistos V. N. teisės dėl įsibrovimo į jo privačią valdą, nes tai nėra šios bylos dalykas, tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, kad V. N. nepagrįstai ir žinomai melagingai kvietė policijos pareigūnus, norėdamas jų pagalba išspręsti jo asmenines problemas.

Skiriant administracinę nuobaudą V. N. atsižvelgtina į jo padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į jo asmenybę, V. N. pažeidimą padarė būdamas anksčiau ne vieną kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl darytina išvada, kad pažeidėjui skiriamos baudos nedaro poveikio, tuo nėra pasiekiamas kodekse numatytas uždavinys – užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų (ATPK 1 str.). Esant tokioms aplinkybėms V. N. skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

V. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. skirti dešimties (10) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.