Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio M. M. pareiškimą dėl teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys M. I., akcinė bendrovė ,,Energijos skirstymo operatorius“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas antstolis M. M. pareiškimą palaikė. Paaiškino pareiškime nurodytas aplinkybes, teigė, jog skolininkė nebendradarbiavo. Papildomai paaiškino, jog šiuo metu teismo sprendimas yra įvykdytas, (duomenys neskelbtini), skolininkė įsileido į butą, buvo apžiūrėta dujų sistema ir atjungtas dujų tiekimas. Prašo vertinti savo nuožiūra pareiškimo pagrįstumą. Prašymą taikyti sprendime nurodytas jo nevykdymo pasekmes palaikė.

Suinteresuotas asmuo M. I. atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti.

Suinteresuotas asmuo AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų negauta. Kadangi suinteresuoto asmens nedalyvavimas teismo posėdyje netrukdo teismui išnagrinėti antstolio pareiškimo, civilinė byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (jo atstovams) nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio M. M. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2022-1071/2022 dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, kurioje skolininkė – M. I., išieškotoja – AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (v. b. l. 5). Antstolis 2022 m. spalio 28 d. parengė raginimą įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo pareikalavo skolininkės nedelsiant nuo šio raginimo gavimo dienos įsileisti ieškovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ atstovus į objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui (v. b. l. 6). Antstolis 2022 m. lapkričio 30 d. patvarkyme dėl įpareigojimo vykdymo nurodė, jog skolininkė vykdymo procese nebendradarbiauja, procesinių dokumentų deklaruotu gyvenamosios vietos adresu nepriima, 2022 m. lapkričio 30 d. bendraujant telefonu M. I. atsisakė vykdyti teismo sprendimą ir įsiteisti AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ atstovus į objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui; kreipėsi į išieškotoją dėl informacijos apie laiką, kada galėtų su antstoliu dalyvauti patenkant į objektą, papildomai įpareigojo skolininkę įsiteisti išieškotojos atstovus į objektą bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui, dėl galimos dujų sistemos techninės būklės patikrinimo ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimo datos ir laiko informuoti antstolį (v. b. l. 11). 2022 m. gruodžio 27 d. patvarkymu dėl reikalavimo vykdyti įpareigojimą antstolis įpareigojo skolininkę 2022 m. gruodžio 29 d. 10 val. įsileisti AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ atstovus į objektą, adresu (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlyga vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui (v. b. l. 13). 2023 m. sausio 12 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-180-873, kuriuo nustatė, jog atsakovė (skolininkė) M. I. nėra įvykdžiusi teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2022-1071/2022 (v. b. l. 19).

Antstolis 2023 m. sausio 13 d. pareiškimu prašo teismo taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, kadangi atsakovė įpareigojimo neįvykdė.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai). Pagal Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2022-1071/2022, kurio pagrindu išduotas 2022 m. spalio 19 d. vykdomasis raštas, skolininkė (atsakovė) M. I. įpareigota įsileisti ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius” atstovus į objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui. Įpareigojimui įvykdyti buvo nustatytas 1 (vieno) mėnesio terminas, skaičiuojamas nuo šio teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendime, be to, nuspręsta atsakovei M. I. neįvykdžius šio sprendimo už akių per 1 (vieną) mėnesį nuo jo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei vienkartinę 100,00 Eur dydžio piniginę baudą ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius” naudai. Bylos medžiaga patvirtina, jog teismo sprendimas per jame numatytą terminą įvykdytas nebuvo, išieškotojai buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo.

Nustatyta, jog antstolio, atliekančio vykdymo veiksmus, procesiniai dokumentai skolininkei M. I. įteikti, t.y. skolininkė apie priverstinį teismo sprendimo vykdymą žinojo, tačiau teismo sprendimas iki antstolio pareiškimo pateikimo teismui dienos įvykdytas nebuvo. Teismo posėdyje skolininkė paaiškino, jog antstolio patvarkymuose nurodytą dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 29 d., buvo atvykusi į objektą, tačiau antstolio ir išieškotojos atstovų nesulaukė, nurodė, jog jie sutartu laiku neatvyko. Teismo posėdyje antstolis, priešingai, paaiškino, jog 2022 m. gruodžio 29 d. su išieškotojos atstovais buvo atvykę į objektą, tačiau jų niekas neįleido, buto durų niekas nedarė. Esant prieštaringiems dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimams, nesant kitų duomenų, bylai reikšmingos aplinkybės vertintinos pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, jog teismo sprendimas per jame nustatytą terminą įvykdytas nebuvo, dėl ko antstolis pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Nustatyta ir tai, kad teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimas, kuris Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, įsiteisėjo 2022 m. kovo 10 d., buvo įvykdytas 2023 m. kovo 14 d.

Šiuo atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog teismo procesinis sprendimas įvykdytas praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo jo įsiteisėjimo dienos, sprendime numatytas įpareigojimas įvykdytas po daugiau nei 10 (dešimties) mėnesių nuo termino jam įvykdyti pabaigos, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendime numatytos jo nevykdymo pasekmės, todėl remiantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo, teismo sprendimo privalomumo principais, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalies norma, teismas sprendžia esant pagrindą taikyti teismo sprendime numatytas pasekmes (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolio pareiškimas taikyti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-2022-1071/2022, nurodytas pasekmes, t. y. skirti atsakovei vienkartinę vieno šimto eurų dydžio piniginę baudą ieškovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ naudai, tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškimą dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.

Taikyti 2022 m. vasario 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2022-1071/2022 nurodytas pasekmes, t. y. skirti atsakovei M. I. vienkartinę vieno šimto eurų dydžio piniginę baudą ieškovės akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ naudai, pagal 2022 m. spalio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2022-1071/2022 išduotą skolininkės M. I. atžvilgiu.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui M. M. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.