Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., išnagrinėjo D. S., (duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015 m. gruodžio 21d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str, t. y. už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 21d. 00 val. 15 min., būdamas Vilniuje užsakė Taksi (maršrutas Stotis – Žirmūnai – Justiniškės – Lentvaris). Atvykstant į Lentvarį, prie (duomenys neskelbtini) namo sumokėjo taksi automobilio OPEL ZAFIRA vairuotojui tik 10 eurų, likusius 15 eurų 19 ct. nesumokėjo. Protokole taip pat nurodyta, kad D. S. likusią sumą už taksi paslaugas atsisakė mokėti, teigdamas, kad neturi pinigų, nurodant taip pat, kad tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, t.y. pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris yra asmeniškai įteiktas jam. D. S. taip pat pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodydamas, kad jam apie nagrinėjimo vietą ir laiką yra žinoma, ir kad jis palaiko savo duotus parodymus.

Pagal LR ATPK 284 str. 1d. yra būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATPK protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinė atsakomybėn bei kitas aplinkybes, svarbias nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Skiriant nuobaudą, yra būtina įrodyti LR ATPK 284 str. 1d. išdėstytas nuostatas.

Pagal LR ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Įrodymai šioje byloje vertintini pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis teisine sąmone.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus – 2016-01-19 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 87P-48944679-16, D. S. 2016-01-19 rašytinį paaiškinimą, iš kurio matyti, kad jis su draugais buvo Vilniuje, ten užsilaikė ir iškvietė taksi, kad iš Vilniaus atvažiuoti į Lentvarį. Pinigų (apie 20 eurų) sumokėti už taksi paslaugas neturėjo, todėl vairuotojas iškvietė policiją. Nurodė paaiškinime, kad po šio įvykio jis neieškojo žmogaus, kad jam sumokėti pinigus, dėl tokio savo poelgio gailisi, V. K. 2015-12-21 pareiškimą, iš kurio matyti, kad buvo užsakytas taksi automobilis, jis vežė keleivius į Vilniuje į Žirmūnus, Justiniškes, o po to į Lentvarį, už kelionę buvo sumokėta 10 eurų, mokėtina suma buvo 25 eurai 19 ct., Keleivis nenorėjo mokėti, nurodydamas, kad neturi pinigų,, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, pranešimą policijos įstaigai, iš kurio matyti, kad į policijos pareigūnus kreipėsi taksi automobilio vairuotojas, nurodydamas, kad keleivis neatsiskaitė už pravažiavimą, daro išvadą, kad D. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 5d., t.y. atsisakė sumokėti už važiavimą taksi.

Atsakomybė pagal ATPK 50 str. kyla tuomet, kai yra pagrobiamas svetimas turtas. Šiuo atveju, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog D. S. pagrobė svetimą turtą.

Vertinant nustatytas aplinkybes, darytina išvadą, kad D. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 5d., todėl jo padaryta veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 50 str. į LR ATPK 142 str. 5d., nes ji pilnai atitinka šio straipsnio penktos dalies dispozicijoje nurodytą sudėtį.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės savo kaltę pripažino, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, skiria administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 5d. ir paskirti jam 17 eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.