Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3508-781/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ (trečiasis asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija) dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 27 d. sprendimu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vilniaus vandenys“ ieškinį tenkino visiškai, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vilniaus energija“ priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovės UAB „Vilniaus energija“ ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“ 7 517 358,05 Eur skolos, 466 397,62 Eur delspinigių, 130 904,58 Eur palūkanų, 6 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą laikotarpiu nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 415,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-678-236/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.UAB „Vilniaus energija“ pateikė prašymą dėl šio sprendimo vykdymo išdėstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame atsakovė prašo nustatyti, kad 8 116 075,95 Eur sumokami per 48 mėnesius, mokant priteistas sumas lygiomis dalimis kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dieną, pradedant mokėti sekantį mėnesį po teismo nutarties dėl vykdymo išdėstymo arba kitokio jo tvarkos nustatymo įsiteisėjimo dienos; taip pat prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdyti antstolio D. Š. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/04486 iki teismo nutarties dėl vykdymo išdėstymo arba kitokio jo tvarkos nustatymo įsiteisėjimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 28 d. d. nutartimi atsakovės prašymus atmetė.Teismas pažymėjo, kad ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ yra savarankiškas teisės subjektas, todėl ieškovė nėra atsakinga už savo dalyvio (nagrinėjamu atveju – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos) prievoles (CK 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.50 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu atsakovė neįrodė (net neįrodinėjo), kad neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimo iš karto ir (ar) toks prievolės vykdymas sukels jai neproporcingai didelių sunkumų/nuostolių (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti išdėstomas teismo sprendimo vykdymas. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, sprendė, kad atsakovės prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. vykdymo išdėstymo nepagrįstas ir neįrodytas, tuo pačiu pagrindu netenkino jos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nenustatė atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, todėl ieškovės prašymą dėl baudos skyrimo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovė UAB „Vilniaus energija“ atskirajame skunde prašo panaikinti apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį ir prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 48 mėnesių terminui patenkinti, taikyti sprendimo vykdymo atgręžimo UAB „Vilniaus energija“ atžvilgiu nuostatas. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai: Nesutina su nutarties argumentu, kad šiuo konkrečiu atveju Vilniaus miesto savivaldybės skola teisiškai nereikšminga. Vilniaus miesto savivaldybės, ieškovės ir atsakovės skolos yra susijusios ir darančios įtaką tarpusavio įsipareigojimų vykdymui. Šiuo atveju reikšmingas ne vien skolos faktas, bet ir jos dydis. Vilniaus miesto savivaldybės skola sudaro beveik 20 proc. visos metinės apeliantės apyvartos, todėl laikytina itin didele ir reikšminga.Teismas skirtingai sprendė dvi analogiškas situacijas, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės skolą atsakovei išdėstė, tuo tarpu atsakovės skolą ieškovei, kurią, kaip minėta, sukėlė išimtinai Vilniaus miesto savivaldybės sutartinių prievolių nevykdymas, atsisakė išdėstyti. Netaikant sprendimo vykdymo išdėstymo instituto šioje byloje būtų pažeistas subjektų lygiateisiškumas.Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, o atsisakius nutraukti apeliacinį procesą – Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai: Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Vilniaus energija“ yra skirtingi juridiniai asmenys, esantys skirtingose teisinėse situacijose, kurios negali būti vienodai vertinamos. Be to atsakovė neįrodė, kad jos interesas yra svarbesnis nei ieškovės interesas gauti užmokestį už kokybiškai suteiktas paslaugas. Apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui ar naujų reikalavimų nagrinėjimui. Atsakovė pirmosios instancijos teisme nereiškė reikalavimo dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, todėl šis naujas reikalavimas negalimas atskirajame skunde ir yra nenagrinėtinas Lietuvos apeliaciniame teisme.Su atskiruoju skundu atsakovė pateikė įrodymą, kad po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, 2016 m. spalio 31 d., pati įvykdė teismo sprendimą – į antstolio D. Š. sąskaitą sumokėjo 8 871 480,75 Eur. Todėl įvykdžius teismo sprendimą atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo objektyviai negali būti tenkinamas. Nebeliko apeliacinio skundo objekto.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl sprendimo vykdymo atgręžimo

Atskirajame skunde atsakovė inter alia prašo taikyti sprendimo vykdymo atręžimo nuostatas. Ieškovė atsiliepime pažymi, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme nereiškė reikalavimo dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, todėl, ieškovės teigimu, šis reikalavimas vertintinas kaip naujas ir negalimas reikšti atskirajame skunde, todėl nenagrinėtinas Lietuvos apeliaciniame teisme.Pasisakydamas dėl šių šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, apeliacinis teismas pirmiausia pažymi, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 760 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Taigi, sprendimo įvykdymo atgręžimo sąlyga yra teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, panaikinimas ir ginčo išsprendimas kitaip, negu jis buvo išspręstas, po to, kai ankstesnysis teismo sprendimas jau yra įvykdytas.Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kad teismui netenkinus atsakovės prašymo išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, atsakovė teismo sprendimą įvykdė ir sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto taikymo siekia ne dėl to, kad sprendimas, kuriuo priteista skola, yra panaikintas, o dėl to, kad, apeliantės manymu, panaikinus nutartį, kuria atmestas prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą, jos sumokėta suma, vykdant sprendimą, turėtų būti jai sugrąžinta. Tokioje situacijoje apeliacinės instancijos teismas vertina, kad prašymas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo šiuo atveju yra susijęs su procesinės situacijos pasikeitimu po Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties priėmimo, t.y. apeliantės atsiskaitymu, kurį ji atliko 2016 m. spalio 31 d., todėl nelaikytinas nauju reikalavimu, kaip kad nurodo ieškovė ir dėl šio prašymo patenkinimo galimybės apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako šioje nutartyje. Minėta (žr. 12 punktą), kad sprendimo įvykdymo atgręžimui būtina sąlyga yra teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, panaikinimas po to, kai šis teismo sprendimas yra įvykdytas. Tai reiškia, kad turi būti pasikeitusi ne tik procesinė situacija byloje, bet ir pasikeitęs materialusis teisinis santykis tarp bylos šalių – ieškinys, kuris anksčiau buvo patenkintas, turi būti atmestas arba paliktas nenagrinėtas, arba byla nutraukta. T. y. turi būti paneigta pati ieškovo teisė gauti anksčiau teismo priteistą sumą. Šioje byloje tokių aplinkybių nėra – teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas, yra įsiteisėjęs, jis nėra panaikintas ir kasacine tvarka, todėl konstatuotina, kad neegzistuoja CPK 760 straipsnyje numatyti sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai ir sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas negalėtų būti siejamas su šios bylos išnagrinėjimo rezultatu – Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties palikimu nepakeista ar jos panaikinimu.

Dėl pagrindo nutraukti apeliacinį procesą

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju sprendimo vykdymo atgręžimas nėra galimas, o su atskiruoju skundu atsakovė pateikė įrodymą, kad po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, 2016 m. spalio 31 d., pati įvykdė teismo sprendimą – į antstolio D. Š. sąskaitą sumokėjo 8 871 480,75 Eur, spręstina, jog nebeliko apeliacijos objekto ir šiuo metu prarado aktualumą bei teisiškai nereikšmingas tapo apeliantės UAB „Vilniaus energija“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties nagrinėjimas, kadangi jau įvykdytam teismo sprendimui jo vykdymo išdėstymas negalėtų būti taikomas. Tokia faktinė situacija paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties.