- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-438-1188-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L.G. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimo L.G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai nustatė, jog 2007 m. spalio 30 d. apie 14,20 val., Samariečių vaikų globos namų auklėtinis V.R., gimęs 1996 m. gegužės 13 d., iš parduotuvės „Norfa“, esančios Statybininkų g. 8, Pakruojo mieste, pavogė degiklį 3,49 Lt vertės, tuo padarydamas veiką, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje (smulkų svetimo turto pagrobimą). Kadangi V.R. neturėjo tokio amžiaus, kuriam suėjus gali būti baudžiamas administracine tvarka, už jo padarytus veiksmus administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181³ straipsnio 2 dalį buvo surašytas Samariečių vaikų globos namų auklėtojai L.G., dirbusiai pažeidimo padarymo dieną ir netinkamai vykdžiusi savo pareigą auklėti prižiūrimą vaiką (Lietuvos Samariečių bendrijos Pakruojo skyriaus vaikų globos namų socialinio darbuotojo pareigybės aprašymo IV skyriaus 2 punktas).
II.
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimu L.G. paskyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt piniginę baudą.
Teismas konstatavo, jog L.G. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2007 m. spalio 30 d. apie 11.30 val., atėjusi į darbą sužinojo, kad Samariečių vaikų globos namų auklėtinis V.R. pabėgo. L.G. nurodė, kad jis pabėga dažnai, ir ne tik per duris, bet išlipa ir per langą, jį sunku suvaldyti, nuolat bėga iš mokyklos, su juo dirba psichologai, dažnai guli ligoninėje Šiauliuose psichiatrijos skyriuje. Spalio 30 dieną, apie 14 val. V.R. atvežę policijos pareigūnai pasakė, kad jis iš parduotuvės „Norfa“ pavogė degiklį. L.G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad ji kalta dėl pažeidimo, prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, metų laikotarpyje bausta administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą, neteista, parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes degiklis grąžintas parduotuvei, šiuo metu yra sunki jos šeimos materialinė padėtis, nes ji viena išlaiko šeimą uždirbdama per mėnesį vidutiniškai 1000 litų, vyras niekur nedirba. Todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, kurios lengvina L.G. padėtį, bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais teismas jai skyrė mažesnę baudą, nei numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje - 80 Lt piniginę baudą (ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32 straipsniai).
III.
Apeliaciniu skundu L.G. prašo apeliacinės instancijos teismo vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliantė akcentuoja, jog su teismo paskirta administracine nuobauda pinigine bauda nesutinka ir mano kad yra nubausta per griežtai. Apeliantė pažymi, jog dirba Samariečių vaikų globos namuose socialine darbuotoja. Globos namuose gyvena devyni vaikai, kuriems apeliantė privalo skirti dėmesio. Šiuo konkrečiu atveju globotinis V.R., už kurio elgesį apeliantė ir buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, yra nenuspėjamo elgesio, bėga iš globos namų, dažniausiai tylomis per langą (globos namai yra pirmame aukšte). Kokiu momentu jis pabėga, ne iš karto išsiaiškinama, nes tuo metu reikia padėti vaikams kituose kambariuose ruošti pamokas, taip pat valgį. Anot apeliantės, Pakruojis yra mažas miestas, atstumai nedideli, todėl, kol paaiškėja vaikų pabėgimas, šie jau gali pridaryti visokiausių eibių. Be to, apeliantės teigimu, V.R. dažnai apbėga iš pamokų, tuo metu taip pat gali vaikščioti be jokios kontrolės po miestą. Nors su vaiku dirba psichologai, jis buvo gydytas stacionare, tačiau dar vis pasitaiko jo elgesio nukrypimų.
2. Apeliantė nurodo, kad prie geriausių norų dirbdama viena nebegali dėmesio skirti tik vienam vaikui, nes jos supratimo bei išklausimo reikalauja ir kiti globotiniai. Ji pabrėžia, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė auklėtinis, tačiau 80 Lt baudos sumokėjimas, apeliantės nuomone, jai yra labai skaudus. Apeliantė pažymi, kad šeimoje dirba tik viena, gauna apie 1000 Lt atlyginimą, vyras niekur nedirba, todėl šeimoje yra skaičiuojamas kiekvienas litas. Dėl globotinio padaryto nusižengimo parduotuvei turtinė žala nėra padaryta, nes iš parduotuvės pavogtas degiklis jai yra grąžintas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Pakruojo rajono policijos komisariatas – prašo palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime nurodo, jog Pakruojo rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 4 d. priimdamas nutarimą atsižvelgė į visas aplinkybes, t. y. į sunkią šeimos materialinę padėtį, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, nes prekės grąžintos ir už padarytą pažeidimą pagrįstai skyrė mažesnę, nei ATPK 181³ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą piniginę baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 2 dalis, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patraukta apeliantė L.G., numato, jog mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas, fizinis ar psichinis vaiko žalojimas ar kitoks vaiko teisių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų.
Kaip nurodyta L.G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime L.G. administracinio teisės pažeidimo byloje, L.G. buvo inkriminuoti ši konkreti ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis - mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų netinkamas vykdymas (b.l. 1, 25). Tai, kad L.G., kaip Lietuvos samariečių bendrijos Pakruojo skyriaus Vaikų globos namų socialinė darbuotoja, tinkamai nevykdė savo pareigų iš esmės grindžiama tik viena aplinkybe - tuo, jog L.G. darbo metu 2007 m. spalio 30 d. apie 14:20 val., Samariečių vaikų globos namų auklėtinis V.R. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą (smulkų svetimo turto pagrobimą), už kurį jis negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl savo amžiaus.
Tuo tarpu, vadovaujantis ATPK 181³ straipsnio 2 dalimi, inkriminuojant šį pažeidimą ir nustatant konkretaus asmens kaltę dėl šio pažeidimo padarymo turi būti įrodytas konkretaus pažeidimo požymio, t. y. už vaikų priežiūrą atsakingų asmenų pareigų netinkamo vykdymo, buvimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vadovaujantis Lietuvos samariečių bendrijos Pakruojo skyriaus Vaikų globos namų socialinio darbuotojo pareigybės aprašymu L.G. „užtikrina nuolatinę vaikų globą, auklėjimą“ (Socialinio darbuotojo pareigybės aprašymo IV skyriaus 2 punktas, b.l. 9). Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju L.G. netinkamai vykdė šią savo pareigą ir neužtikrino nuolatinės globos namų auklėtinio V.R. globos bei auklėjimo. Byloje nėra surinkti ir ištirti įrodymai ar prieš vaikų globos namų auklėtiniui V.R. padarant administracinį teisės pažeidimą L.G. objektyviai neatliko visų jai pavestų funkcijų, pažeidė globos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, nustatytas ir taikomas pedagoginės ir socialinės veiklos su vaiku formas bei metodus ir tokie pažeidimai nulėmė (įtakojo) neteisėtą vaikų globos namų auklėtinio V.R. elgesį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Kadangi, kaip jau buvo minėta, L.G. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs Pakruojo rajono apylinkės teismas visų reikšmingų bylos aplinkybių neištyrė ir neįvertino, administracinio teisės pažeidimo byla perduodama jam nagrinėti iš naujo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktas)
Dėl šių priežasčių apeliantės L.G. skundas tenkinamas iš dalies, o Pakruojo rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimas panaikinamas perduodant šiam teismui iš naujo nagrinėti L.G. administracinio teisės pažeidimo bylą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimą panaikinti ir perduoti šiam teismui iš naujo nagrinėti L.G. administracinio teisės pažeidimo bylą.
Nutartis neskundžiama.