- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-03
- Bylos Nr.
- 1N-41/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svajūnas Knizleris
- Pareiškėjas
- S. R., UAB „S“
- Kategorijos
- 2.1.15.1Nusikalstama veika padaryta žala
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų S. R. ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų S. R. ir UAB „S“ (duomenys pakeisti0 pateiktus civilinius ieškinius.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundus, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-80-519/2012, kurioje be kitų asmenų A. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjai S. R. ir UAB „S“ (duomenys pakeisti), atstovaujama direktoriaus S. R. , kreipėsi į bylą nagrinėjantį Šiaulių apygardos teismą su prašymais įtraukti juos dalyvauti civiliniais ieškovais šioje baudžiamojoje byloje, nes, galimai nusikalstamai bankrutavus bendrovei „Sa” (duomenys pakeisti), jie patyrė didelę žalą, ir pateikė civilinius ieškinius, kuriais prašo iš A. S. ar kitų asmenų priteisti S. R. 58560,31 Lt už nuomą ir 5176,16 Lt delspinigių, o UAB „S“ (duomenys pakeisti) – 233069 Lt, kuriuos sudaro 208896,99 Lt skola už nuomą, subnuomą, paslaugas bei prekes ir 48343,69 Lt delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų S. R. ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) pateiktus civilinius ieškinius. Nutartyje konstatavo, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareiškiamas tik dėl konkrečiomis, baudžiamojoje byloje nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo. A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 186 str. 1 d., 184 str. 2 d., 184 str. 1 d., 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 209 str., 300 str. 1 d. dėl UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) nuostolingų sandorių su E. L. , V. J. , R. G. , G. P. , N. B. , V. I. , A. V. , R. S. , D. R. , T. S. sudarymo bei didelės turtinės žalos kreditoriams UAB „M“ (duomenys pakeisti), UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „K“ (duomenys pakeisti), UAB „H“ (duomenys pakeisti), AB „L“ (duomenys pakeisti) padarymo. Pareiškėjų nurodoma turtinė žala niekaip nesusijusi su šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis. UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) yra iškelta bankroto byla, kuri šiuo metu yra sustabdyta, kol bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla, o UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir S. R. yra pripažinti trečiosios eilės kreditoriais dėl tapačių sumų, kurios nurodomos pareiškėjų prašymuose šioje byloje. Byloje nėra duomenų, jog A. S. šioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis S. R. ar UAB „S“ (duomenys pakeisti) būtų padaryta turtinė žala. Tai, jog UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) yra skolinga UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir S. R. , tarp jų sukuria civilinius teisinius santykius, kurie yra nesusiję su šia baudžiamąją byla ir nagrinėtini civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. R. skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: priimti teismui pateiktą S. R. civilinį ieškinį ir pripažinti jį civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-519/2012.
Pareiškėjas UAB „S“ (duomenys pakeisti), atstovaujama direktoriaus S. R. , skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: priimti teismui pateiktą UAB „S“ (duomenys pakeisti) civilinį ieškinį ir pripažinti bendrovę civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-519/2012.
Apeliantai savo skunduose teigia, kad jų pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti dokumentais ir turi tiesioginį ryšį su baudžiamąją byla, nes UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) direktorius A. S. šioje byloje be kitų nusikaltimų kaltinamas nusikalstamu UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) bankrotu. S. R. ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) yra BUAB „Sa“ (duomenys pakeisti) kreditoriai, tai patvirtina 2010 m. balandžio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria buvo patvirtintas S. R. 63 736,47 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) 233069,00 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) bankroto byloje Nr. B2-179-71/2010. Tokio dydžio žala atsirado būtent dėl to, jog UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) neatsiskaitė su S. R. už patalpų nuomą, o su UAB „S“ (duomenys pakeisti) – už nuomą, subnuomą, paslaugas ir prekes, nes bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Todėl pareiškėjai mano, jog dėl galimai nusikalstamo UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) bankroto jie patyrė atitinkamai 63 736,47 Lt ir 233069,00 Lt dydžio turtinę žalą. Jei nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-80-519/2012 bus nustatyta, jog UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) direktorius A. S. sąmoningai blogai valdė bendrovę ir dėl to ji bankrutavo, pastarasis privalės asmeniškai atsakyti už kreditorių patirtą žalą dėl UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) bankroto. Teismui nepriėmus pateiktų civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje, jie praras teisę į patirtos žalos atlyginimą baudžiamojo proceso tvarka.
Pareiškėjai nurodo, jog šiuo metu baudžiamojoje byloje Nr.1-80-519/2012 civiliniais ieškovais jau yra pripažinti UAB „M“ (duomenys pakeisti), UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „K“ (duomenys pakeisti), UAB „H“ (duomenys pakeisti), AB „L“ (duomenys pakeisti). Visos šios įmonės, kaip ir S. R. bei UAB „S“ (duomenys pakeisti), yra BUAB „Sa“ (duomenys pakeisti) kreditorės, jų civiliniai ieškiniai yra grindžiami vien tik ta aplinkybe, jog BUAB „Sa“ (duomenys pakeisti) dėl bankroto bylos iškėlimo neatsiskaitė už prekes ir paslaugas. UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) neatsiskaitė ir su S. R. bei UAB „S“ (duomenys pakeisti), todėl apeliantams nesuprantama, kodėl vieni UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) kreditoriai yra pripažinti civiliniais ieškovais baudžiamojoje byloje, o jų civiliniai ieškiniai nepriimami, nors skolos susidarymo ir žalos atsiradimo aplinkybės yra identiškos.
Apeliantai pažymi, jog civilinius ieškinius jie pateikė teismui 2012-03-16, t.y. iki įrodymų tyrimo teisme pradžios, kaip to reikalauja BPK 112 straipsnio 1 dalis. Nurodo, jog apie tai, kad A. S. iškelta baudžiamoji byla, jie sužinojo tik tuomet, kai UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius S. R. gavo šaukimą atvykti liudyti į 2012-03-16 teismo posėdį baudžiamojoje byloje Nr.1-80-519/2012. UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) bankroto byla yra nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, kreditorių susirinkimai nekviečiami, kreditoriai nėra informuojami nei apie BUAB „Sa“ (duomenys pakeisti) bankroto procedūrą, nei apie kitas teismines bylas, susijusias su BUAB „Sa“ (duomenys pakeisti) ir jos direktoriumi A. S. . Todėl, pareiškėjų manymu, baudžiamojoje byloje neturėtų būti ignoruojami tie kreditoriai, kurie nespėjo pateikti civilinių ieškinių ikiteisminio tyrimo metu, nes nežinojo, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1- 80-519/2012 A. S. pareikšti kaltinimai pagal BK 209 straipsnį.
Pareiškėjų S. R. ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) skundai atmetami.
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų S. R. ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) pateiktus civilinius ieškinius, pagrįsta ir teisėta.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamojoje byloje galima pareikšti tik tada, kai turtinė ar neturtinė žala tiesiogiai yra padaryta konkrečia, baudžiamojoje byloje nagrinėjama, nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis). Būtent tokios žalos atlyginimo reikalaujantis asmuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi pripažįstamas civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje (BPK 110 straipsnio 1 dalis), o jo pareikštą civilinį ieškinį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.
Šalies argumentai
Pareiškėjai S. R. ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) prašo priimti jų pateiktus civilinius ieškinius ir pripažinti juos civiliniais ieškovais šioje baudžiamojoje byloje, nes galimai nusikalstamai bankrutavus bendrovei „Sa“ (duomenys pakeisti), jie patyrė didelę žalą. Ši žala pasireiškė tuo, kad UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) iškėlus bankroto bylą, neatsiskaitė su pareiškėjais už patalpų nuomą, subnuomą, paslaugas ir prekes, t.y. nevykdė pagal sutartis prisiimtų įsipareigojimų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjo nuomone, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjai S. R. ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) neturi teisės šioje baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam civilinius ieškinius.
Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog A. S. yra kaltinamas: pagal BK 186 straipsnio 1 dalį tuo, kad, būdamas UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, apgaule vengė atsiskaityti su UAB „M“ (duomenys pakeisti), UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „K“ (duomenys pakeisti), UAB „H“ (duomenys pakeisti), AB „L“ (duomenys pakeisti) už gautas prekes ir suteiktas paslaugas, tuo padarydamas UAB „M“ (duomenys pakeisti) 61790,82 Lt, UAB „R“ (duomenys pakeisti) 76084,15 Lt, UAB „K“ (duomenys pakeisti) 5700 Lt, UAB „H“ (duomenys pakeisti) 3666,87 Lt, AB „L“ (duomenys pakeisti) 163107,06 Lt dydžio turtinę žalą; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 1 ir 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad, sudarydamas bendrovės vardu preliminarias nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis ir pagal jas iš bendrovės lėšų sumokėdamas avansinius mokėjimus, o vėliau bendrovės vardu atsisakydamas sudaryti pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis, taip pat sudarydamas fiktyvias bendrovės patalpų remonto darbų sutartis ir iš bendrovės lėšų apmokėdamas šiomis sutartimis sulygtus, tačiau neatliktus, darbus iššvaistė UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą, taip pat apgaule savo naudai įgijo UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18 tyčia bendrovės apskaitoje fiksuodamas grynųjų pinigų išmokėjimą pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus už nuomojamų patalpų statybos, remonto, santechnikos darbus, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą; pagal BK 223 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18 UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) nevesdamas suvestinių apskaitos registrų – didžiosios knygos, atsiskaitymų su pirkėjais suvestinio registro, kasos apyvartos registro, bankų sąskaitų registras, ilgalaikio turto apskaitos dokumentų, 2008 metų pabaigoje neatlikdamas visų buhalterinių sąskaitų likučių inventorizacijos, nepasirašydamas su tiekėjais ir pirkėjais skolų suderinimo akto, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą; pagal BK 209 straipsnį kaltinamas tuo, kad, sudarydamas UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) nuostolingus nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sandorius, apmokėdamas iš bendrovės lėšų už neatliktus darbus, sudarydamas fiktyvias darbų atlikimo sutartis ir jų pagrindu pasisavindamas bendrovės lėšas, priimdamas neteisėtus sprendimus dėl dividendų išmokėjimo, sąmoningai blogai valdė UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) , kas nulėmė jos bankrotą, dėl to kreditoriams UAB „M“ (duomenys pakeisti), UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „K“ (duomenys pakeisti), UAB „H“ (duomenys pakeisti), AB „L“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta didelė turtinė žala, kuri bendroje sumoje sudaro 310351, 90 Lt.
Taigi, šioje baudžiamojoje byloje UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) direktorius A. S. yra kaltinamas padaręs eilę nusikalstamų veikų, tame tarpe tokių, kuriomis konkretiems UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) kreditoriams, t.y. UAB „M“ (duomenys pakeisti), UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „K“ (duomenys pakeisti), UAB „H“ (duomenys pakeisti), AB „L“ (duomenys pakeisti), buvo padaryta konkretaus dydžio turtinė žala. Dėl šių priežasčių minėtos bendrovės ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažintos civilinėmis ieškovėmis. Jokie nusikalstami veiksmai, kuriais UAB „S“ (duomenys pakeisti) būtų padaryta 233069 Lt, o S. R. – 58560,31 Lt dydžio turtinė žala, nei A. S. , nei kitiems kaltinamiesiems šioje byloje nėra inkriminuoti. Nors A. S. be kitų nusikalstamų veikų yra pareikštas kaltinimas dėl nusikalstamo UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) bankroto, tačiau didelės turtinės žalos UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir S. R. padarymu šiais nusikalstamais veiksmais jis taip pat nėra kaltinamas. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjų S. R. ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) civiliniuose ieškiniuose nurodyta turtinė žala nėra susijusi su šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis.
Vadovaujantis BPK 255 straipsnio 1 dalimi, teismas bylą nagrinėja tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismas negali savo iniciatyva pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, todėl, nesant atitinkamo prokuroro prašymo dėl kaltinamajame akte išdėstytų faktinių aplinkybių pakeitimo, apygardos teismas pripažinti S. R. ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) civiliniais ieškovais ir nagrinėti jų pateiktus ieškinius kartu su šia baudžiamąja byla neturėjo jokio teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškėjų S. R. ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) skunduose nurodytos aplinkybės, kad civilinius ieškinius jie padavė laiku, iki įrodymų tyrimo teisme pradžios, ir kad pateikti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti dokumentais, dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių nėra reikšmingos.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjas atkreipia pareiškėjų dėmesį į tai, jog apygardos teismo sprendimas atsisakyti priimti pateiktus civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamajame procese neužkerta kelio pareiškėjams patirtą žalą išsiieškoti civilinio proceso tvarka, tame tarpe ir iš bendrovės direktoriaus, jei bus nustatyta, kad būtent jo sąmoningas blogas įmonės valdymas nulėmė jos bankrotą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalis). Juolab, kad, kaip matyti iš pareiškėjų pateiktos medžiagos, UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) iškeltoje bankroto byloje jie jau yra pripažinti trečiosios eilės kreditoriais dėl Šiaulių apygardos teismui pateiktuose civiliniuose ieškiniuose nurodytų sumų.
Apygardos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Pareiškėjų S. R. ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) skundus atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.