Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nakvynės namuose, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 11 kartų:

- 1990 m. kovo 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 90 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme;

- 1993 m. spalio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 104 str. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 1990 m. kovo 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 9 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2000 m. liepos 24 d. paleistas lygtinai prieš 2 m. 3 mėn. 11 d.;

- 2001 m. spalio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. ir paskirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 1993 m. spalio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 6 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. 2003 m. spalio 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš BK 271 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d., iš BK 278 str. 1 d. į 187 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. paskirta subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2003 m. spalio 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 1993 m. spalio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas.

- 2005 m. vasario 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d. ir paskirta subendrinta 6 m. laisvės atėmimo bausmė;

- 2008 m. vasario 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta subendrinta 2 m. 5 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2010 m. rugpjūčio 11 d.;

- 2010 m. rugsėjo 23 d. . Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

- 2011 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str., 4 d. ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

- 2012 m. lapkričio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė. 2013 m. kovo 4 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

- 2013 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

- 2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę bausmę - 45 paras arešto;

- 2014 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. Ž. 2016 m. liepos 15 d., apie 16.42 val., būdamas prekybos centro „Šilas“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos slapta paimdamas butelį alkoholinio gėrimo „Hennesy VSOP“ 0,7 l, kurio vertė 59,99 eurų, butelį alkoholinio gėrimo „Courvoisier“ 0,7 l, kurio vertė 37,00 eurų, butelį alkoholinio gėrimo „J. D.“ 0,7 l, kurio vertė 24,99 eurų, prekes susidėdamas į savo asmeninę kuprinę ir pasišalindamas iš prekybos centro patalpų, už prekes nesusimokėdamas, tokiu būdu pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 121,98 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. liepos 15 d., apie 16.40 val., prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), pavogė 3 butelius alkoholinių gėrimų, kuriuos pardavė turguje, nepažįstamiems asmenims. (b. l. 29).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba apsaugos darbuotoju. 2016 m. liepos 18 d., peržiūrinėdamas parduotuvės „Šilas‘, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo medžiagą, pamatė, kaip asmuo, jam žinomas kaip Ž. Ž., 2016 m. liepos 15 d., apie 16.42 val., į savo kuprinę susidėjo 3 butelius alkoholinių gėrimų ir iš parduotuvės pasišalino, už prekes nesusimokėdamas (jų nepateikdamas kasininkei). Pagrobto turto vertė - 121, 98 eurų. (b. l. 14).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad 2016 m. liepos 15 d. pagrobto turto: butelio alkoholinio gėrimo „Hennesy VSOP“ 0,7 l, kurio vertė 59,99 eurų, butelio alkoholinio gėrimo „Courvoisier“ 0,7 l, kurio vertė 37,00 eurų, butelio alkoholinio gėrimo „J. D.“ 0,7 l, kurio vertė 24,99 eurų; bendra pagrobto turto vertė - 121, 98 eurų. (b. l. 4).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 121,98 eurų sumai. (b. l. 11).

2016 m. liepos 28 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrint kompaktiniame diske esančią vaizdo medžiagą, matomas parduotuvėje vaikščiojantis kaltinamasis Ž. Ž., kuris į savo asmeninę kuprinę susideda 3 butelius alkoholinių gėrimų, iš parduotuvės pasišalina praeidamas pro nedirbančią kasą (kurioje nėra darbuotojo), prekių atsiskaitymui nepateikdamas. (b. l. 16 - 25).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tokiu būdu padarė baudžiamąjį nusižengimą. Šios nusikalstamos veikos objektu laikytina visų formų ir rūšių nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas, priklausantis tam tikram asmeniui. Turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo Ž. Ž. visišku prisipažinimu, jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 29), liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 14), ištirtais rašytiniais įrodymais, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (b. l. 4), 2016 m. liepos 28 d. apžiūros protokolu (b. l. 16 - 25), nustatyta, kad Ž. Ž. 2016 m. liepos 15 d., apie 16.42 val., būdamas prekybos centro „Šilas“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos slapta paimdamas butelį alkoholinio gėrimo „Hennesy VSOP“ 0,7 l, kurio vertė 59,99 eurų, butelį alkoholinio gėrimo „Courvoisier“ 0,7 l, kurio vertė 37,00 eurų, butelį alkoholinio gėrimo „J. D.“ 0,7 l, kurio vertė 24,99 eurų, prekes susidėdamas į savo asmeninę kuprinę ir pasišalindamas iš prekybos centro patalpų, už prekes nesusimokėdamas, tokiu būdu pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 121,98 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.).

Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (b. l. 11), kuriuo civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo atlyginti 121.98 eurų (vieno šimto dvidešimt vieno euro 98 ct) nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Ištyrus visus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis Ž. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „Šilas“ prekybos salėje pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir taip savo nusikalstamais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Ž. Ž. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Ž. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 78).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis yra teistas, taip pat ir už analogiškas ar panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 66 - 71), šią nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto pagrobimą, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo jo nenorą laikytis visuomenės nustatytų normų (b. l. 51 - 65), į viešosios įstaigos Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų tarpą įrašytas nuo 2012 m. liepos 31 d. (b. l. 48), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 44), be to Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)2016 nustatyta, kad Ž. Ž. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 50). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslas Ž. Ž. gali būti pasiektas paskiriant kaltinamajam areštą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „Eiginta“ pateikta kompaktinė plokštelė (CD), esanti byloje (b. l. 15) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30), pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. Ž. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir įpareigoti kaltinamąjį Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti 121, 98 eurą (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 98 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 133437510, naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą kompaktinę plokštelę (CD), esančią byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.