Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės “Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad ieškovė tiekia elektros energiją gyvenamojo namo, esančio Birutės g. 10, Plungėje, butui Nr. 3, priklausančiam atsakovui nuosavybės teise po palikėjo A. L. mirties (Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, Testamentų registro išrašo duomenys). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 str. nuostatas įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Kadangi atsakovas priėmė palikimą, jam atsirado pareiga mokėti už bute suvartotą elektros energiją (CK 2.7, 2.8 straipsniai, CPK 43 straipsnis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai, t. y., ieškovė tiekė elektros energiją butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, o atsakovas įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.192 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388, 6.384 straipsniai). Iš ieškovės pateiktų paskaičiavimo duomenų (klientas A. L., 2018 m. balandžio 11 d. Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. balandžio 11 d. duomenys) nustatyta, kad atsakovas už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei 210,92 Eur. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove už suteiktas paslaugas ar būtų turėjęs ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Kadangi pareiga išlaikyti nuosavybę bei apmokėti su jos išlaikymu susijusius mokesčius tenka butų ir kitų patalpų savininkams (atsakovui), ir rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas naudojosi ieškovės tiekiama elektros energija, tačiau prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 210,92 Eur skolos už jo butui patiektą elektros energiją tenkintinas (CK 6.1, 6.4., 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.388 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos ieškovės turėtos 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio pavedimą bankui ir 2,95 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės akcinės bendrovės “Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei “Energijos skirstymo operatorius“ iš atsakovo A. L. 210,92 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų 92 ct) skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,18 Eur (aštuoniolikos eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.