Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Vytautas Norkūnas Baudž.byla Nr.1A-59-145/2008 Teisėjas Kęstutis Venckus Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2. (S)

2008 m. kovo 7 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjas) Vytauto Norkūno, teisėjų Arnoldo Šukaičio, Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro ir nuteistojo A. J. apeliacinius skundus dėl 2007 m. lapkričio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir nubaustas:

- pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 165 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos iš dalies ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p., 3 d. 5 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant A. P. auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ir įpareigojant mokytis.

A. P. pagal BK 302 str. 1 d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

A. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-03-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

A. J. pagal BK 302 str. 1 d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. Š., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Priteista iš A. P., A. J. ir E. Š. A. G. 100,00 Lt turtinei žalai atlyginti, bei po 38, 77 Lt pašto išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., A. J. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupėje su E. Š., 2006 m. spalio 26 d., apie 15 val. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą bendros 538 litų vertės: dvidešimt du kvadratinius metrus grindų laminato, bendros 516 litų vertės, dvidešimt kvadratinių metrų poroloninio grindų pakloto, bendros 22 litų vertės,

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. spalio 27 d., apie 19⁵⁰ val. neteisėtai, slapta, prieš bute gyvenusio P. G. valią, peiliu išlaužęs buto duris, įsibrovė į A. G. priklausančią gyvenamąją patalpą – butą, adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje nuteistųjų A. P. ir A. J. gynėjas prašo abu apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašo jo skundą tenkinti, o nuteistojo A. J. skundą atmesti. Nuteistasis A. P. prokuroro skundui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo A. J.- atmetamas.

Apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir to pasekoje neteisingai paskirtos bausmės- BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentų

Skundžiamu nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nubaustas 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 165 str. 1 d. - nubaustas 2 mėnesius laisvės atėmimo. Tačiau teismas šioje byloje paskirdamas bausmę dėl nusikalstamos veikos pagal BK 165 str. 1 d. pažeidė BK 50 str. nuostatas, t.y. netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir to pasekoje neteisingai paskyrė bausmę.

BK 50 str. 2 d. numato, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvidešimties metų. Net ir tais atvejais, kai teismas pagal BK 62 str. skiria švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą minimalią bausmę, laisvės atėmimas negali būti paskirtas trumpesnis už trijų mėnesių laikotarpį. Laisvės atėmimas trumpesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui gali būti paskirtas tik BK 65 str. numatytų taisyklių pagrindu pakeičiant kitas bausmes į laisvės atėmimą. Todėl akivaizdu, jog A. P. laisvės atėmimo bausmė gali būti paskirta ne trumpesniam kaip trijų mėnesių laikui. Esant šioms aplinkybėms, prokuroro skunde nurodytas teiginys, kad apylinkės teismas pagal BK 165 str. 1 d. paskirdamas 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pažeidė baudžiamąjį įstatymą, yra pagrįstas ir nuosprendis šioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 1 ir 2 p.).

Taip pat prokuroras pagrįstai nurodo, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas padarė aritmetinę klaidą, nurodydamas bendrą pagrobtų daiktų 715,50 Lt vertę. Iš nuosprendžio nustatomosios dalies matyti, kad teismas čia nurodydamas pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, t.y. jog pagrobta 516 Lt vertės 22 m² grindų laminato ir 22 Lt vertės 20 m² poroloninio grindų pakloto, padarė aritmetinę klaidą, nes bendrą pagrobto turto vertę nurodė 715,50 Lt, nors iš tikrųjų bendra pagrobtų daiktų vertė yra 538 litai. Keičiant nuosprendį taisytina ir ši aritmetinė klaida.

Dėl A. J. apeliacinio skundo argumentų

Teismas bausmę nuteistajam paskyrė motyvuotai, laikydamasis bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų ir atsižvelgė į nuosprendyje teisingai nurodytus bausmės paskyrimo motyvus, tinkamai taikė BK XI skyriuje numatytas nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų nuostatas. Apylinkės teismas, skirdamas A. J. bausmę bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus, baigtas nusikaltimas, nusikaltimas nukreiptas prieš įstatymo ginamą asmens nuosavybę, taip pat buvo atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę – nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis, mokėsi, tačiau Panevėžio jaunimo mokyklos charakterizuojamas neigiamai (T.2, b.l. 50). Nors nusikaltimo padarymo dieną buvo jis teistas du kartus, tačiau iš viso teistas 3 kartus, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Be to, skiriant bausmę atsižvelgta ir į A. J. atsakomybę lengvinančias (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savanoriškai atlygino dalį turtinės žalos), ir į sunkinančias (nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje) aplinkybes. Tai, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi bei savanoriškai atlygino dalį turtinės žalos, apylinkės teismas įvertino kaip atsakomybę lengvinančias, į jas atsižvelgta parenkant bausmės rūšį ir dydį, todėl dar kartą tuo pačiu pagrindu mažinti bausmę nėra pagrindo. Kadangi A. J. nusikalto būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą neišnykus teistumui, pagal BK 27 str. 1 d. jis yra recidyvistas ir vadovaujantis BK 56 str. 1 d., jam pagristai pagal 178 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Kolegija pažymi, jog naują nagrinėjamą nusikaltimą A. J. įvykdė praėjus vos 22 dienoms po ankstesnio nuosprendžio (2006-10-04) priėmimo ir bausmės vykdymo atidėjimo. Tai patvirtina, kad A. J. piktybiškai nesitaiso, nekreipia reikiamo dėmesio į savo ankstesnius teistumus ir bandymus jį sudrausminti. Todėl atsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias padarytą veiką, nuteistojo asmenybę, apeliantui, nors jis ir nepilnametis, paskirta 6 mėnesių bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ir yra teisinga. Šią bausmę subendrinus su pagal ankstesnį nuosprendį paskirta ir neatlikta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė subendrinta bausmė padidėjo tik 2 mėnesiais ir šios galutinės subendrintos bausmės, taip pat, jokiu būdu negalima laikyti per griežta. Atkreiptinas dėmesys, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-17 nutartimi, t.y. dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, A. J. buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pagal ankstesnį nuosprendį ir jis pasiųstas atlikti paskirtą 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Be to, už plėšimus ir vagystę bausmės vykdymas jam jau buvo atidėtas tris kartus, bet jokių teigiamų poslinkų jo elgesyje ir kriminalinėje biografijoje nėra, todėl kalbėti apie kokį nors jo pasitaisymą ar neigiamą savo elgesio vertinimą, nėra prasmės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 326 str. 1 d. 1 p.,

nusp rendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendį pakeisti:

A. P. pagal BK 165 str. 1 d. paskirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. A. P. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir palikti jam paskirtą galutinę subendrintą septynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nurodyti, jog nuosprendžio nustatomojoje dalyje išvardintų A. G. pagrobtų daiktų vertė yra 538 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

A. J. apeliacinį skundą atmesti.