Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

K. U., gimęs (duomenys neskelbtini), Tadžikistano pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. U. 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 19.48 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0109, 20.08 val. nustatytas 1,85 prom. neblaivumas.

Šiais savo veiksmais K. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. U. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad yra atvykęs iš Tadžikijos. Į Lietuvą dirbti atvyko 2025 m. birželio mėnesį. Leidimo gyventi Lietuvoje neturi, tačiau turi vizą, kuri galioja iki 2025 m. lapkričio mėnesio. Šiuo metu bando gauti leidimą gyventi Lietuvoje, yra leidimo gavimo procedūroje. 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 16.00–17.00 val., pradėjo vartoti alkoholį, kartu su draugu gėrė alų. Išgėrė apie tris bokalus alaus (vienas bokalas buvo 1 l). Pasibaigus alkoholiui nusprendė, kad reikia vykti iki parduotuvės nusipirkti dar alkoholio, kartu įsėdo į automobilį „Opel Zafira“, Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sėdo už automobilio vairo, jautėsi gerai, nesijautė apgirtęs, tačiau suprato, kad yra išgėręs. Važiavo iki parduotuvės, tačiau nežino, koks parduotuvės pavadinimas, taip pat nežino parduotuvės adreso. Jis ir jo draugas nuvyko į parduotuvę, ten nusipirko dar alkoholio ir važiavo namo. Kai parduotuvėje nusipirko alkoholio, jo nevartojo, alkoholį vežėsi namo. Važiuojant namo juos sustabdė policija, priėjęs pareigūnas paprašė dokumentų, jam davus dokumentus, pareigūnas jo paklausė, ar yra išgėręs, jis jam atsakė, kad taip. Tada pareigūnas paprašė eiti iki policijos automobilio. Jam pareigūnai davė pūsti į alkotesterį, klausė, kada vartojo alkoholį, jis pasakė, kad 16.00–17.00 val. ir kad pritrūko alaus, dėl to vyko nusipirkti. Nuo tos akimirkos, kai namuose sustojo gerti alkoholį iki kol sustabdė policija, galėjo praeiti pusvalandis. Pareigūnai į alkotesterį davė pūsti du kartus, tarp patikrinimų jį pareigūnai informavo, kad turi palaukti penkiolika minučių. Tada policijos pareigūnai jį sulaikė ir atvežė į areštinę. Automobilis „Opel Zafira“, Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso firmai, kurioje dirba. Jis neketino ir neketina artimiausiu metu išvykti iš Lietuvos, kadangi, kaip ir minėjo, laukia, kol bus išduotas leidimas gyventi Lietuvoje, taip pat ketina Lietuvoje dirbti du metus. Jis gailisi, kad vairavo išgėręs, jaučiasi kaltas. Vairuotojo pažymėjimą turi, jis išduotas jo šalyje (e. 1 t., b. l. 137–140).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. S. parodė, kad yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jo įmonė teikia automobilių nuomos techninės pagalbos paslaugas juridiniams asmenims. Maždaug nuo 2024 m. lapkričio – gruodžio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be „Opel Zafiros“ automobilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo įmonė nuomoja dar apie 15 automobilių. Automobilis „Opel Zafira“ priklauso jo vadovaujamai įmonei nuo 2024 m. lapkričio 25 d. Automobilį pirko iš jam nepažįstamo žmogaus, tikslu perparduoti, tačiau nepavykus parduoti, pradėjo automobilį nuomoti. Kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų vairuoja automobilį, jis nežinojo, nežinojo ir kad automobilį vairuos asmenys apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų (e. 1 t., b. l. 40, 47–49).

Iš 2025 m. rugpjūčio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d. patruliuojant nustatytame maršrute, apie 19.48 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai manevravo, automobilyje buvo du vyrai. Minėtą automobilį pradėjus stabdyti, vairuotojas pasuko į (duomenys neskelbtini), ir buvo sustabdytas ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo Tadžikistano pilietis K. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo kalbėjo rusų kalba, kolegai vyresn. tyrėjui N. D. asmens paklausus, ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, šis teigė jog nevartojo, tačiau paskui atsakė jog vartojo prieš valandą. K. U. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 19.51 val. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas, antru tikrinimu – 1,85 prom. neblaivumas. Paklausus asmens, kur šis važiavo, jis nerišliai aiškino, jog, kadangi šiandien nedarbo diena, su draugu (bendradarbiu) J. A., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį ir jo pritrūkus, sėdo į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jiems suteikė kaip darbinį jų darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negalėjo, nes nežino, nuvyko iki PC „Maxima“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur nusipirkę alkoholio (alaus) važiavo link gyvenamosios vietos, kai buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Kartu važiavęs J. A., gim. (duomenys neskelbtini), susirinkęs daiktus išėjo namo. Patikrinus per policijos informacines sistemas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, jog jos savininkas M. K., gim. (duomenys neskelbtini) (e. 1 t., b. l. 62–63).

Iš 2025 m. rugpjūčio 16 d. įvykio apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metu paimtas automobilis su užvedimo raktu (e. 1 t., b. l. 14–16, 17–31).

Iš 2025 m. rugpjūčio 16 d. blaivumo patikrinimo išrašo nustatyta, kad K. U. 2025 m. rugpjūčio 16 d. 20.08 val. nustatytas 1,85 prom., tai yra vidutinis girtumas (e. 1 t., b. l. 32, 33–35).

Iš AB „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso juridiniam asmeniui MB „(duomenys neskelbtini)“ (e. 1 t., b. l. 39).

Iš „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio mėn. „OPEL Zafira 2.0 DTI“ kaina (su PVM) 1 210,00 Eur (e. 1 t., b. l. 38).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas K. U. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, dėl jos gailisi ir paaiškino, kad nusikaltimo dieną vartojo alkoholinį gėrimą – alų. Ir nors suprato, kad yra išgėręs, tačiau sėdo už jam nuosavybės teise nepriklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir vyko iki parduotuvės nusipirkti dar alkoholio, kol (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Kaltinamojo parodymus patvirtino ir tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio aplinkybės, jog policijos pareigūnų sustabdytas įtartinai manevruojantis automobilis, kurį kaip paaiškėjo vėliau vairavo kaltinamasis K. U.. Priėjus prie vairuotojo nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Paklausus vairuotojo ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, kaltinamasis patvirtino, jog vartojo, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumas. Neblaivumo faktą patvirtina ir byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d. 20.08 val. K. U. nustatytas 1,85 prom. neblaivumas.

Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis K. U. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tai yra jis 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 19.48 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0109, jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl K. U. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko (e. 2 t., b. l. 29–32, 37–40). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę K. U., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo K. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad anksčiau jis neteistas, nėra duomenų apie baustumus administracine tvarka (e. 1 t., b. l. 68–69), nėra duomenų apie tai, kad asmuo būtų kreipęsis dėl psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo (e. 1 t., b. l. 68–69), yra dirbantis. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydis nustatomas artimas baudos rūšies minimaliam dydžiui. Kaltinamasis pateikė prašymą paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus, toks prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu procesą užbaigus baudžiamuoju įsakymu K. U. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Remiantis tuo, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam K. U. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, tai yra, priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Aptariamo straipsnio 5 dalyje numatyta, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Formos viršusBK 72 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Iš AB ,,Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“ (e. 1 t., b. l. 39), kuri kaip bylos duomenimis nustatyta, nežinojo apie su jo transporto priemone daromą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai natūra konfiskuoti automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis aukščiau aptartomis imperatyviomis įstatymo nuostatomis dėl turto konfiskavimo teismas nusprendžia iš kaltinamojo K. U. išieškoti automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 1210 Eur (e. 1 t., b. l. 38). Formos apačia

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (e. 2 t., b. l. 1–28) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vairuotojo pažymėjimas, saugomas (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas AB ,,Regitra“;

- kaltinamojo K. U. pasas, saugomas (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžintinas K. U.;

- automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, nutarimu grąžintas savininko atstovui K. S. (e. 1 t., b. l. 50–60), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktinas K. S.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. U. sumažintą bausmę – 34 MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti K. U., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti K. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš K. U. valstybės naudai priteisti konfiskuotino automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų).

Išaiškinti K. U., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vairuotojo pažymėjimą, saugomą (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas AB ,,Regitra“;

- kaltinamojo K. U. pasą, saugomą (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžinti K. U.;

- automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, nutarimu grąžintą savininko atstovui K. S., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti K. S.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.