Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2012-05-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsniu, 290 straipsniu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 20 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir į atliktą bausmę - įskaityti 2MGL;

2) 2013-06-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 2 340 Lt bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 mėnesiai laisvės apribojimo ir 2340 Lt bauda;

3) 2018-02-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, paskiriant galutinę bausmę - 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 17 MGL dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui ir 17 MGL dydžio bauda; 2018-11-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2018-02-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 677,71 EUR bauda (arba 17 MGL), vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pakeista į 102 valandų trukmės viešųjų darbų bausmę, bausmė atlikta 2019-04-23, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą P. P., o būtent: 2021-07-03 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) patalpose, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį (pakaušį), tokiais veiksmais sukeldama nukentėjusiajai P. P. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos rašytine medžiaga.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. J. parodė, kad P. P. vieną kartą sudavė į galvos sritį, tik ne kumščiu, o delnu perbraukė per pakaušį. P. P. yra jos kaimynė, su P. anksčiau yra kilę žodinių konfliktų, tačiau smurto nėra buvę. P. yra labai priekabi, dėl to stengiasi su ja kuo mažiau bendrauti. 2021-07-03 apie 20.00 val., atėjo į (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo P., kuri skalbėsi, daugiau jokių asmenų nebuvo. Atėjusi pradėjo lankstyti kitos kaimynės išdžiaustytus rūbus, P. prie jos prikibo, tai yra pradėjo aiškinti, kodėl lanksto kitos kaimynės rūbus, ji jai pasakė, kad jie yra sausi. P. toliau kažką burbėjo ant jos, tiksliai nebepamena ką, dėl to supykusi išeidama iš (duomenys neskelbtini) vieną kartą P. delnu sudavė per pakaušį (perbraukė). Tuo metu kai P. sudavė, ji buvo pasilenkusi prie kriauklės, P. buvo už nugaros, dėl to ji net negalėjo matyti kuo sudavė. T. P. su „škurliu“ puolė ant jos, sudavė kelis kartus, tačiau nekreipė dėmesio ir nuėjo pas save į kambarį. Įvykio metu buvo neblaivi, buvo išgėrusi alaus. 2021-10-14 papildomos apklausos metu parodė, kad pripažįsta, kad 2021-07-03 kilusio konflikto metu dėl skalbinių sudavė vieną kartą P. P. į pakaušį delnu. Sutinka, kad nuo suduoto smūgio galėjo P. P. skaudėti, dėl savo tokio elgesio labai gailisi. Pripažįsta dėl atsiradusių pasekmių, tačiau dėl sudavimo būdo nepripažįsta. Mano, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo jos neblaivumas, būdama blaivi taip pasielgusi nebūtų. Atlygino teritorinei ligonių kasai padarytą žalą. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad būtų paskirtas laisvės apribojimas. Prie apklausos protokolo pridėta Perlo pinigų pervedimo kopija, iš kurio matyti, kad 2021-10-13 Šiaulių teritorinei ligonių kasai yra pervesta 87,39 Eur žalos atlyginimo (b. l. 156-159, 170-173).

Nukentėjusioji P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-03 apie 20.00 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančias, bendro naudojimo patalpas, t. y. į (duomenys neskelbtini). Būnant (duomenys neskelbtini), netrukus atėjo kaimynė R. J.. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi. Atėjusi R. pradėjo stumdyti ant virvės pakabintus skalbinius. Ji bandė jai pasakyti, kad ji taip nesielgtų, nes neišdžius kaimynų padžiauti rūbai. Į jos pastabas R. nereagavo ir toliau stumdė kaimynų padžiautus rūbus. Tada ji nuėjo iki balkono ir prie durų pasidėjo savo šlepetes, kurios buvo šlapios. R., reikšdama nepasitenkinimą, čiupo jos šlepetes ir numetė jas į šoną prie suolo. R. paklausė - kodėl ji mėto jos šlepetes. Tai išgirdus ji labai supyko, pradėjo ją vadinti įvairiais negražiais žodžiais, jų dabar nelaibai prisimins iš didelio streso, ir jos apsižodžiavo, t. y. tarp jų įvyko asmeninio pobūdžio konfliktas. Konflikto metu R. vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį, t. y. į pakaušį, taip sukeldama fizinį skausmą. Nuo suduoto smūgio aptemo trumpam akyse, svaigo galva, bet sąmonės praradus nebuvo. Kai prašviesėjo akyse, bijodama, kad R. ir toliau jos nesumuštų, pradėjo gintis nuo jos su skudurų, t. y. mosikavo prieš save su jo, kad ji negalėtų prie jos prieiti. Ligoninėje nustatė diagnozę - galvos plaukuotos dalies paviršiniai sužalojimai. 2021-09-29 papildomos apklausos metu parodė, kad, kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, 2021-07-03 apie 20.00 val., atėjo į (duomenys neskelbtini) naudojimo patalpas - (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) tarp jos ir ir kaimynės R. J. įvyko žodinis konfliktas, dėl išdžiaustytų rūbų. Ji pasilenkusi prie kriauklės skalbė rūbą, o R. stovėjo priešais ją, truputį kairiau ir keikė ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jai baigus plauti, R. užsimojo dešine ranka ir kumščiu jai vieną kartą trenkė į pakaušį. R. nuo jos stovėjo gal metro atstumu. Ji staigiai paėjo vieną žingsnį link jos ir trenkė. Aiškiai matė, kad trenkė kumščiu, nes kaip sakė, R. stovėjo priešais ją truputį į kairę pusę. Kai jai trenkė, apsvaigo galva. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 7-9; 16, 75-76).

Liudytoja P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-03 visą dieną buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nes labai sunkiai vaikšto. (duomenys neskelbtini) koridoriuje matė neblaivę R. J., ji yra jos kaimynė. 2021-07-03 vakare, tikslios valandos nepamena, į duris pasibeldė kaimynė P. P., ji visa drebėjo, buvo išbalusi. Ji pakvietė užeiti. Būdama pas ją P. papasakojo, kad jai būnant bendro (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivi R. J., pradėjo konfliktuoti ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į galvą (pakaušį). Dėl tokio įvykio P. pasijutusi labai blogai. Ji jai davė vaistų nuo širdies, lašų. Akivaizdžių sužalojimų pas P. nematė, tik skundėsi prasta savijauta ir skaudančia galva (b. l. 99-100).

Liudytoja I. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). R. J. yra jos kaimynė, P. P. taip pat yra kaimynė, be to P. prižiūri, yra (duomenys neskelbtini), raštiškai ji nėra jai priskirta, tačiau žmoniškai jai padeda, nes ji yra senyvo amžiaus. P. yra blaivaus proto moteris, švari, tvarkinga, neieškanti intrigų. R. J., kol yra blaivi, yra normali moteris, tačiau kai vartoja alkoholį, pastoviai keikiasi, kolioja kaimynus, užkabinėja kaimynus. Kiek žino, anksčiau tarp R. ir P. yra kilę žodinių konfliktų, juos pradėdavo R., kai būdavo neblaivi. Smurto nėra naudojusi. 2021-07-03 buvo išvykusi atostogauti, namuose nebuvo. Vakare, apie 20.30 val., tiksliai nepamena, jai paskambino kaimynė, nepamena kuri, ir pasakė, kad R. primušė močiutę P., kad atvažiavo pareigūnai nieko nepadarė ir vėl išvažiavo, prašė, kad paskambintų P. pasikalbėti. Paskambino P. pasikalbėti, ji pasakė, kad buvo skalbykloje, kur atėjo R., pradėjo konfliktuoti dėl kaimynės išdžiaustytų rūbų. Sakė, kad R. išmėtė jos šlepetes. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, konflikto metu R. sudavė P. į galvos sritį, kiek pamena, sakė, kad sudavė kumščiu vieną kartą. P. sakė bandė gintis su „škurliu“. Kai grįžo į namus, P. jai lygiai tą patį papasakojo, ką sakė telefonu, sakė kad po įvykio jai labai skaudėjo galvą, sužalojimų nebuvo (b. l. 105-108).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-03 patruliavo kartu su vyr. patrule A. V.. 2021-07-03 gavo pranešimą, kad pareiškėją sumušė neblaivi kaimynė. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėja P. P., kuri nurodė, kad ją (duomenys neskelbtini) patalpoje kilusio žodinio konflikto metu sumušė kaimynė R. J., vieną kartą suduodama ranka į galvos sritį (pakaušį). Pas nukentėjusiąją akivaizdžių sužalojimų nesimatė, tik skundėsi, kad blogai jaučiasi, dėl to su kolege iškvietė greitosios ekipažą (b. l. 111-113).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-03 dirbo kartu su vyr. patrule R. M.. Gavo pranešimą, kad pranešėją sumušė kaimynė. Atvyko nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja P. P.. Ji paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) patalpoje sukonfliktavo su neblaivia kaimyne R. J. dėl džiuvusių rūbų. Pranešėja aiškino, kad žodinio konflikto metu jos apsistumdė ir R. J. jai sudavė smūgį į galvos sritį, kuo sudavė - nepaminėjo. Pareiškimas nebuvo paimtas, nes paklausus pranešėjos, ar ji nori rašyti pareiškimą, ar nori, kad jie pabendrautų prevenciškai su R. J., P. P. pasakė, kad nori, jog jie pabendrautų prevenciškai ir įspėtų R. J., kad taip nesielgtų. P. P. nebuvo pati apsisprendusi, ar nori rašyti pareiškimą, dėl to ją įspėjo, kad jei kils dar kažkokių konfliktų su kaimyne, tegul vėl kviečia policijos pareigūnus. Pas P. P. akivaizdžių sužalojimų nesimatė (b. l. 116-119).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-03 patruliavo kartu su vyr. patruliu D. L.. 2021-07-03 gavo pranešimą, kad pareiškėją sumušė neblaivi kaimynė. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėja P. P., kuri nurodė, kad ją (duomenys neskelbtini) patalpoje kilusio žodinio konflikto metu sumušė kaimynė R. J., vieną kartą suduodama ranka į galvos sritį (pakaušį). Kiek pamena, pas nukentėjusiąją akivaizdžių sužalojimų nesimatė, tik skundėsi, kad blogai jaučiasi, sakė, kad skauda galvą, buvo sukilęs spaudimas, dėl to su kolega iškvietė greitosios ekipažą (b. l. 122-125).

2021-07-04 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės A. V. tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto pranešimo“, kuriame nurodytos užfiksuotos įvykio aplinkybės atvykus pareigūnams (b. l. 19-20).

2021-07-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas P. P. pranešimas apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, nurodant, kad 2021-07-03 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, asmeninio konflikto metu ją sumušė neblaivi kaimynė R. J., suduodama vieną smūgį rankos kumščiu į galvos sritį ir taip sukeldama fizinį skausmą (b. l. 7-9; 16).

2021-07-04 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniojo tyrėjo R. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021-07-04 apie 01.50 val., gautas iš VšĮ Šiaulių ligoninės pranešimas, kad 23 val., GMP atvežė P. P., gim. (duomenys neskelbtini), dėl galvos plaukuotosios dalies paviršinio sužalojimo (b. l. 21).

2021-07-03 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. (b. l. 22-28).

2021-09-29 papildomos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) patalpos, apžiūra. (b. l. 29-34).

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2021-07-03 19.49 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi P. P. pranešė, kad ką tik laiptinėje pranešėjos kaimynei ranka į veidą trenkė pažįstama moteris ir pasišalino (b. l. 35).

2021-08-27 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gauta skaitmenine garso įrašo kopija su užfiksuotu 2021-07-03 19.49 val. P. P. pranešimu (b. l. 45).

2021-08-30 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos, gautos iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus su užfiksuotu 2021-07-03 19.49 val., pranešimu, apžiūra (b. l. 42-44).

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2021-07-03 21.03 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi I. U. (pranešėja (duomenys neskelbtini)) pranešė, kad prižiūrinti močiutę iš nurodyto buto, prieš valandą buvo sumušta močiutė neblaivios kaimynės (b. l. 46).

2021-07-20 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gauta skaitmenine garso įrašo kopija su užfiksuotu 2021-07-03 21.03 val., I. U. pranešimu (b. l. 59).

2021-07-21 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos, gautos iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus su užfiksuotu 2021-07-03 21.03 val., I. U. pranešimu, apžiūra (b. l. 56-58).

2021-07-21 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo, daryto pagal pirmąjį iškvietimą atvykusių pareigūnų kūno kameromis, apžiūra (b. l. 37-39).

2021-07-09 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, darytų pagal antrąjį iškvietimą atvykusių pareigūnų su kūno kameromis apžiūra (b. l. 50-53).???

2021-07-23 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. G 783/2021(04), kurioje nurodyta, kad remiantis turimų medicininių dokumentų duomenimis, P. P. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje gydymosi laikotarpyje 2021-07-03 - 2021-07-04 P. P. nustatytas galvos sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė paremta subjektyviais nusiskundimais, tačiau nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (b. l. 82).

Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamoji R. J. padarė nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokurorės siūlomos laisvės apribojimo bausmės rūšiai ir jos dydžiui (b. l. 174-177).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamoji R. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamoji R. J. teista, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs (b. l. 133-138), bausta administracine tvarka (b. l. 141-144), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 139), nukentėjusioji pretenzijų neturi, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nepareiškė, žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai kaltinamoji atlygino, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikalstamą veiką kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas artimesnis minimaliam, numatytam įstatyme (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajai skirtini jos veikai ir asmenybei proporcingi įpareigojimai ir draudimai, teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jos elgesiui.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Bausmės pradžią R. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 1 vnt. CD laikmeną su BPC garso įrašais ir Body kamerų vaizdo įrašais, esančią voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.