Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei adv. Indrei Panavaitei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2015-01-01, apie 07.56 val., Ateities – Jeruzalės gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodama automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, stovint sankryžoje ir pradedant važiuoti vietoje pirmos pavaros įjungė galinę pavarą ir važiuodama atbula kliudė gale stovintį automobilį ir apgadino abu automobilius. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos KET reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu I. K. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad Jeruzalės – Ateities gatvių sankryžoje sustojo prie raudonos šviesos, įsijungus žaliai šviesai vietoj pirmos pavaros įsijungė atbulinį ir kai suprato, kad pradeda riedėti, staigiai spaudė stabdžius. Paspaudus stabdžius, įjungė pirmą bėgį ir ramiai nuvažiavo į darbą. Per galinius vaizdo veidrodėlius nematė, kad atsitrenkė į kitą mašiną, pripažįsta, kad užkliudė kitą automobilį, bet pasišalinimo nepripažįsta, nes nieko nepajuto ir nieko negirdėjo. Ketinimo pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo ir apie įvykį niekam nepranešė, nes nepajuto, kad padarė pažeidimą.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. P. nurodė, kad 2015-01-01 08:00 val. turėjo būti darbe, kažkur 07:45 val. išvažiavo iš namų ir privažiavus prie Jeruzalės – Ateities gatvių sankryžos, degė raudonas šviesoforo signalas, buvo tamsu, priešais jį trečioje juostoje stovėjo automobilis Opel Astra sidabrinės spalvos, rodė kairį posūkio signalą, jis laukė tiesiai važiuoti, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pamatė, kad automobilio užsidegė galinių žibintų balta spalva, tai reiškia, kad buvo įjungta atbulinė pavara ir I. K. atsitrenkė į jo automobilį, jis iš karto užtraukė rankinį stabdį ir išlipo iš automobilio, bet automobilis nuvažiavo, bandė dar mojuoti, bet mano, kad jo mojavimai nepadėjo, nes tamsu buvo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad kai pamatė automobilį, šis jau buvo įvažiavęs į sankryžą, sukosi kairiau. Užsidegus raudonam signalui automobilis įsijungė atbulinį, atsitrenkė ir pasukęs į kairę pusę ir nuvažiavo, tada jis paskambino 112. Atvažiavus pareigūnams, rado tą automobilį, sutapo automobilių sugadinimai, tai nustatė policijos pareigūnai. Jo automobiliui priekinis bamperis įskilo ir šiek tiek susistūmė priekiniai žibintai. Atsitrenkus smūgis buvo gan stiprus, amortizavo, sujudėjo automobilis. Merginos vietoje gal būtų pajutęs smūgį, bet gal, nes visko gali būti. Ar policijos pareigūnai fotografavo automobilius, neprisimena. Pažeidėjos automobilis į jo automobilį atsirėmė tiesiai, apžiūrėjus automobilį Opel Astra buvo pabraižymas, įtrūkimo nematė, įlenkimo irgi nebuvo. I. K. jokių nusiskundimų ir pretenzijų neturi.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. V. nurodė, kad su I. K. dirbo 2015-01-01, jai priklauso dirbti iki 15:30 val., prieš pietus I. K. atėjo verkianti ir išsigandusi, pasakė, kad jos automobilį pavogė iš aikštelės, ryte dirbant, buvo viskas gerai, linksma buvo, kitą dieną pasakė, kad mašiną paėmė policija.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007). Pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą nutarimą grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi būti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiškia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi būti įrodyta bet kokią abejonę vertinant šio asmens naudai.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

I. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 130 str. 1 d. numatytos veikos, kad apgadino kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo būtinasis subjektyvusis požymis yra tyčinė kaltė. Tai reiškia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobūdį ir to norėti arba sąmoningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams. Jei asmuo subjektyviai nesuvokia, kad sukėlė eismo įvykį, tai už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jis negali būti traukiamas atsakomybėn. Tai, ar asmuo suvokė padaręs pažeidimą, sprendžiama pagal objektyviai nustatytus jo veiksmus, padarytų apgadinimų pobūdį, asmens, padariusio pažeidimą parodymus ir pan.

Teismas išklausęs į teismo posėdį atvykusią I. K., nukentėjusįjį, liudytoją, bei įvertinęs pateiktus rašytinius bylos duomenis, daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamų įrodymų pagrindžiančių I. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. Tiek bylos nagrinėjimo metu teisme, tiek duodama paaiškinimą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai, I. K. nurodė, kad kontakto nepajuto tik pajutusi automobilio sudrebėjimą, galimai dėl staigaus stabdymo ir pavarų perjungimo. Apie įvykį neinformavo policijos dėl to, jog nemanė, kad padarė administracinį teisės pažeidimą. Teismo vertinimu, tokie I. K. veiksmai rodo, kad ji galėjo ir nesuprasti, kad padarė eismo įvykį (dėl kurio jai kilo administracinė atsakomybė), kurio metu buvo nežymiai apgadintas kitas automobilis ir apie kurį ji privalėjo informuoti atitinkamą instituciją ar automobilio savininką, o tai rodo, kad I. K. neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos. Be to, iš draudimo pateiktų transporto priemonių fotonuotraukų, matyti, kad ant automobilių užfiksuoti apgadinimai yra nežymūs. Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vadas M. P. nurodė, kad eismo įvykio vietoje foto nuotraukos darytos nebuvo. Automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas tik nežymiai kontaktavo su automobilio Skoda Fabia, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniu bamperiu. Šių įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad I. K. nesuvokė sukėlus eismo įvykį ir neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Tai reiškia, I. K. veiksmuose nėra būtino ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos pažeidimo sudėties požymio – tyčinės kaltės. Nesant bent vieno pažeidimo sudėties požymio, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties. I. K. administracinė byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus I. K. parodymus, teismas mano, kad jos vairuojamas automobilis kliudė kitą transportą priemonę ir ją apgadino. Tai patvirtina byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema. Tokiu būdu I. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d. sudėtis ir šioje dalyje jai inkriminuotas administracinio teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai – nes I. K. pažeidė LR Kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitam asmeniui priklausančios autotransporto priemonės sugadinimą.

I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pažeidėja nuoširdžiai gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą dėl ATPK 127 str. 2 d. įvykdyto pažeidimo, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – nei karto nebausta administracine tvarka, automobilį vairuoja nuo 2013 m., į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl teismo nuomone I. K. už ATPK 127 str. 2 d. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą skirtina piniginė bauda, kurios dydis atitinka sankcijoje numatytą piniginės baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje I. K. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., teiseną nutraukti.

I. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą skirti 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.