Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016 m. gegužės 8 d., apie 14.20 val. kieme, prie Viršuliškių g. 23 namo pirmos laiptinės, Vilniuje, su kaire ranka suėmė už kaklo nukentėjusiąją A. D., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, po ko abiem rankomis griebė už A. D. rankų, tokiu būdu, pagal 2016 m. gegužės 9 d. specialisto išvadą Nr. G1331/2016(01) A. D. padarydamas smulkias kraujosruvas žastuose ir kairiame dilbyje, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai A. D. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.

Šiais veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2016 m. gegužės 8 d. susiskambino su D. ir pasakė, kad atveš likusius jos daiktus, kurie yra pasilikę jo bute Tujų gatvėje. Atvažiavęs su ja susiskambino ir jai mašina atvežė kažkur 3-4 tašes, kurias dėjo prie laiptinės durų. D. pradėjo sakyti, kad trūksta užlaidų ir dar kai ko trūksta, ji griebė mašinos raktus ir tada jai paėmė už rankos, pradėjo ginčytis, susistumdė ir griebė jai už rankos gal kartą, paėmė už rankos tikrai nestipriai. Už kaklo jai sugriebęs nebuvo. Už rankų sugriebė kai stumdėsi su tašėmis, gal abiem rankom, dabar neatsimena, sugriebė kur delnai. Ji griebė raktus, ginčijosi dėl Gabrieliaus, kaip lyg norėjo suduoti, tai netyčia ir paėmė už rankų, paskui paliko tašes ir nuėjo. Už rankų sugriebė, bet nepasakys už kokios vietos sugriebė, raktai buvo rankose gal su jais įbrėžė. Aplinkui pašalinių asmenų nematė, buvo dviese, vaikų nebuvo. Prašau tenkinti prašymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. D. paaiškino, kad santuoką sudarė 2008-09-06, turi du vaikus G. D. ir M. D., (duomenys neskelbtini). Santuoką nutraukė teisme 2011-03-14. 2016 m. gegužės 8 d. paskambino D. ir pasakė, kad atveš dalį daiktų. Su D. bendravo prie Viršuliškių g. 23 namo laiptinės. D. atidavinėjo daiktus ir juos dėjo prie kojų, vyresnysis sūnus išėjo ir padėjo nešti daiktus, o kai Gabrielius išėjo į viršų, D. pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ir sugriebė pradžioje viena ranka už kaklo, o paskui abiem rankom ir smaugė. Pajuto didelį skausmą, stresą ir neprisimena už ko dar buvo sugriebęs. Tą vakarą iškarto važiavo į policiją rašyti pareiškimą. Policijos nekvietė, nes nenorėjo. Ankščiau prieš ją taip pat buvo panaudotas smurtas, tai 2015 m. gruodžio 18 d. grįžo D. į namus girtas ir pradėjo laužyti baldus, telefoną atėminėjo, kosmetiką mano mėtė, vazą sudaužė į sieną ir tada iškviečiau policiją. Policija jį įspėjo, nes buvo tada ir vaikai namuose. Pas medikus kreipėsi po 2-3 dienų. Medikai rado mėlynes ant rankų, o ant kaklo buvo tik raudonos dėmės. Patvirtina susitarimą ir prašo bylą nutraukti susitaikius su D..

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. R. paaiškino, kad pažįsta nukentėjusiąją, buvo su ja susitikusi keturis kartus. Susipažino su D. po įvykio. 2016 m. gegužės 8 d. važiavo taksi pas draugą, jis iškvietė taksi ir pasakė taksi vairuotojui adresą kur turi važiuoti. Išlipusi pamatė kaip kaltinamasis apsistumdė, Ala labai rėkė. Prie jų nieko tada nematė, matė tik žmonių apsistumdymą. Kai vyko konfliktas nepilnamečio berniuko nematė, jis buvo išbėgęs vėliau, bet kaip tik tuo momentu kai išbėgo berniukas, kaltinamasis išsigando ir paleido. Matė, kad laikė rankas ir mano, kad smaugė. Kai atsisėdo pas Alą bute, bendravo ir paklausė kas čia buvo, kas čia vyko, Ala pasakė, kad tai buvo jos vyras ir konfliktai pas juos vyksta dažni, jinai buvo pastoviai mušama, pastoviai trankoma, kad viskas vyksta dėl vaiko, jisai nori atimti vaiką. Ant Alos kūno matė paraudonavusias vietas.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. D. paaiškino, kad yra Karoliniškių poliklinikos gydytoja akušerė ginekologė. D. buvo jos pacientė nuo 2016 m. rugsėjo 30 d., kai atėjo dėl nėštumo. Birželio 13 d. D. lankėsi pas gydytoją Miklaševičienę. Kad persileidimas įvyko dėl smurto, negali patvirtinti, nei paneigti, nes smurtas fizinis ar psichologinis kenkia žmogaus fizinei, emocinei sveikatai, ir būklei.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. M. paaiškino, kad dirba Karoliniškių poliklinikoje gydytoja akušere ginekologe. D. nebuvo jos pacientė, buvo tik vieną kartą apžiūroje. D. atvyko į priėmimą 2016 m. birželio 13 d., skundėsi skausmais, buvo apžiūrėta ir patvirtintas neišsivystęs nėštumas, grėsė persileidimas. Nėštumo trukmė apie 5 savaitės. Nesiaiškino ar ką sunkaus kėlė, neturi žinių, ar skundėsi smurtu, jeigu moterys skundžiasi, sureaguoja. Dėl ko atsitiko neišsivystęs nėštumas, negali konstatuoti.

Teismas pažymi, kad kaltinamojo R. D. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltė smurto panaudojimu A. D. atžvilgiu patvirtinama ir baudžiamojoje byloje esančiu A. D. protokolu-pareiškimu (tomas I, b.l. 1), policijos registruojamų įvykių registro išrašu (tomas I, b.l. 10), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (tomas I, b.l. 12, 13), liudytojos E. R. parodymais (tomas I, b.l. 44), nukentėjusiosios A. D. parodymais (tomas I, b.l. 15, 18, 20, 21), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1331/2016(01) (tomas I, b.l. 23) apžiūros protokolu (tomas I, b.l. 25-26).

Kaltinamojo R. D. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, tyčia mušdamas A. D. bei kitaip smurtaudamas prieš ją, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. D. ir nukentėjusioji A. D. prašė baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja, kadangi kaltinamasis R. D. savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino, o nukentėjusioji A. D. neprieštaravo, kad byla kaltinamojo R. D. atžvilgiu būtų nutraukta, taip pat pateikė teismui susitarimą dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai 1200 eurų žalą, kuri apima turtinę, neturtinę žalą bei advokato išlaidas (tomas II, b.l. 55).

Gynėjas, nukentėjusiosios atstovė ir prokurorė šį prašymą palaikė.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis R. D. yra kaltinamas vienos nesunkios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau jis nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo A. D. atžvilgiu pripažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiosios A. D., kuri kaltinamajam atleido, kaltinamasis ir nukentėjusioji pilnai susitaikė, todėl teismas mano, kad kaltinamasis R. D. supranta savo kaltę bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Kaltinamasis R. D. ir nukentėjusioji A. D. pateikė teismui susitarimą dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai 1200 eurų žalą, kuri apima turtinę, neturtinę žalą bei advokato išlaidas (tomas II, b.l. 55). Be to, pažymėtina, jog kaltinamasis R. D. nėra pavojingas recidyvistas, jis, kaip minėta, anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes, o taip pat į Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamąjį R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Tyrimo metu kaltinamajam R. D. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas I, b.l. 49), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302- 308 straipsniais, teismas,

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja A. D., baudžiamąją bylą R. D. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. D., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o R. D. per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant Vilniaus miesto apylinkės teismui.