Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio m., LR pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, Vilniaus kolegijos 1 kurso studentė, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta Rokiškio r., (duomenys neskelbtini),neteista, kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. 2010m. liepos 11 d. ,apie 3.45 val., Ežero g. , Rokiškio m., parke prie ežero, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kitų žmonių akivaizdoje, pykčio išdavoje suduodama vieną smūgį buteliu I. B. į veido sritį, tuo dėl muštinės žaizdos kaktoje ir galvos smegenų sukrėtimo, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. B. sveikatą.

Kaltinamoji Ž. L. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-07-11 apie 3.30 val., Rokiškio m., vykstant abiturientų išleistuvėms, kartu su kitais abiturientais ėjo prie Rokiškio ežero esančio kalno pasitikti saulės. Matė kartu einančius ir I. B. bei R. K.. Einant abiturientai vieni kitus sveikino. Vienu metu jos draugė J. A. paprašė panešti ir jai padavė brendžio butelį. Ji eidama netoli Rokiškio ežero vėl pamatė stovinčius I. B. ir R. K.. Jų paklausė dėl ko jie stovi. I. B. jai atsakius, kad ne jos reikalas. Jos tarpusavyje apsižodžiavo. R. K. tarp jų atsistojo. Tuomet I. B. puolė link jos ir norėjo jai suimti už plaukų, tačiau nesuėmė. Tuomet ji instinktyviai su ranka, kurioje laikė butelį mostelėjo link I. B. galvos ir jai pataikė į veidą, į antakio sritį. I. B. tuomet iš karto susiėmė už veido, o ji nuėjo toliau. Sutiktoms draugėms pasakė apie įvykusį konfliktą. Vėliau matė, kad atvyko greitosios pagalbos automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios dalinio pripažinimo, jos kaltė, teismo nuomone, visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios I. B. parodymais. Jis parodė, kad 2010-07-10 vakare vyko Rokiškio m. J.Tūbelio gimnazijos abiturientų išleistuvės. Kitos dienos ryte artėjant saulės patekėjimui pagal seną tradiciją visi abiturientai ėjo prie Rokiškio ežero pasitikti saulės. Ji ėjo kartu su R. K.. Einant buvo susitikusi bei kalbėjosi ir su kitais bendramoksliais draugais. Netoli Rokiškio ežero prieblandoje pastebėjo link jos ateinančią Ž. L.. Ji eidama jai kažką sakė, matėsi, kad ji piktai nusiteikusi ir norėjo pulti. R. K. atsistojo tarp jos ir Ž. L.. Ž. L. priartėjus prie pat, ji staiga pajuto smūgį. Kad jai bus suduotas smūgis ji net nesitikėjo. Ž. L. jai smūgį sudavė rankoje turėtu buteliu ir pataikė į kairį antakį. Ji pati Ž. L. net nepalietė. Nuo to momento ji ne viską prisimena. Pastebėjo tik tai, kad Ž. L. jai sudavusi smūgį nuėjo. Jai bėgo kraujas, kažkas iškvietė greitąją pagalbą. Ligoninėje jai susiuvo žaizdą.

Specialisto išvadomis Nr. G 825/10(05) ir Nr. G 825a/10 (05), kuriose nurodyta, kad I. B. nustatyta muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, galvos smegenų sukrėtimas. Šie sužalojimai I. B. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y., 2010-07-11. I. B. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl muštinės žaizdos kaktoje ir galvos smegenų sukrėtimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui.

Liudytojo R. K. (apklausto ikiteisminio tyrimo teisėjos) parodymais. Jis parodė, kad 2010-07-11 po išleistuvių kartu su I. B. ėjo prie ežero pasitikti saulės. Iš J.Tūbelio mokyklos išėjo 3.10 val. Prie ežero susitiko su I. B. draugais, rinkosi mokiniai ir iš kitų mokyklų. Einant su draugais išsiskyrė, nes jie ėjo kitu keliuku. Einant iš paskos pastebėjo einančią ir link jų artėjančią merginų kompaniją, tarp kurių buvo ir Ž. L.. Ž. L. priartėjus prie jų, ji kažką pradėjo nerišliai aiškinti I. B.. Matėsi, kad buvo agresyviai nusiteikusi, skėsčiojo rankomis. Jis atsistojo tarp merginų viduryje ir ramino Ž. L.. Ž. L. rankoje pastebėjo butelį, kuriuo ji staiga sudavė smūgį I. B. į kairį antakį. Ž. L. sudavusi smūgį nuėjo toliau link kalno. I. B. pradėjo gausiai bėgti kraujas, ji juo buvo susitepusi veidą bei suknelę. Tuomet aplink I. B. pradėjo rinktis žmonės, prasidėjo sąmyšis. Po 15 min. atvažiavusi greitoji išvežė I. B. į ligoninę. Nei I. B. nei jis saulės taip ir nepasitiko.

Liudytojos E. J. parodymais. Ji parodė, kad 2010-07-11 paryčiais apie 3 val. kartu su draugais išėjo iš mokyklos link Rokiškio ežero pasitikti saulės. Einant pastebėjo einančius klasiokus I. B. su R. K.. Nuėjus prie Rokiškio ežero ir užlipus ant kalno pasitikti saulės I. B. nematė. Matė ant kalno Ž. L., kuri rankoje laikė brendžio butelį. Matėsi, kad ji išgėrusi ir neblaivi. Girdėjo kaip Ž. L. sakė, kad ji kažkam sužalojo galvą. Neužilgo iš kitų draugų išgirdo, kad Ž. L. I. B. praskėlė galvą. Ji dėl to buvo labai pasipiktinusi.

Liudytojos S. B. parodymais. Ji parodė, kad jos dukra I. B. labai laukė abiturientų išleistuvių, todėl ją labai laimingą ir išlydėjo. Vėliau su dukra susirašė žinutėmis, ji rašė, kad ji labai laiminga ir jai labai linksma. Ryte susiskambinus su dukra, ji pasakė, kad yra sužalota. Ji papasakojo, kad ji su R. K. ėjo iš gimnazijos link ežero pasitikti saulės. Pamatė link jų ateinančią Ž. L., kuri su buteliu jai sudavė smūgį į galvą. Dukra minėjo, kad jokio konflikto tarp jos ir Ž. L. nebuvo. Dukra dėl šio įvykio labai išgyveno.

Liudytojos I. G. parodymais. Ji parodė, kad 2010-07-11 apie 3 val. ji kartu su kitais abiturientais iš J.Tūbelio gimnazijos ėjo pasitikti saulės. Prie Rokiškio ežero užlipus ant kalno prie jos priėjo Ž. L. ir pasakė, kad ji sužalojo I. B., t.y. jai su buteliu trenkė per galvą. Ji papasakojo, kad pamačiusi I. B. ir R. K. stovinčius drauge, paklausė ar jie vis dar čia. Tuomet tarp jos ir I. B. įvyko kivirčas. I. B. bandė jai sugriebti už plaukų, o ji I. B. su buteliu sudavė smūgį atgal. Ant Ž. L. kaklo matė paraudusios odos juostas, matomai likusias nuo nagų.

Liudytojos J. A. parodymais. Ji parodė, kad 2010-07-11 apie 3 – 4 val. per išleistuves einant prie Rokiškio ežero esančio kalno pasitikti saulės aikštelėje prie ežero susitiko Ž. L.. Ž. L. paprašė panešti beveik pilną brendžio „Gloria“ butelį 0,5 ar 0,7 ltr. talpos. Ž. L. paėmusi butelį nuėjo į priekį. Ji dar liko kalbėti su draugais ir išgirdo aplinkinius kalbant, kad kažkas kažkam kažką prakirto. Pastebėjo besiburiuojančių žmonių grupę. Nuėjusi link tos vietos pamatė I. B., jos visas veidas bei suknelė buvo ištepti krauju. Visi klausinėjo kur yra Ž. L., nes visi kalbėjo, kad būtent ji sužalojo I. B.. Ji ėjo ieškoti Ž. L. ir ją surado nulipusią nuo kalno. Ž. L. greit įsodino į Ž. L. draugo automobilį ir išvažiavo. Važiuojant Ž. L. pasakojo, kad tarp jos ir I. B. įvyko žodinis konfliktas, I. B. ant jos puolė, ją norėjo sugriebti už plaukų ir ji su buteliu sudavė smūgį I. B.. Ž. L. rodė kaklo kairėje pusėje pailgas paraudimo žymes.

Liudytojo A. K. parodymais. Jis parodė, kad 2010 m. vasarą per abiturientų išleistuves paryčiais nuvažiavo prie Rokiškio ežero pasiimti savo draugės Ž. L.. Jam būnant automobilyje prie jo priėjęs vaikinas paprašė pavežti sužalotą merginą į ligoninę. Sužalotoji mergina pasakė, kad su juo nevažiuos nes jis yra Ž. L. vaikinas. Jis tuomet skambino Ž. L., kad ji greičiau ateitų. Jai atėjus, jie išvažiavo. Ž. L. papasakojo, kad jai I. B. griebė už kaklo ir ji gindamasi jai trenkė su buteliu per galvą. Ant Ž. L. kaklo matėsi odos paraudimas.

Liudytojos J. L. parodymais. Ji parodė, kad po išleistuvių jos duktė Ž. L. jai papasakojo, kad einant link kalno pasitikti saulės tarp jos ir I. B. prasidėjo žodinis konfliktas. R. K. jas skyrė. I. B. ją griebė už plaukų, o ji mostelėjo rankoje turėtu buteliu ir prakirto I. B. antakį. Dukrai ant kaklo matėsi paraudimo žymės. Ji pati susisiekė su I. B. ir atsiprašė už dukros elgesį.

Byloje esančioje teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 825a/10 (05) nurodyta, kad dėl 2010-07-11 I. B. patirtų sužalojimų jai nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl muštinės žaizdos kaktoje ir galvos smegenų sukrėtimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Iš specialisto išvados aprašomosios dalies bei Rokiškio poliklinikos asmens sveikatos istorijos žinoma, kad 2010-07-21 ligos istorijoje yra įrašas apie tai, kad I. B. žaizda sugijo, paburkimas labai nežymus, kraujosruva po akimi beveik pranyko. Iš to seka, kad 2010-07-21, t.y. 10-tą dieną po jos sužalojimo I. B. dar nebuvo visiškai pasveikusi, todėl teismas mano, kad teismo medicinos specialistas pagrįstai konstatavo, kad I. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Ž. L. pateiktame kaltinime nurodyta, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Ž. L. neigia šią aplinkybę. Tai, kad Ž. L. buvo neblaivi nurodė tik liudytoja E. J.. Nukentėjusioji bei tiesioginis liudytojas R. K. negalėjo nurodyti ar Ž. L. buvo neblaivi, taipogi apie Ž. L. neblaivumą nenurodė ir visi kiti apklaustieji liudytojai, netgi priešingai tvirtindami, kad Ž. L. atrodė blaivi. Byloje jokių objektyvių Ž. L. neblaivumą patvirtinančių įrodymų nėra, todėl esant prieštaringiems liudytojų parodymams teismas laiko neįrodyta, kad Ž. L. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, o tuo labiau, kad tai turėjo įtakos šių veikų padarymui, todėl ši aplinkybė iš Ž. L. kaltinimo šalintina kaip neįrodyta.

Teisminio nagrinėjimo metu pateikti prieštaringi parodymai dėl įvykusio konflikto tarp Ž. L. ir I. B. aplinkybių, t.y. Ž. L. nurodo, kad ją pirma užsipuolė I. B. ir ją bandė sugriebti už plaukų, tuo tarpu nukentėjusioji I. B. bei liudytojas R. K. nurodo, kad Ž. L. I. B. net nepalietė, Ž. L. pati inicijavo konfliktą ir sužalojo I. B.. Esant prieštaringiems parodymams teismas atsižvelgia į tai, kad I. B. parodymus patvirtina tiesioginis šio įvykio liudininkas R. K., kitų asmenų tiesiogiai mačiusių šį įvykį nebuvo, tuo tarpu Ž. L. parodymus dėl konflikto aplinkybių patvirtina liudytojai I. G., J. A., A. K. bei J. L., kurių parodymai yra tik išvestiniai - atkartojantys Ž. L. papasakotas aplinkybes. Vien tai, kad liudytojai pagal Ž. L. nurodytas aplinkybes matė nežymius paraudimus ant Ž. L. kaklo, teismo nuomone, nepatvirtina to fakto, kad Ž. L. už kaklo buvo sugriebusi būtent I. B.. Remiantis šiais motyvais teismas remiasi nukentėjusiosios I. B. ir liudytojo R. K. parodymais dėl konflikto pradžios.

Teismas laiko, kad teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant Ž. L. būtų reikėję gintis nuo I. B. veiksmų jai suduodant smūgį buteliu į galvą. Bet kokie žodinio konflikto veiksmai, teismo nuomone, nedavė pagrindo Ž. L. gintis tokiu būdu. Ž. L. suduotas pakankamai stiprus smūgis buteliu, kurio pasėkoje buvo padaryta muštinė kaktos kairės pusės žaizda, kurią reikėjo siūti bei galvos smegenų sukrėtimas, pasireiškė rankos mostu (užsimojimu) butelio judėjimą nukreipiant į I. B. galvą, todėl toks Ž. L. veiksmas laikytinas tyčiniu nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Iš bylos aplinkybių žinoma, kad Ž. L. I. B. sužalojo viešojoje vietoje, t.y. vietoje, kur vyko Rokiškio mokyklų abiturientų tradicinis susiėjimas prie Rokiškio ežero pasitikti tekančios saulės. Ž. L. veiksmai padarant sveikatos sutrikdymą šioje vietoje laikytini kaip įžūlūs ir demonstravę nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Kadangi dėl tokių Ž. L. veiksmų I. B. bei kartu su ja buvęs R. K. negalėjo tęsti šventinio renginio procedūros, I. B. medicininės pagalbos suteikimui buvo išvežta į ligoninę, dėl tokių Ž. L. veiksmų buvo pasipiktinusių abiturientų, todėl laikytina, kad Ž. L. šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. pažeidė viešąją tvarką.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad Ž. L. 2010m. liepos 11 d. ,apie 3.45 val., Ežero g. , Rokiškio m., parke prie ežero, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kitų žmonių akivaizdoje, pykčio išdavoje suduodama vieną smūgį buteliu I. B. į veido sritį, tuo dėl muštinės žaizdos kaktoje ir galvos smegenų sukrėtimo, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. B. sveikatą, todėl tokia Ž. L. veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Teismas kaltinamosios Ž. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji savo noru atlygino dalį I. B. padarytos neturtinės žalos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jos veikoje nėra.

Parenkant bausmės rūšį Ž. L. už šias jos padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgtina į tai, kad ji anksčiau neteista, todėl jai kaip asmeniui, pirmą kartą teisiamam už tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. (LR BK 55 str.)

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad Ž. L. padaryti nusikaltimai buvo tyčiniai, baigti, nesunkūs, Ž. L. smurtiniai veiksmai buvo trumpalaikiai, pasireiškę tik vieno smūgio sudavimu, Ž. L. kaip asmenybė charakterizuojama gerai (anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, šiuo metu studijuoja, buvusios mokyklos administracijos apibūdinama tik iš teigiamos pusės), Ž. L. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jai skirtinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės vidurkis.

Ž. L. nusikalstamos veikos padarytos tuo pačiu metu, t.y. esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės subendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Byloje I. B. pareiškė ieškinį dėl 5500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad I. B. dėl prieš ją panaudoto fizinio smurto patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, nes turėjo nutraukti šventinį renginį, turėjo kreiptis į medicinos darbuotojus, teismo medicinos ekspertą, teisėsaugos institucijas. Dėl patirtų sužalojimų ir gydymosi negalėjo pilnavertiškai gyventi, vykti į suplanuotus renginius, turėjo gydytis ir pirkti vaistus. Išdėstyti faktai įrodo, kad I. B. neabejotinai patyrė neturtinę žalą.

Įvertindamas neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad I. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, prieš ją pavartotas smurtas buvo trumpalaikis – tačiau buvo suduotas smūgis į galvą, t.y. į gyvybiškai pavojingą kūno dalį, dėl padaryto sužalojimo I. B. sveikata buvo sutrikusi ir akivaizdūs sužalojimo požymiai matėsi kiek ilgiau nei dešimt dienų, tačiau I. B. yra jauno amžiau mergina, o randas veide nuo sužalojimo yra išlikęs ir matomas iki šiol todėl akivaizdu, kad dėl to ji patiria ir dar kurį laiką patirs diskomfortą ir nepatogumus. I. B. prašomos neturtinės žalos dydis vertinant padaryto sveikatos sutrikdymo mąstą nėra aiškiai per didelis, tačiau atsižvelgtina į tai, kad tiek I. B., tiek ir Ž. L. yra nedirbančios, abi studijuoja, tikėtina, kad didelės žalos atlyginimas Ž. L. taptų sunkiai įveikiamas, todėl teismas laiko, kad prašomos priteisti neturtinės žalos mažintinas.

Priteisiant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į tai, kad Ž. L. dalį neturtinės žalos jau atlygino I. B., todėl priteistinas neturtinės žalos dydis jau išskaičius šią sumą. Laikytina, kad I. B. Ž. L. savanoriškai jau atlygino 1800 Lt neturtinės žalos. Nors I. B. teigia, kad 300 Lt iš Ž. L. priėmė kaip turtinės žalos atlyginimą dėl sugadintos suknelės, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad tarp I. B. ir Ž. L. būtų susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo, reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo taip pat nebuvo pareikšta, todėl teismas laiko, kad Ž. L. atlygindama padarytą žalą turėjo teisę pasirinkti kokią ji žalą pageidauja savanoriškai atlyginti, t.y. šiuo atveju ji pasirinko savanorišką neturtinės žalos atlyginimą.

Byloje nukentėjusiąją I. B. atstovavo advokatas Irmantas Ruželė. I. B. atstovo paslaugoms apmokėti turėjo išlaidų 2500 Lt sumoje (pinigų priėmimo kvitas 2010-07-20 Nr.582307). Nors LR BPK 106 str. 2 d. įtvirtina nuostata, kad atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį teismas gali atstovavimo išlaidų dydį sumažinti arba jų nepriteisti, tačiau teismas atsižvelgia, kad tiek nukentėjusioji I. B. tiek ir kaltinamoji Ž. L. yra nedirbančios, studentės, neturinčios savarankiškų pajamų. Kadangi I. B. iš esmės būdama tokioje pat turtinėje padėtyje kaip ir Ž. L. turėjo išlaidų savo atstovo – advokato paslaugoms apmokėti, todėl šios išlaidos pilna apimtimi išieškotinos iš kaltinamosios Ž. L. nukentėjusiajai I. B.. (LR BPK 106 str. 2 d.).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (29 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš Ž. L. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir ją nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant Ž. L. šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir ją nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant Ž. L. šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir Ž. L. skirti galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant Ž. L. šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose.

Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2200 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2500 Lt atstovavimo išlaidų

Valstybei 29 Lt (dvidešimt devynis litus) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.