- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- AN2-18-300/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00270-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. S.
- Institucija
- Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Veiklos skyrius
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2019 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate gautas V. S. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d., apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) ligoninės administracinėse patalpose M. A. filmuoja bei trikdo viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.
2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2019 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, M. A. atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjo V. S. skundas buvo atmestas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2019 m. spalio 15 d. priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad M. A. filmavo viešoje vietoje, t. y. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės administracijos patalpose. Tuo metu administracinėse patalpose jokių pašalinių asmenų nebuvo. Pažymėjo, kad V. S. yra viešas asmuo, jis buvo filmuojamas darbo metu jo darbo vietoje. Filmavimo metu iš jo nebuvo tyčiojamasi, užgauliojama, nebuvo vartojami necenzūriniai žodžiai ar kalbama pakeltu tonu. Todėl konstatuotina, kad šiuo atveju nebuvo pažeistos nei asmens teisės į atvaizdą, nei viešoji tvarka. Be to, M. A., vaikščiodamas po koridorių, pravėrė viešųjų pirkimų specialistės D. N. kabineto duris ir klausinėjo dėl operacinio stalo viešųjų pirkimų, tačiau filmuotoje medžiagoje matyti, kad M. A. stovėjo koridoriuje, į kabinetą jėga nesibrovė, D. N. neįžeidinėjo, nesikeikė. Konflikto metu liudytojai I. B., D. N., G. M., S. L. parodė, kad konflikto metu necenzūriniai žodžiai vartojami nebuvo, darbuotojai nebuvo įžeidinėjami. Argumentas, kad dėl M. A. filmavimo ir užduodamų klausimų buvo sutrikdytas įstaigos darbas, darbuotojai jautėsi nepatogiai, vertinamas kritiškai. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad darbuotojai jautėsi nepatogiai tuomet, kai M. A. uždavinėjo jiems klausimus dėl operacinio stalo, kuris buvo įsigytas už mokesčių mokėtojų pinigus žymiai didesne kaina, nei tokį patį stalą siūlo kitas gamintojas. M. A. D. N. išsakyti žodžiai, kad ji „tratina pinigus“, gali nuteikti nemaloniai ir yra nepateisinami, tačiau dėl tokios veikos mažareikšmiškumo nėra pagrindo vertinti, kad vien tuo buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis.