- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-06
- Bylos Nr.
- 1S-530-919/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43013-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Kaltinamasis
- V. J.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo kaltinamojo V. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo V. J. prašymas ir praleistas terminas atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties neatnaujintas, o skundą atsisakyta priimti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinių ieškinių užtikrinimui iki nuosprendžio priėmimo V. J. 56 490 Eur turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
2. Kaltinamojo V. J. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties gautas 2023 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakyta priimti ir praleistas terminas atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties paduoti neatnaujintas.
Šalies argumentai
3. Kaltinamasis V. J. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, pateikė skundą, kuriuo prašo ją panaikinti ir priimti jo paduotą atskirąjį skundą dėl 2023 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo nutarties. Kaltinamasis taip pat nurodo, kad kompaktiniame diske pridėtas Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 12 d. teismo posėdžio garso įrašas ir protokolinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nepagrįstai neperžiūrėtos. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai atsisakė nustatyti, kada V. J. sužinojo naujas svarbias aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti. Protokolinėje nutartyje yra nurodyta, kad suma, jos dydis, pats savaime nėra pagrindas visai tai sumai taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, kadangi ieškinio suma priklauso išimtinai nuo pareiškėjų, o padarytos žalos dydžio klausimas bus sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu. Posėdžio garso įrašą V. J. gavo tik po kelių dienų nuo teismo posėdžio, o dėl depresijos, jį perklausė tik 2023 m. liepos 22 d., šios aplinkybės nepagrįstai buvo neištirtos. Dėl šių priežasčių, neturi reikšmės tai, ar V. J. buvo žinoma apie jo gynėjos paduotą skundą.
4. 2023 m. rugsėjo 5 d. Kauno apygardos teisme gautas prašymas nušalinti teisėją Aurelijų Rauckį nuo V. J. skundo nagrinėjimo dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo V. J. prašymas ir praleistas terminas atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties neatnaujintas, o skundą atsisakyta priimti, nagrinėjimo. Prašyme nurodyta, kad teisėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi, jo nekaltumą įrodančių įrodymų netyrimu, ignoravimu, aplaidžiai ir neįsigilindamas nagrinėja jam pavestas bylas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. J. skundas atmetamas.
5. Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
6. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat šio Kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai šis Kodeksas numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. BPK 100 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą – nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.
7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nutartis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo V. J. turtui buvo priimta 2023 m. gegužės 16 d. Kaltinamąjį V. J. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gina gynėja advokatė K. R., kuri dėl minėtos nutarties 2023 m. gegužės 25 d. pateikė skundą Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 24 d. nutartimi atmetė V. J. gynėjos advokatės K. R. skundą ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutartį.
8. Taigi, kaip matyti, V. J. ne tik pavėlavo paduoti skundą, bet dėl to paties dalyko jau buvo paduotas skundas, kuris buvo išnagrinėtas. V. J. apie gynėjos paduotą skundą buvo žinoma, nagrinėjant laikinojo nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo klausimą, advokatė nurodė, kad jos ginamasis serga. Kauno apygardos teismui 2023 m. birželio 24 d. priėmus nutartį atmesti skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutartis įsiteisėjo ir yra vykdoma. Taigi, šiuo atveju V. J. padavė skundą ne tik pavėlavęs bet ir dėl tos pačios nutarties, dėl kurios jo gynėja jau buvo padavusi skundą ir šis buvo išnagrinėtas. Nors V. J. skunde nurodo, jog nėra svarbu, kad jis žinojo apie advokatės paduotą skundą, tačiau šiuo atveju, tai, kad jis žinojo apie paduotą skundą, yra svarbi aplinkybė, kadangi paduodama skundą gynėja išreiškė kaltinamojo valią. Vertinat tai, kad V. J. valia buvo išreikšta gynėjai advokatei K. R. paduodant skundą, nėra jokio pagrindo priimti antrą skundą dėl tos pačios nutarties, tuo pačiu klausimu, skundą paduodant iš esmės tam pačiam asmeniui ne per advokatą, o asmeniškai.
9. Sprendžiant dėl skundo padavimo termino atnaujinimo klausimo, atkreiptinas kaltinamojo dėmesys, jog terminas gali būti atnaujinamas tik esant svarbioms priežastims, tai, kad V. J. buvo depresija, dėl kurios jis pats negalėjo paduoti skundo, nereiškia, kad to negalėjo padaryti jį ginanti advokatė, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Taigi, vien kaltinamojo liga, šiuo atveju, kai jis yra ginamas advokato, kuris vykdo kaltinamojo valią, nelaikytina svarbia priežastimi pratęsti skundo padavimo terminą.
10. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo yra išspręstas įsiteisėjusia ir neskundžiama nutartimi, kiti skundo argumentai dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 12 d. posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pasakytų argumentų ir protokolinės nutarties ir dėl civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamo restitucijos taikymo klausimo nenagrinėtini.
11. Teismo nuomone, V. J. pateiktame prašyme dėl teisėjo nušalinimo nėra nurodyta nei vieno BPK 58 straipsnyje numatyto teisėjo nušalinimo pagrindo. V. J. nurodyti pagrindai, kad teisėjas Aurelijus Rauckis anksčiau yra nagrinėjęs jo skundus, ir juos atmetė, kad yra suinteresuotas bylos baigtimi, nėra laikytinas baudžiamojo proceso įstatyme numatyta aplinkybe, kurią nustačius būtų pakankamas pagrindas suabejoti bylą nagrinėjančio teisėjo nešališkumu ir tenkinti pareikštą nušalinimą.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė V. J. skundo nepriimti ir praleisto termino atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutarties paduoti neatnaujinti. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytų argumentų pagrindu, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 59 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
kaltinamojo V. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutartį.
V. J. pareikšto nušalinimo teisėjui Aurelijui Rauckiui netenkinti
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.