Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo – baigęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026-02-27, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), A. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą automobilį „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. Ž., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 59-62), kad 2026-02-27, (duomenys neskelbtini), jis kartu su draugu V. M., svečiuodamasis pas savo pusbrolį V. P., išgėrė daugiau kaip 300 g degtinės, kurią užsigėrė alkoholiniu alumi. Apie 17 val. jis, būdamas neblaivus, nusprendė nuosavu automobiliu „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžti į namus, esančius maždaug 0,5 km atstumu, ir vairavo minėtą automobilį. Važiavo vienas, apsnigtu žvyrkeliu, esant slidžiai kelio dangai, apie 40 km/h greičiu. Važiuodamas nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Kadangi išvažiuoti iš griovio nepavyko, todėl liko automobilyje ir užmigo prie vairo. Daugiau alkoholio nevartojo. Maždaug po 1 val. į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie jam nustatė neblaivumą. Patvirtino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, bet turi įgūdžių vairuoti automobilį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, smerkia savo neatsakingą elgesį.

Iš policijos pareigūno A. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026-02-27 (duomenys neskelbtini) automobilio „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. Ž., prisipažinusiam vairavus minėtą automobilį, 17 val. 23 min. nustatė 2,52 promilių, o 17 val. 41 min. - 2,40 promilių neblaivumą. A. Ž. su tikrinimo rezultatais sutiko, pastarasis buvo sulaikytas ir pristatytas į Tauragės apskrities policijos komisariato areštinę. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-9).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 2003 m. automobilio „S. A. 1.9 TDI Stella“ (pavarų dėžė – mechaninė, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1896 cm³, variklio galia – 85 kW / 115 AG) kaina su PVM yra 1430 Eur (b. l. 31).

Teismas konstatuoja:

aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. Ž. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2026-02-27, apie 17 val., (duomenys neskelbtini) , jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą automobilį „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis A. Ž. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

A. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamojo A. Ž. duktė D. Ž. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo atleisti jos tėvą A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos, kaip laiduotojos, atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nurodo, kad žino tėvo A. Ž., su kuriuo palaiko nuolatinį ryšį ir kasdien bendrauja, padaryto nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, aplinkybes, kurias pastarasis jai papasakojo po paleidimo iš laikinojo sulaikymo, kai atvyko pas ją į namus. Tėvo neatsakingą elgesį, susijusį su transporto priemonės vairavimu, esant sunkiam girtumui, ji griežtai pasmerkė. Teigia, kad yra įsitikinusi, jog šis atvejis jos tėvui, kuris niekada nevairuodavo automobilio, nes neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, bus skaudi pamoka, po kurios jis daugiau niekada nebenusikals. Nors gyvena atskirai, dirba (duomenys neskelbtini) , yra savarankiška, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama teigiamai, tačiau ją ir tėvą A. Ž. sieja artimas šeiminis ryšys, grįstas tarpusavio pagarba ir pasitikėjimu, visus klausimus, problemas jie sprendžia kartu, o jei tėvui kyla kokių tai sunkumų, jis pirmiausia kreipiasi į ją ir ji jam visuomet padeda. Dėl jų nuolatinio bendravimo ir tarpusavio pasitikėjimo, turi realią galimybę kontroliuoti tėvo A. Ž. elgesį ir tinkamai koreguoti jo vertybines nuostatas, todėl mano, yra tinkama kandidatė už jį laiduoti, nes pastarajam turi pozityvų autoritetą ir galimybę daryti jam teigiamą įtaką. Matydama tėvo A. Ž. nuoširdžią atgailą dėl savo padaryto nusikaltimo, ji yra pasirengusi pastarajam padėti pasitaisyti. Teigia, kad vien baudžiamasis procesas tėvui A. Ž. jau padarė pakankamą auklėjamąjį poveikį, šis aiškiai suprato tokių savo veiksmų neigiamas pasekmes ir tiki, jog neabejotinai pakeis savo elgesį į teigiamą pusę. Tvirtina, kad turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos pareigas, todėl sutinka laiduoti už tėvą A. Ž., kuris laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų (b. l. 106-108).

Kaltinamasis A. Ž., jo gynėjas ir prokuroras palaiko tokį laiduotojos D. Ž. prašymą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su baudžiamuoju nusižengimu arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą padariusiu asmeniu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl A. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui buvo pateiktas D. Ž. raštiškas prašymas, kad ji sutinka būti kaltinamojo A. Ž. laiduotoja, prašo šį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 dalis). A. Ž. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 51-53), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nusikalstama veika žalos nepadarė (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). A. Ž. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nuo (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriaus ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pavaduotojos charakterizuojamas itin teigiamai (b. l. 47, 49-53, 104, 105). Teisiamajame posėdyje A. Ž. nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad kritiškai įvertino savo netinkamą elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad A. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju A. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo duktė D. Ž., kuri yra neteista, administracine tvarka paskutinį kartą bausta 2022-03-02 už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį (b. l. 112-116). Be to, D. Ž. savo prašyme teismui nurodė, kad ji tėvui A. Ž. yra autoritetas, todėl šiam realiai gali daryti teigiamą įtaką, kontroliuoti jo elgesį, tinkamai koreguoti jo vertybines nuostatas, nes nenutolusi nuo pastarojo asmeninio gyvenimo. D. Ž. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pavaduotojos charakterizuojama itin teigiamai, kaip dorą, teisingą ir atsakingą bendruomenės narę, dirbančią (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbuotoją, apie jos elgesį nėra gauta jokių nusiskundimų. Seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad D. Ž. dažnai lanko tėvą A. Ž., juos sieja stiprus emocinis ryšys ir tarpusavio pasitikėjimas. Be to, A. Ž. svarbi dukros D. Ž. nuomonė, todėl turi galimybę jam daryti teigiamą įtaką (b. l. 108). Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja D. Ž. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama ir ji gali daryti A. Ž. teigiamą įtaką, nes nenutolusi nuo pastarojo asmeninio gyvenimo, palaiko gerus tarpusavio santykius, grįstus pagarba, pasitikėjimu, autoritetu (BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse numatytas sąlygas, A. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų trijų mėnesių laidavimo terminą (BK 40 straipsnio 5 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Dėl BK 68 straipsnio taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką A. Ž. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, administracine tvarka nebaustas, neteistas (b. l. 49-53), jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už minimumą, bet nesiekiantis šios baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos už BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, trečdalio.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinga BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (kasacinė byla Nr. 2K-7-144-628/2018). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad 2026-02-28 A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemonę, sustabdymas ir tą pačią dieną A. Ž. pasirašytinai išaiškintos šios kardomosios priemonės teisinės pasekmės (b. l. 78-81). Taigi, būtent nuo 2026-02-28 A. Ž. faktiškai realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl ši data ir laikytina baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžia.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso kaltinamajam A. Ž., todėl minėtas automobilis konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1 - 3 ir 6 dalys).

A. Ž. paskirtos kardomosios priemonės –specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-85) naikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 - 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. Ž., kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų trijų mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Nustatyti, kad BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones A. Ž. taikoma nuo 2026-02-28.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 – 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , vardu registruotą automobilį „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) , saugomą IĮ „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragė.

A. Ž. paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis).

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

Išaiškinti D. Ž., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.