- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-01
- Bylos Nr.
- 1-86-550/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-01395-2009-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Kondratjevas
- Nukentėjusysis
- D. B.
- Kaltinamasis
- G. M., T. M.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąja byla, kurioje
G. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1982 m. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., neteistas,
T. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1989 m. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., neteistas,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas D. B.),
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Kėdainių rajono apylinkės teisme pradėta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje G. M. ir T. M. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas D. B.), t.y. tuo, kad 2009 m. gruodžio 31 d. apie 2 val., G. M. ir T. M. kartu veikdami bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, G. M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajonas, virtuvėje, išgertuvių metu, T. M. smogus sėdinčiam ant kedės D. B. tris kartus kumščiu į veidą bei G. M. vieną kartą smogus kumščiu nukentėjusiajam į veidą, D. B. nukrito ant žemės, toliau T. M. plūstant nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais bei gulinčiam D. B. įspyrus ne daugiau kaip 10 kartų į galvą bei kitas kūno vietas ir G. M. spyrus nukentėjusiajam ne daugiau kaip 5 kartus į galvą ir kitas kūno vietas, bendrais veiksmais dėl dešinės ausies būgnelio plyšimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinimą palaikantis prokuroras išreiškė prašymą baudžiamąją bylą gražinti tyrimui papildyti, motyvuojant tuo, jog byloje kaltinimai pareikšti ne visiems asmenims, t.y. nustatytos aplinkybės dėl nukentėjusiajam priklausančio turto užvaldymo, nustatant sužalojimo sunkumą nebuvo atsižvelgta į kitus nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus bei į nusikalstamų veikų motyvus, kas gali įtakoti kaltinamųjų veikų kvalifikavimo pakeitimus, esant ištirtoms ne visoms bylos aplinkybėms bylos objektyvus ir visapusiškas ištyrimas pagal esamus byloje įrodymus nėra galimas. Prokuroro prašymą palaikė ir nukentėjusysis.
Prokuroro prašymas tenkintinas. Teisminio bylos tyrimo metu nustatyta, jog byloje nėra aptartos aplinkybės susijusios su nukentėjusiajam priklausančio turto užvaldymu, be to nustatant sužalojimo sunkumą nėra atsižvelgta į kitus nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus, gydimo trukmę bei kilusias pasekmes, taip pat byloje neaptarti nusikalstamų veikų motyvai. Nurodytos aplinkybės po papildomo tyrimo gali įtakoti kaltinamųjų veikų kvalifikavimo pakeitimus. Išdėstyto pagrindu teismas pagrįstu laiko prokuroro prašymą perduoti bylą tyrimui papildyti, kadangi neatlikus papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų tikslinant sužalojimo sunkumo laipsnį, nustatant naujas aplinkybes bei liudytojus, taip pat sprendžiant klausimą dėl atsakomybės dėl svetimo turto užvaldymo, pilnas, objektyvus ir visapusiškas bylos išnagrinėjimas iš esmės nėra galimas ir baudžiamoji byla, sutinkamai su BPK 254 str. 3 d., prokuroro prašymu perduotina ikiteisminiam tyrimui papildyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 253 str., 254 str. 3 d., teismas
nutarė:
Prokuroro prašymą tenkinti. Baudžiamąja byla, kurioje G. M. ir T. M. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas D. B.) perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.
Nustatyti dviejų mėnesių terminą ikiteisminio tyrimo papildymui.
Nutartis 7 dienų laike gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.