Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos – atstovas V. K. paaiškino, jog gavo užduotį surašyti savavališkos statybos aktą, kadangi anksčiau patikrinus deklaraciją apie statybos užbaigimą, nustatyta, kad statinys yra nukrypęs nuo projekto sprendinių. Nuvažiavus į vietą ir pamatavus statinį, nustatyta, kad yra 2 metrų nukrypimas nuo projektinių sprendinių, dėl ko buvo reikalingas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Kadangi statytojas jo nepateikė, buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Matavimai atlikti 2021 m. gegužės 7 d., savavališkos statybos aktas surašytas 2021 m. gegužės 10 d. Prašymas įteisinti savavališką statybą nebuvo pateiktas. Buvo pateiktas tik prašymas statybos leidimo išdavimui, tačiau patikrinimo dieną jau buvo nustatytas savavališkos statybos faktas. Papildomai į bylą pateikti dokumentai rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvarkosi dokumentus dėl statybos. Prašė baudą skirti teismo nuožiūra.

Teismo posėdyje, naudojant „Zoom“ programą, administracinėn atsakomybėn traukiamo H. G. atstovas advokatas D. P. paaiškino, kad H. G. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, gailisi. Prašė teismo skirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta sankcijoje minimali, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi veiksmų ištaisyti pažeidimą – pateikė prašymą dėl detalaus plano koregavimo, sieks įteisinti savavališką statybą. Nebuvo piktybiškumo nukrypstant nuo projekto, pažeidimas atsirado dėl riboženklių, nepakvietus matininko, dėl ko buvo nukrypta nuo plano. Taip pat, jog dėl pažeidimo nebuvo pažeistos trečiųjų asmenų teisės, nekilo jokie neigiami padariniai. Prašė atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti švelnesnę nuobaudą.

Teismo posėdyje nedalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas H. G., kuriam apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta (b. l. 28, 30-32, 38), jo interesus atstovavo atstovas.

Žemesnės instancijos teismas

Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. G. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 351 straipsnio 5 dalyje, įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo H. G. atstovo paaiškinimu teismo posėdžio metu, jog H. G. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, bei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. H. G. 2021 m. gegužės 26 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. VTPSI-ANR_P-202-2021, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 4-5); Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-210510-00044, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 7 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad statinys sklype (duomenys neskelbtini), pastatytas ne projekte numatytoje vietoje – patrauktas nuo projekte numatytos vietos apie 2,0 metrus link (duomenys neskelbtini), pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (b. l. 6-9); 2021 m. gegužės 7 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, kuriuo nustatyta, kad statinys nukrypęs nuo projektinės pastato vietos (b. l. 10-18, 23); Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, jog pastatas – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso H. G. (b. l. 19-22).

Teismas laiko įrodytu, jog H. G., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, (duomenys neskelbtini) naujai pastatė vieno buto gyvenamąjį namą nukrypus nuo esminių statinio projekto sprendinių: palyginus namo kampų 8 ir 9 projektines koordinates su namo išpildomojoje nuotraukoje nurodytomis koordinatėmis nustatyta, kad vienas namo kampas (taškas Nr. 8) nukrypęs nuo projekto 1,932 m, o kitas namo kampas (taškas Nr. 9) – 2,08 m. Kadangi gyvenamas neypatingos kategorijos namas pastatytas didesniu nei numatytas maksimaliai leistinas atstumas, naujas statybą leidžiantis dokumentas yra privalomas. Tokiais savo veiksmais H. G. pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus, jog statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama, todėl yra baustinas pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.