- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-30
- Bylos Nr.
- 2S-651-560/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- UAB „Creditinfo Lietuva“, UAB „Rekvizitai“
- Ieškovas
- UAB „Abastas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Abastas“ ieškinį atsakovams UAB „Creditinfo Lietuva“, UAB „Rekvizitai“ dėl dalykinės reputacijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Abastas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Creditinfo Lietuva“, UAB „Rekvizitai“ dėl dalykinės reputacijos.
Ieškovas ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Creditinfo Lietuva“ skleisti informaciją apie ieškovo bankroto reitingą tam, kad būtų užkirstas kelias didesnei žalai atsirasti, uždrausti atsakovui UAB „Rekvizitai“ skleisti informaciją apie ieškovo kreditingumą (kreditavimo riziką, ekonominę būklę, kredito istoriją) tam, kad būtų užkirtas kelias didesnei žalai atsirasti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-02 nutartimi ieškovo UAB „Abastas“ prašymą tenkino: pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovui UAB „Creditinfo Lietuva“ skleisti informaciją apie ieškovo bankroto reitingą, tai pat uždraudė atsakovui UAB „Rekvizitai“ skleisti informaciją apie ieškovo kreditingumą (kreditavimo riziką, ekonominę būklę, kredito istoriją). Teismas, sutikdamas su ieškovo ieškinyje nurodytais motyvais, atsižvelgdamas į ieškovo reiškiamus ieškininius reikalavimus, į tai, kad civilinės bylos ieškinio dalykas – ieškovo dalykinė reputacija, sprendė, kad pritaikius minėtas apsaugos priemones, bus efektyviau užtikrintas ieškovo teisių gynimo būdas, todėl laikė, kad jo prašymas turi būti tenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2015-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį bei priteisti iš ieškovo UAB „Abastas“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovų šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24695-779/2015 (dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), kurioje buvo reiškiami analogiški ieškovo reikalavimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir teismas atsisakė tenkinti ieškovo reikalavimą motyvuodamas tuo, kad „ieškovas nepateikė įrodymų, kad skleidžiama informacija yra aiškiai nepagrįsta, taip pat kad informacijos skleidimas sukėlė nepageidaujamas pasekmes.“ Ši nutartis buvo apskųsta, tačiau ir apeliacinės instancijos teismas atsisakė tenkinti ieškovo reikalavimus. Ieškovas ir dabar nepateikė nei vieno papildomo įrodymo savo reikalavimų pagrįstumui. Atsakovas pilnai palaiko Vilniaus apygardos teismo sprendimo argumentus, kuriais atmetamas prašymas tenkinti ieškovo reikalavimus. Ieškovo pateikta papildoma informacija, kad 2015-11-10 gavo neigiamą atsakymą apie tai, jog jo įmonei nesuteikiamos paslaugos dėl praeityje buvusių skolų nėra apskritai susijusios su atsakovo veikla, nes susirašinėjimas vyksta tiesiogiai tarp ieškovo ir trečios šalies, susirašinėjime nėra net minimas atsakovas, prie susirašinėjimo neteikti jokie dokumentai patvirtinantys jo autentiškumą, susirašinėjimas atvirkščiai, patvirtina tą faktą, kad ieškovas buvo skolingas ir trečioji šalis dėl to nenori jam suteikti paslaugų. Atsakovas, nustatydamas reitingus, preliminarius kreditingumo vertinimus (toliau kartu vadinami – Vertinimai), remiasi faktine informacija, kurią gauna iš šaltinių, kuriuos laiko patikimais (registrų, antstolių, mokesčių administratorių, etc.). Gavus pranešimą apie informacijos netikslumą, jis nedelsiant patikrinamas ir informacija patikslinama. Atsakovo vertinimas yra nuomonė, atspindinti atsakovo požiūri į asmens kreditingumą. Ieškovas taip pat remiasi neįsiteisėjusiu 2015-11-16 pirmos instancijos teismo sprendimu, kuriame jo ieškinys atmestas, tačiau teismas, išeidamas už ieškinio reikalavimo ribų, pasisakė savo sprendime dėl papildomų aplinkybių. Atsakovas toje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimą skųs. Teismui preliminariai įvertinus atsakovo atsikirtimus ir įrodymus, galima daryti išvadą, kad be to, kad atsakovas, remdamasis duomenimis, vertina kredito riziką, t. y. prognozuoja ir jo prognozės atliekamos labai socialiai vertingu tikslu – suteikti įmonėms galimybę priimti pasvertus sprendimus. Užkirtus tai veiklai kelią, atsirastų rizika kilti nepamatuojamai didesnėms pasekmėms, nes, kaip sako ieškovas, jis vykdo intensyvią prekybą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Abastas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti atskirąjį skundą. Nurodo, jog teismui buvo būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes priešingu atveju ieškovo dalykinė reputacija ir toliau būtų pažeidžiama. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, kad ieškovo dalykinė reputacija dėl atsakovų skleidžiamos tikrovės neatitinkančios informacijos nukenčia bei kad ši informaciją iš tiesų neatitinka tikrovės. Nurodo, jog atskirasis skundas neapima jokių argumentų ar motyvų dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir/ar pagrįstumo. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra minimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 sprendimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, juo rėmėsi. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad dėl to, jog civilinėje byloje Nr. e2-24695-779/2015 ieškovo reikalavimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra atmesti, todėl ir nagrinėjamoje byloje turėtų būti atmetami, nes ieškovas neva nepateikė nei vieno papildomo motyvo. Ieškovas pažymi, kad minėtoje civilinėje byloje teismas 2015-11-16 nutartimi nustatė, kad ieškovo dalykinė reputacija buvo pažeista, bet laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos, nes teismas šių faktų ieškinio priėmimo dieną nustatyti negalėjo. Nagrinėjamu atveju reikiami įrodymai yra pateikti. Pažymi, kad atsakovo tinklalapyje pateikta informacija apie ieškovą yra konstatuojamojo pobūdžio – ja viešai skelbiama verslo subjektams žinia apie neva tai egzistuojančius neigiamus veiksnius, galinčius turėti įtakos ieškovo mokumui bei kad atsakovas turi tai patvirtinančios informacijos, todėl atsakovo pateikiama informacija apie ieškovą yra ne nuomonė, o žinia, kuri neva tai suformuota iš patikimų ir oficialių valstybinių šaltinių gautos informacijos. Prie pateikiamos informacijos niekur nėra nurodo, kad tai yra nuomonė. Net ir tuo atveju, jei teismas manytų, kad atsakovo skelbiama informacija yra nuomonė, vis tiek yra pažeidžiama ieškovo dalykinė reputacija, nes juridinio asmens dalykinė reputacija yra ginama ne tik nuo ją žeminančių ir tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo.
Atsakovas UAB „Rekvizitai“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Kaip minėta, jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-242-178/2016).
Atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju yra pritaikytos nepagrįstai, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kad skleidžiama informacija yra aiškiai nepagrįsta, taip pat kad informacijos skleidimas sukėlė nepageidaujamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovo argumentais sutinka. Pažymėtina, jog šioje byloje, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės, esminis vertinamasis kriterijus yra tai, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę (dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės) grindžia tuo, kad atsakovų paskleista informacija apie ieškovą daro žalą ieškovo dalykinei reputacijai, t. y. kad ieškovo esami ir potencialūs partneriai atsisako sudaryti sutartis su ieškovu, todėl tokiems teiginiams pagrįsti yra įmanoma pateikti konkrečius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ argumentu, kad ieškovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas nepatvirtina fakto, kad atsakovų paskleista informacija apie ieškovą sąlygojo trečiosios šalies atsisakymą sudaryti su ieškovu sandorį, nes iš nagrinėjamo elektroninio susirašinėjimo nėra aišku, ar būtent atsakovų paskleista informacija sąlygojo trečiosios šalies atsisakymą su ieškovu sudaryti sandorį ar informacija gauta iš kitų šaltinių. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog į bylą nėra pateikta įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad atsakovų paskleista informacija yra aiškiai nepagrįsta, t. y. kad ieškovo finansinė padėtis yra gera ir kad nėra pagrindo daryti neigiamas prognozes bei teikti neigiamus vertinimus apie ieškovo kreditingumo riziką ir kitus finansinius rodiklius. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė egzistuojant antrąją būtinąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – realią grėsmę ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovų atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, tokiu būdu be pagrindo suvaržydamas atsakovų teises, todėl atskirasis skundas turi būti tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 336 ir 339 straipsniais,
nutaria:
Atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Abastas“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.