Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010 m. balandžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

- 2011 m. liepos 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2010 m. balandžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

- 2011 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. liepos 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

- 2011 m. spalio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2013 m. kovo 21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrintos 2011 m. spalio 27 d. bei 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2015 m. balandžio 30 d.,

- 2019 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutarta pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Austrijos Respublikos Insbruko apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendį E. Z. atžvilgiu. Nutarta nuteistajam E. Z. Austrijos Respublikos Insbruko apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu už Austrijos Respublikos BK 127 straipsnio, 128 straipsnio 1 dalies 5 par, 129 straipsnio 1-mą str. 1-mą par., 130 straipnio 2 d. antrą atv., BK 15 straipsnį nusikaltimus paskirtą bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalimi, BK 178 straipsnio 1 dalimi (2 veikos), 180 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi ir palikti šiuo nuosprendžiu E. Ž. paskirtą galutinę 730 (septynių šimtų trisdešimties) dienų, tai yra, dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. 2020 m. rugsėjo 21 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pagal Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. įsakymą Nr. 2-1543, taikant bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį, lygtinai, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. 2021 m. vasario 13 d. apie 3.10 val., (duomenys neskelbtini), namo antrame aukšte, tyčia sugadino svetimą turtą – daužydamas rankomis ir spirdamas kojomis nenustatytą kiekį kartų į buto (duomenys neskelbtini) duris, sugadino D. R. priklausančias buto duris, padarydamas 326,25 Eur žalą.

Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną 2021 m. vasario 13 d. buvo vartojęs alkoholio ir apsvaigęs, buvo išgėręs apie pusę butelio degtinės. Nurodė, kad apspardė duris, kurias sugadino, galimai sulaužė. Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 62–63), kuriuose E. Ž. parodė, kad 2021 m. vasario 12 d. vakare buvo vartojęs alkoholinius gėrimus ir dėl to buvo stipriai apsvaigęs. Visko, kas vyko tą vakarą, neprisimena. Pamena, kad ėjo naktį pas kažkokius savo pažįstamus asmenis, gyvenančius (duomenys neskelbtini), beldėsi į jų duris, bet jo neįsileido, todėl jis duris trankė ir spardė kojomis. Pamena, kad po spyrio į duris, durys sulūžo. Tuomet jis iš minėto namo išėjo. Atsimena, kad vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai ir vedė prie kažkokios merginos buto. Supranta, kad būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, sumaišė namus, duris.

Po kaltinamojo E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pagarsinimo, E. Ž. papildomai parodė, kad galėjo būti jog durys sulūžo. Jis apsiriko, sumaišė duris. Žalą pripažįsta. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. Ž. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji D. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Šiame bute ji negyvena, laikinai gyvena dvi pažįstamos merginos. 2021 m. vasario 13 d., apie 3.30 val., jos vyrui (duomenys neskelbtini) paskambino kaimynė ir pranešė, kad nepažįstamas asmuo laužo D. R. priklausančio buto duris, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, pastebėjo išlaužtas buto duris – duryse matėsi didžiulė skylė, pro kurią matėsi buto vidus. Bute įvykio metu buvo R. M., kuri papasakojo, kad jai nepažįstamas žmogus brovėsi į buto vidų, trankė duris ir išspyrė jose skylę. Durys buvo visiškai sugadintos. Kadangi butas yra draustas Lietuvos draudime, nukentėjusioji kreipėsi į draudimą ir specialistai paskaičiavo, kad padaryta žala – 326,25 Eur. Kadangi įvykis, dėl kurio ji nukentėjo yra draudiminis, patirtą žalą 2021 m. vasario 26 d. draudimas pilnai atlygino, ji duris pasikeitė, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 8–13, 36–37).

Liudytoja B. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. vasario 13 d., apie 3.00 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo, kaip yra beldžiama į jos buto duris. Priėjus prie buto durų ir pažvelgus pro durų akutę, išvydo vyriškį, kurio nepažinojo, anksčiau mačiusi nebuvo. Kadangi asmuo beldė į buto duris, būdama namuose jam pro duris pasakė, kad nebelstų į jos buto duris, nes iškvies policiją. Jaunuolis išgirdęs šiuos žodžius, nuėjo prie kaimynų buto (duomenys neskelbtini) durų, kurias labai stipriai daužė bei, kaip liudytoja girdėjo, krutino durų rankeną. Būdama namuose, liudytoja girdėjo, kaip mergina, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šaukė, kad jaunuolis nedaužytų jos buto durų. Pati liudytoja iš namų išėjusi nebuvo, viską stebėjo pro durų akutę. Maždaug apie 25 minutes jaunuolis stipriai daužė kaimynų duris, tačiau su kuo daužė kaimynų duris, liudytoja nematė. Būnant namuose, išgirdo, kaip kaimynų buto durys lūžo ir pro akutę pamatė, kaip vyriškis, kuris beldė ir jos buto duris, išeina iš koridoriaus. Kai tik jaunuolis išėjo iš koridoriaus, priėjusi prie savo buto langų pamatė tą patį jaunuolį išeinant iš laiptinės ir einant link (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma, kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus, o ji pranešė buto savininkams apie sudaužytas buto duris. Apie 4.00 val. pro durų akutę pastebėjo, kad yra atvykę policijos pareigūnai, kurie bendravo su kaimyne ir su (duomenys neskelbtini) buto savininku. Policijos pareigūnai pabendravę su kaimyne, išėjo iš laiptinės ir maždaug po 10 min. grįžo kartu su jaunuoliu, kuris beldė į jos ir į kaimynės buto duris. Policijos pareigūnams parodžius vyriškį, liudytoja atpažino, kad tai yra tas pats asmuo, daužęs kaimynų duris. Jai žala nepadaryta, pretenzijų neturi (b. l. 50–52).

Liudytoja R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra nuomojamas, ji jame gyvena kartu su sese. 2021 m. vasario 12 d. vakare atsigulė miegoti, apie 3.00 val. prabudo, išgirdusi, kad kažkas klibina durų rankeną ir beldžia į duris. Iš pradžių nekreipė dėmesio, galvojo, gal kažkas sumaišė adresą. Tačiau žmogus nesiliovė belsti, girdėjo, kad už durų buvo vyras, kuris keikėsi, kažką rėkė, atrodė, kad yra neblaivus. Žmogus toliau beldė į duris, pradėjo jas daužyti rankomis ir spardyti kojomis. Liudytoja šaukė jam, kad eitų nuo durų, kad iškvies policiją, vyras keikėsi, rėkė. Taip jis elgėsi apie pusę valandos. Jam nesiliaujant, liudytoja paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie įvykį pranešė policijai. Vyras toliau nesiliovė ir vienu momentu, jam įspyrus į duris, iškritus medinei durų daliai, liudytoja pamatė vyrą, kuris spardė buto duris. Tuomet jis, įkišęs ranką per skylę duryse, atsirakino duris su durų spynoje buvusiais raktais ir, atidaręs duris, pasiėmė į vidų įlėkusį savo batą ir, nieko nesakęs, išėjo iš laiptinės. Liudytoja šį vyrą matė pirmą kartą, anksčiau jo nėra mačiusi, šiame bute pas ją ar sesę jo niekada nebuvo. Vyras pasirodė neblaivus, tai sprendžia iš jo kalbėjimo. Po įvykio kalbėjosi su kaimyne, ji sakė, kad į jos duris jis taip pat beldė, šio vyro ji nepažįsta, anksčiau nėra mačiusi. Atvykus pareigūnams, vyro laiptinėje jau nebuvo, liudytoja jiems papasakojo aplinkybes ir jie išėjo. Po kiek laiko pareigūnai grįžo kartu su vyriškiu, kuris ir išspyrė buto duris. Šio įvykio metu jai žala jokia nebuvo padaryta, įvykio metu nukentėjo buto savininkė (b. l. 57–58).

2021 m. vasario 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), Nustatyta, kad buto durys sugadintos (b. l. 8–22).

2021 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Body cam Nr. B0F1EC60BFF4 7 vaizdo įrašai. 1-ame vaizdo įraše matoma tarnybiniu automobiliu atvykstantys policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas turi nešiojamą kompiuterį, kurio ekrane matomas įvykio adresas (duomenys neskelbtini). Atvykę policijos pareigūnai užeina į laiptinę, užlipa į antrą aukštą, koridoriaus gale matomos medinės buto durys, prie kurių ant žemės mėtosi medinės nuolaužos, duryse matoma skylė. Už durų pro skylę matosi stovinti mergina, kuri susijaudinusi, verkia, sako, kad miegojo ir išgirdo kaip daužomos buto durys, nepažįstamas vyras spardė kojomis ir taip išdaužė. 2-ame vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnas toliau kalbasi su mergina, rodo, kaip vyras klibino durų rankeną, sako, kad butą nuomojasi sesuo, kad kaimynės nepažįsta, bet ji matė, sako, kad rašys pareiškimą. 3-ame vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnai pasibeldžia į kaimyninio buto duris, duris atidaro moteris, sako, kad nepažįsta vyro, kuris daužė duris. Policijos pareigūnai paprašo palaukti ir išeina iš laiptinės. 4-ame vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas sėdi automobilyje, pildo dokumentus, kalba telefonu, girdima, kad budėtojas telefonu kviečia ekipažą tuo pačiu adresu dėl tvarkos drumstimo, policijos pareigūnas pasako, kad patikrins, ar ne tas pats asmuo. Prie laiptinės pastebimas vyriškis, kuris atitinka prieš tai kalbintos merginos pateiktą apibūdinimą. Vyras atrodo apsvaigęs nuo alkoholio. Vyriškis atvedamas prie sudaužytų durų ir mergina, iškvietusi pareigūnus, atidžiai jį apžiūri. 5-ame vaizdo įraše matoma kaip mergina patvirtina, kad tai tas atvestas vyras išmušė buto duris. Matoma, kaip anksčiau kalbinta kaimynė patvirtina, kad tai tas pats vyras, kuris spardė duris. 6-ame vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnas grįžta prie apgadintų buto durų. Mergina dar kartą patvirtina, jog yra įsitikinusi, kad šis vyras daužė duris. Merginai liepiama laukti tyrėjų. 7-ame vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje duomenų sistemoje peržiūri sulaikytojo asmens duomenis. Pareigūnai sako, kad turi nueiti pas kitą moterį. Vienas iš pareigūnų užeina į to paties namo kitą laiptinę, užlipęs į antrą aukštą, pasibeldžia į duris, kurias atidaro mergina, kuri patvirtina, kad tai vyras, kuris beldėsi į duris, ji iškvietė policiją, pretenzijų niekam neturi (b. l. 29–32).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad E. Ž. 2021 m. vasario 13 d. apie 3.10 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, daužydamas rankomis ir spirdamas kojomis į buto (duomenys neskelbtini) duris, sugadino svetimą turtą – D. R. priklausančias buto duris, padarydamas 326,25 Eur žalą.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo E. Ž. dėl svetimo turto sugadinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis E. Ž. savo kaltę visiškai pripažino, faktą, kad buto durys buvo sugadintos – jose išmušta, patvirtina nukentėjusiosios D. R. parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra ir fotonuotraukos, bute įvykio metu buvusi liudytoja R. M. patvirtino, kad jai nepažįstamas žmogus brovėsi į buto vidų, trankė duris ir išspyrė jose skylę, vėliau ji atpažino, kad tai padarė kaltinamasis, kad nukentėjusiosios D. R. buto duris išlaužė kaltinamasis E. Ž., taip pat patvirtino liudytoja B. Ž.. Kaltinamojo E. Ž. kaltę taip pat patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. buvo kaltinamas, kad tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad, sugadinant nukentėjusiajai priklausančio buto duris, jai buvo padaryta 326,25 Eur žalą, kuri yra didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 5 MGL dydžio, kas, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, nėra nedidelės ar didelės vertės turtas, todėl tokia veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (kaip tai buvo padaryta ikiteisminio tyrimo metu, pareiškiant įtarimą E. Ž.). Dėl nurodytų priežasčių E. Ž. veiksmai iš BK 187 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotini į BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. Ž. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant E. Ž. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas (b. l. 72–79), baustas administracine tvarka (b. l. 89–91), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 83), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 86), dirba (b. l. 87).

Nors kaltinamasis E. Ž. yra teistas, tačiau Lietuvoje paskutinį kartą teistas 2013 metais, padarė nesunkų nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, žalą pripažįsta, yra dirbantis, nors nusikaltimą padarė tyčia, tačiau jį padarė dėl neapsižiūrėjimo, apsirikimo (sumaišius draugų buto duris), todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baudos dydis nustatytinas artimas šios bausmės, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 65–65), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti E. Ž. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į paties pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.