Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1989-01-28 Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, studijuoja Kauno technologijos universitete, magistro antrame kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T. turėdamas teisėtai įgytą UAB „Kauno autobusai“ (į.k.133154754) Kauno miesto kortelę Nr. 902467435723, galiojančią iki 2016-02-15, skirtą apmokėti pravažiavimui Kauno miesto visuomeniniu transportu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, siekdamas papildyti Kauno miesto kortelės Nr. 902467435723 sąskaitą, mobiliuoju telefonu „Prestigio“ nuskanuodamas kortelės duomenis bei programos „NFC reader“ pagalba juos pakeisdamas, taip suklastojo Kauno miesto kortelę Nr. 902467435723 ją neteisėtai papildydamas 1261,80 Lt, kurią po to neteisėtai laikė ir naudojo įvairiuose visuomeninio transporto maršrutuose apmokėdamas už pravažiavimus visuomeniniu transportu Kauno mieste iki 2014-05-26 07.55 val., kol kontrolės patikrinimo metu buvo sulaikytas saugos tarnybos „Argus“ darbuotojų, tokiu būdu apgaule išvengdamas nedidelės vertės turtinės prievolės, padarė UAB „Kauno autobusai“ 384,80 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rudenį įsigijo kortelę - autobuso elektroninį bilietą, kuri galiojo iki 2016-02-15, skirta tik Kauno miesto transportui. Ilgą laiką ja naudojosi viešajame transporte, nedarydamas nusikalstamos veikos, mokėdavo už bilietus. Prieš 6 ar 8 mėnesius žinodamas kortelės suteikimo principą, pabandė ją nuskaityti mobiliuoju telefonu ir kurią nuskaitė atsisiuntęs programą į pažystamo draugo telefoną. Iš nuskaitytų duomenų pavyko išsiaiškinti kas kortelėje įrašyta, bandė viduje esančius duomenis pakeisti. Jam pavykus pakeisti duomenis, kortelės sąskaita pasipildė 1261,80 Lt ir pradėjo ja naudotis viešajame transporte, t.y. įlipus į autobusą atsižymėdavo ir tęsdavo kelionę. Papildęs kortelę jis iš karto pradėjo ja naudotis, t.y. pradėjo naudotis tik prieš 6 ar 8 mėnesius pirmą kartą, po papildymo, t.y. kai kortelės duomenys buvo pakeisti. Aktyviai pradėjo, šia kortele naudotis prieš 4 mėnesius. Jis išvažinėjo 384,80 Lt, po to įkliuvo kontrolės metu „Argus“ tarnybos darbuotojai, buvo sulaikytas ir perduotas policijai. Galėjo būti, kad 2013-10-03 važiavo pirmą kartą su neteisėtai papildyta kortele. Gailisi dėl to, ką padarė, suprato, kad neteisėtai papildė kortelę, sutinka atlyginti civiliniame ieškinyje nurodytą žalą, t.y. 384, 80 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. T. padarytos nusikalstamos veikos be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- Civilinio ieškovo atstovo Manto Žiulpos parodymais, kad padaryta žala yra 384,80 Lt. Žala padaryta važiuojant transporto priemonėmis nuo 2013-10-03. Išklotinėje nurodyta, kada buvo naudojama kortelė, t.y. kur važiavo, kiek, bilieto kaina. Kortelė legaliai buvo naudota paskutinį kartą 2013-02-07, o 2013-10-03 pirmą kartą važiavo nesankcionuotai papildžius kortelę,

- liudytojos R. G. parodymais, kad dirba R. J. IĮ „Argus“, keleivinio transporto kontroliere. 2014-05-26 darbo metu gavo nurodymą iš UAB „Kauno autobusai“ duomenų bazių administratoriaus Manto Žiulpos patikrinti troleibusą, kurio maršrutinis Nr. 9, transporto priemonės garažo Nr. 305, nes elektroninis bilietas, vadinama Kauno miesto kortelė Nr. 902467435723, buvo atžymėtas, tai reiškė, kad asmuo besinaudojantis paminėta kortele pradėjo viešuoju transportu bei besinaudojantį asmenį minėta kortele, kadangi žinojo informaciją, jog kortelė papildyta įtartinai didele pinigų suma. 2014-05-26 apie 7.55 val. Kauno viešojo transporto stotelėje „Archyvo g.“, Tvirtovės al. 35, Kaune, kartu su kolegomis įlipo patikrinti troleibusą, kurio maršrutinis Nr. 9. Troleibuse su kolegomis tikrino visų keleivių Kauno miesto kortelių numerius, ko paprastai nedaro. Ji priėjusi prie troleibuse stovinčio vaikino paprašė jo pateikti savo bilietą. Pažiūrėjusi vaikino pateikto bilieto numerį pamatė, jog jis būtent toks, kurį nurodė M. Žiulpa, t. y. Nr. 902467435723 ir kuris papildytas įtartinai didele pinigų suma. Kadangi kontrolieriai turi specialų bilietų skaitytuvą, juo pasinaudodama patikrino vaikino pateikto elektroninio bilieto likutį. Jai aparato ekrane parodė, kad bilieto likutis yra 877 Lt. Pasakius, kad vaikinas privalės eiti kartu su jais, vaikinas neprieštaravo. Nurodė vaikinui parašyti pasiaiškinimą, kuriame jis nurodė, jog jo elektroninis bilietas nėra papildytas, todėl gavo baudą, išrašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atvyko policijos pareigūnai ir vaikiną išsivežė. (10 b.l.)

- Liudytojo B. G. U. parodymais, kad šiuo metu studijuoja Kauno technologijos universitete, medicinos fiziką. A. T. yra jo grupiokas. Šiuo metu naudojasi „Huawei“ mobilaus ryšio telefono aparatu. Jį įsigijo maždaug prieš Naujuosius metus. Prieš tai turėjo kitą mobilaus ryšio telefono aparatą „Prestigio“. Minėtu telefono aparatu „Prestigio“, kuris sugedo ir kurio nepavyko pataisyti grupiokas A. T. niekuomet nesinaudojo. Negalėjo būti, kad A. T. kuriuo nors iš nurodytų telefono apartų būtų pasinaudojęs be jo žinios. Jis nežino kodėl A. T. galėjo nurodyti, kad neteisėtai pasipildydamas savo Kauno miesto kortelę, naudojosi jo mobiliuoju telefonu „Prestigio“. Jam nėra žinoma informacija, kad A. T. pasinaudodamas mobiliuoju telefonu ir kažkokia programa būtų neteisėtai pasipildęs savo ar kieno nors kito Kauno miesto kortelę, vadinamą elektroninį keleivio bilietą. Akistatos metu nurodė, kad neprisimena ar buvo atvejis, kai Andriui davė pasinaudoti savo telefonu, tačiau jei davė, ką Andrius darė jam nežinoma (9, 16 b.l.)

- Kauno apskrities VPK NTV ENTS vyresniojo tyrėjo D. T. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ( 2 b.l.).

- UAB „Kauno autobusai“ prašymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kur nurodyta, kad 2014-05-26 UAB „Kauno autobusai“ Bilingo centro DB administratorius Mantas Žiulpa, stebėdamas Kauno miesto elektroninių bilietų sistemos duomenis, pastebėjo fiktyviai papildytos „Kauno miesto kortelių“ (toliau – e.kortelė) panaudojimo atvejį: data: 2014-05-26; laikas: 07.44 val.; matomas e.kortelės numeris: 902467435723; transporto priemonė: troleibusas, garaž.Nr.305; maršrutas: 9 maršrutas; stotelė: „Vyturio vidurinė mokykla“. Apie tai informuoti UAB „Kauno autobusai“ keleivių bilietų patikrinimo paslaugą atliekančios UAB saugos tarnybos „Argus“ kontrolieriai patikrinę transporto priemonę sulaikė ir surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą A. T.; kontrolieriui pateikė e.kortelę Nr. 902467435723; surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 056955. Išanalizavus Kauno elektroninių bilietų apskaitos sistemos duomenis, buvo nustatyta, kad e.kortelės Nr. 902467435723, nuo jos įsigijimo dienos (2012-09-25) iki 2014-05-26 imtinai, e.piniginė buvo papildyta 1299,60 Lt. Per šį laikotarpį pažymėta vienkartinių elektroninių bilietų už 422,60 Lt sumą. Dėl to UAB „Kauno autobusai“ buvo padaryta 384,80 Lt materialinė žala. (3-4 b.l.).

- Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad Kauno viešojo transporto stotelėje „Archyvo g.“, Tvirtovės al. 35, Kaune, UAB „Argus“ saugos darbuotoja R. G. pateikė 9-ojo maršruto troleibusu važiavusio A. T. pateiktą tikrinimui Kauno miesto kortelę Nr. 902467435723 be asmens vardo ir pavardės, kuri galimai papildyta neteisėtu būdu (5-7, 8 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. T. teisėtai įgijęs elektroninę Kauno miesto kortelę Nr. 902467435723, skirtą mokėti už važiavimą viešuoju transportu Kauno mieste, siekdamas papildyti įsigytos kortelės sąskaitą, mobiliuoju telefonu „Prestigio“ nuskanuodamas kortelės duomenis bei programos „NFC reader“ pagalba juos pakeisdamas, taip suklastojo Kauno miesto kortelę Nr. 902467435723, ją neteisėtai papildydamas 1261,80 Lt, kurią po to neteisėtai laikė ir naudojo įvairiuose visuomeninio transporto maršrutuose apmokėdamas už pravažiavimus visuomeniniu transportu Kauno mieste iki 2014-05-26 07.55 val., tokiu būdu apgaule išvengdamas nedidelės vertės turtinės prievolės, padarė UAB „Kauno autobusai“ 384,80 Lt turtinę žalą, todėl A. T. veikos tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 str.3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.), savo noru atlygino 2014-05-26 nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Sprendžiant kaltinamojo A. T. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktas kaltinamojo motinos G. T. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. Prašyme nurodyta, kad jos sūnus A. T. gailisi, atlygino UAB „Kauno autobusai“ padarytą žalą, jos santykiai su sūnumi geri, yra jam autoritetas. Taip pat nurodoma, kad gali daryti teigiamą įtaką sūnaus elgesiui, kad daugiau nenusikalstų. Šias aplinkybes ji patvirtino ir apklausta teisiamojo posėdžio metu, o taip pat paaiškino, jog su sūnumi santykiai geri, kalbėjosi su sūnumi dėl šio įvykio, sūnus nuoširdžiai, labai apgailestavo, kad taip nutiko, praeityje nėra turėjusi problemų su teisėsauga, dirbanti pedagoginį darbą, todėl yra įsitikinusi, jog darys sūnui teigiamą įtaką.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą,

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Prokuroras neprieštaravo kaltinamojo ir jo gynėjos prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį A. T. pagal laidavimą.

Kaltinamojo A. T. padarytos trys nusikalstamos veikos, iš kurių dvi priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, o viena baudžiamajam nusižengimui, anksčiau neteistas (41 b. l.), nebaustas administracine tvarka (42 b.l.), nedirbantis, mokosi, todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (36 b.l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas (38 b. l.), pripažintina dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Atsižvelgiant į laiduotojos G. T. asmenines savybes: yra Panevėžio r. Upytės A. B. pagrindinės mokyklos ikimokyklinio ugdymo skyriaus priešmokyklinės ugdymo grupės pedagogė, darbovietės charakterizuojama teigiamai (76 b.l.), neteista, nebausta administracine tvarka, sūnus jos klauso, problemų dėl jo elgesio nėra turėjusi, todėl teismas daro išvadą, jog ji pagal savo pozityvias asmenines savybes darys teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant kaltinamojo motinos G. T. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams G. T. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Tačiau atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t.y. elektroninė Kauno miesto kortelė Nr. 902467435723, saugoma prie bylos sunaikintina ( 8 b. l.) (BPK 94 str.)

Dėl civilinio ieškinio.

Kaltinamajam A. T. atlyginus žalą civiliniam ieškovui UAB „Kauno autobusai“, civilinis procesas pagal 2014-06-03 UAB „Kauno autobusai“ ieškinį A. T. dėl 384,80 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukiamas. Kaltinamojo pateiktas 2014-06-03 vietinio mokėjimo nurodytas grynaisiais pinigais Nr. 59. (BPK 107 str.).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2014-06-16 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-12155, kurioje nurodyta, kad Ramunė Genovaitė Baltrušaitienė teikė antrinę pagalbą A. T. baudžiamojoje byloje Nr.1-1948-928/2014, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-06-16 sudaro 266,80 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Įvertinus tai, kad A. T. nedirbantis, studijuoja, gauna stipendija, iš kurios pragyvena, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš A. T. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 40 str., 67 str., 70 str., 71 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 313 str.,

nusprendė:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pritaikius BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir perduoti G. T., (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato, bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui pagal laidavimą, jeigu laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 6 p., ir 70, 71 str. A. T. taikyti baudžiamojo poveikio priemones – įpareigoti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant į sąskaita AB „Swedbank“, sąskaitos numeris LT267300010002455919.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. K. miesto kortelę Nr. 902467435723, nuosprendžiui įsitesėjus sunaikinti.

Civilinį procesą pagal 2014-06-03 UAB „Kauno autobusai“ ieškinį A. T. dėl 384,80 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.