Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Laurai Jarušaitei, Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamosios gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti(duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravusi gyvenamąją vietą, neteista:

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2014 m. vasario 10 d. apie 16.30 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, slapta pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą: 2 vnt. elektrinių oro gaiviklių „Air Wick“, bendros 48,98 Lt vertės, 1 vnt. blakstienų tušą „L‘oreal Million Lasches“, 54,99 Lt vertės, 1 vnt. blakstienų tušą „Max Factor“, 52, 89 Lt vertės, tokiu būdu padarydama UAB „Maxima LT“ 156,86 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

be to, ji 2014 m. vasario 12 d. apie 12.15 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, slapta pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą: 3 vnt. moteriškų kojinių „SK“, bendros 41,97 Lt vertės, 3 vnt. moteriškų timpų, bendros 89,97 Lt vertės, 2 vnt. puskojinių „SK“, bendros 21,98 Lt vertės, tokiu būdu padarydama UAB „Maxima LT“ 153,92 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Kaltinamoji D. Ž. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vasario 10 d., apie 16.30 val., buvo parduotuvėje „Maxima“, adresu Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49; atėjo oro gaiviklių, kadangi namie užsikimšusi kanalizacija, tuo pačiu paėmė blakstienų tušus; prisipažįsta, kad paėmė du tušus ir du oro gaiviklius; praėjus pro kasas, niekas jos nematė, daiktus įsidėjo į rankinę; vasario 12 d. vėl buvo toje pačioje parduotuvėje, galėjo būti apie 12.15 val.; paėmė moteriškų kojinių 3 vnt., timpų 3 vnt. ir puskojinių 2 vnt.; taip elgėsi dėl pinigų trūkumo, tikrai ne dėl pardavinėjimo; ateityje žada taip nebesielgti; žalą atlygino; labai gailisi, jai labai gėda už visą šitą padarytą dalyką.

Kaltinamajai D. Ž. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be D. Ž. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- Kauno apskrities VPK VTV operatyvaus valdymo skyriaus centro grupės specialisto R. J. 2014-02-12 tarnybiniu pranešimu, kad 2014-02-12 12.15 val. D. Ž., būdamas UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune, prekybos salėje paėmė nuo prekystalio 3 vnt. moteriškų kojinių „SK“, bendros 41,97 Lt vertės, 3 vnt. moteriškų timpų, bendros 89,97 Lt vertės, 2 vnt. puskojinių „SK“, bendros 21,98 Lt vertės, kurias sudėjusi į, su savimi turėtą, krepšį išėjo pro kasas už jas nesumokėjusi (b.l.2);

- UAB „Maxima LT“ 2014-02-12 pareiškimu, kad 2014-02-12 apie 12.15 val. parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune praėjus pro kas ir išėjus iš parduotuvės sulaikytas asmuo įtariamas vagyste, patikrinimo metu turėjo prekes 3 vnt. moteriškų kojinių „SK“, bendros 41,97 Lt vertės, 3 vnt. moteriškų timpų, bendros 89,97 Lt vertės, 2 vnt. puskojinių „SK“, bendros 21,98 Lt vertės (b.l.3);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune (b.l.,5);

- UAB „Maxima LT“ vyr. apsaugos darbuotojo G. B. paaiškinimu, kad už kasų sulaikyta moteris, pas kurią buvo prekės, paimtos iš PC „Maxima“ ir už kurias nebuvo sumokėta (b.l.6);

- UAB „Maxima LT“ 2014-02-12 išėmimo aktu, kuriuo paimtos 3 vnt. moteriškų kojinių „SK“, bendros 41,97 Lt vertės, 3 vnt. moteriškų timpų, bendros 89,97 Lt vertės, 2 vnt. puskojinių „SK“, bendros 21,98 Lt vertės (b.l.7);

- Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulio D. K. tarnybiniu pranešimu, kad 2014-02-12 buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Karaliaus Mindaugo pr.49, parduotuvėje „Maxima“ apsaugos darbuotojai sulaikė D. Ž., kuri bandė pavogti prekių už 154 Lt. (b..8);

- UAB „Maxima LT“ 2014-02-17 ratu, kad D. Ž. 2014-02-17 padarytą žalą atlygino (b.l.10);

- liudytojo G. B. parodymais, kad jis dirba UAB „Maxima LT“ vyresniuoju apsaugos darbuotoju, parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune. 2014 m. vasario 12 d. apie 12.15 val. jis dirbdamas parduotuvėje ir stovėdamas prie kasų pamatė į parduotuvę įeinančią moterį, kuri anksčiau buvo įvykdžiusi parduotuvėje vagystes. Apie tai radijo ryšiu pranešė kitam apsaugos darbuotojui, esančiam prie monitorių, kad jis ją stebėtų per vaizdo kameras. Taip pat ir jis atėjo į monitorinę, kur vaizdo kamerų pagalba stebėjo minėtą moterį. Stebint ją pamatė, kad ji daržovių skyriuje į parduotuvės krepšelį įsidėjo tris vienetus greipfrutų „Pamelo“. Po to nuėjo į moteriškų rūbų skyrių, kur prie kojinių lentynų, ėmė nuo lentynų kojines, nuo jų nuiminėjo pakuotes, kurias paslėpė lentynoje tarp kitų kojinių, o paimtas kojines įsidėjo į parduotuvės krepšelį. Minėtoje kasoje moteris sumokėjo už greipfrutus, o už kojines nesumokėjo. Jai išėjus po kasas, iš parduotuvės, jis ją sulaikė. Apžiūrėjus moters rankinę jos rankinėje buvo rastos 8 vnt. kojinių. Minėtą moterį atsivedė į monitorinę, kur ji pasivadino D. Ž. (b.l.11);

- 2014-02-18 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos 3 vnt. moteriškų kojinių „SK, 3 vnt. moteriškų timpų, 2 vnt. puskojinių „SK“, kurios grąžintos UAB „Maxima“ (b.l.13-16);

- 2014-02-19 vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad moteris pasiima kelias prekes, jas įdeda į rankinę ir išeina (b.l.18,19);

- 2014-02-12 UAB „Maxima LT“ pareiškimu, kad 2014-02-10 D. Ž. įvykdė vagystę, kurios metu paėmė 2 vnt. elektrinių oro gaiviklių „Air Wick“, bendros 48,98 Lt vertės, 1 vnt. blakstienų tušą „L‘oreal Million Lasches“, 54,99 Lt vertės, 1 vnt. blakstienų tušą „Max Factor“, 52, 89 Lt vertės (b.l.20);

- 2014-02-18 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti oro gaivikliai „Air wick“ (b.l.24-26);

- liudytojo G. B. parodymais, kad 2014-02-10 apie 17.30 val. salės darbuotojai rado buitinės chemijos skyriuje dvi sugadintas pakuotes „Air wick“ nuo oro gaiviklių; peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėjo, kad 2014-02-10 apie 16.30 val. moteris paėmė dvi pakuotes, jas suplėšė, turinį įsidėjo į rankinę, o pakuotes padėjo į lentyną. Kosmetikos skyriuje paėmė blakstienų tušus „L‘oreal Million Lasches“ ir „Max Factor“, kuriuos susidėjo į savo rankinę ir praėjo pro kasas už šias prekes nesusimokėjusi (b.l.26);

- 2014-02-19 vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad 2014-02-10 16.08 val. moteris paima dvi dėžutes su oro gaivikliais, juos ištraukia iš pakuočių ir įsideda į rankinę, kosmetikos skyriuje paima du tušus, juos įsideda į rankinę (b.l.28,29).

D. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.37).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamoji D. Ž. tyčia iš parduotuvės „Maxima“, esančios Kaune, Karaliaus Mindaugo pr.49, 2014 m. vasario 10 d. ir 2014 m. vasario 12 d. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos). D. Ž. tyčia pasireiškia tuo, jog ji suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad dėl tokio jos elgesio bus padaryta žala ir to norėjo. Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio ir ji savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2,3 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji D. Ž. neteista, administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą nebausta (b.l.47,48), Priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l.50), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.52). D. Ž. dirba, turi du vaikus, turi pastovią gyvenamąją vietą. Teismas įvertina tai, jog kaltinamoji, nors ir turi darbą, tačiau negauna šiuo metu nuolatinių pajamų, turi du vaikus, kuriuos reikia išlaikyti, todėl jai BK 178 str. 4 d. sankcijoje nurodyta bausmės rūšis – bauda, negali būti skiriama. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji turi nuolatinį darbą, todėl viešųjų darbų bausmė negali būti skiriama. Atsižvelgus į virš išdėstytų aplinkybių visumą, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. Ž. paskyrus BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai –2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos, 2 vnt. tuščių praplėštų oro gaiviklių pakuočių „Air wick“, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

D. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje 2014-02-19 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-489, kurioje nurodyta, kad Georgijus Zavtrakovas teikia antrinę pagalbą D. Ž. baudžiamojoje byloje Nr.22-1-00126-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. vasario 19 d. sudaro 80 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.56). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Įvertinus tai, kad nors D. Ž. yra dirbanti, tačiau šiuo metu negauna nuolatinių pajamų, turi du vaikus, kuriuos reikia išlaikyti, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš D. Ž. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (2014-02-10 veika) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (2014-02-12 veika) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – 2 (du) vnt. tuščių praplėštų oro gaiviklių pakuočių „Air wick“, konfiskuoti ir sunaikinti, 2 (du) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš D. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.