Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. B., uždarajai akcinei bendrovei „M.“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M.“ vadovui L. B. už antstolio 2023 m. vasario 17 d. pakartotinį patvarkymą Nr. S-26-172-9769 dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. iš teismui pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00324 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-13215-867/2018 dėl 100 Eur baudos išieškojimo iš L. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 2). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad L. B. dirba UAB „M.“ (vykd. b. l. 63). 2023 m. vasario 17 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-172-9769, kuriuo nurodė iš skolininko L. B. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (vykd. b. l. 66). Pakartotinas patvarkymas Nr. S-23-172-9769 „Dėl skolos išieškojimo“ 2023 m. vasario 20 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas UAB „M.“ ir UAB „M.“ vadovui L. B. (vykd. b. l. 66-74) (įteiktas 2023 m. vasario 22 d., vykd. b. l. 73), taip pat 2023 m. vasario 17 d. išsiųstas UAB „M.“ Lietuvos Respublikos Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (ir dar vienu žinomu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). (vykd. b. l. 65- 66. 71-72). Be to išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/19/00324 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informacija, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

3. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų skolininkas šiuo metu vis dar dirba UAB „M.“ (vykd. b. l. 75), kurios vadovu yra L. B. (vykd. b. l. 76). Suinteresuotas asmuo UAB „M.“ išskaitų iš skolininko L. B. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų UAB „M.“ neatlieka, apie 2023 m. vasario 17 d. antstolio pakartotinio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-172-9769 nevykdymo priežastis antstoliui nepranešė.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalys).

5. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/19/00324 nėra duomenų, patvirtinančių 2023 m. vasario 17 d. antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-172-9769 tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB „M.“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.

6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo UAB „M.“ tinkamai nevykdė 2023 m. vasario 17 d. antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-172-9769, todėl pareiškėjo prašymas dėl baudos skyrimo, tenkintinas iš dalies, suinteresuoto asmens UAB „M.“ vadovui L. B. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis). Skiriant baudą suinteresuoto asmens UAB „M.“ vadovui L. B., atsižvelgtina į antstolio reikalavimų pobūdį ir neįvykdymo laikotarpį taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Pažymėtina ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad L. B. bauda už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, jam skirtina 100 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalis).

7. UAB „M.“ išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko prašymą tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „M.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Jono Petriko 2023 m. vasario 17 d. antstolio pakartotino patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-172-9769 nevykdymą.

Likusioje dalyje pareiškimo netekinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00324 gražinti antstoliui Jonui Petrikui.

Išaiškinti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vadovui L. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „M.“ nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.