Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Overseas Baltic“ ir UAB „Rinosta Shipping Agency“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys OLA Overseas Liner Agencies AB, antstolis J. P.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis J. P. 2015-04-27 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjų skundo, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjų skundo ir skundą perdavė nagrinėjimui Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad CPK 585 ir 645 straipsniai numato skolininko pareigą pateikti antstoliui duomenis apie turtą. Šios teisės normos yra imperatyvios, nepaisant antstolio galimybių naudotis viešaisiais registrais, skolininkas privalo vykdyti antstolio nurodymus pateikti antstoliui reikiamą informaciją. Pateikus antstoliui reikalaujamus duomenis būtų kuo operatyviau įvykdyta teismo nutartis.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00389, pradėtą pagal 2015-03-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje išieškotojas OLA Overseas Liner Agencies AB, skolininkai UAB „Overseas Baltic“, UAB „Rinosta Shipping Agency“ ir A. G.. 2015-04-14 priimti patvarkymai dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą, kurie išsiųsti skolininkams.

Pareiškėjai nesutinka su antstolio priimtais 2015-04-14 patvarkymais, teigdami, kad antstolis reikalauja perteklinės informacijos ir dokumentų, kurie nesusiję su antstolio vykdoma 2015-03-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

CPK 152 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnis 4 punktas), kurioje teismo nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su turtu, nutartyje išsamių turto duomenų gali nenurodyti. Tokiais atvejais surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavedama antstoliui (CPK 147 straipsnio 6 dalis).Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas turi bendradarbiauti su antstoliu vykdymo procese. Viena iš skolininko pareigų yra antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas šio kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui (CPK 654 straipsnis). Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamais patvarkymais antstolis jokių tiesioginių išieškojimo veiksmų neatliko, antstolis, neviršydamas jam suteiktų įgalimų, pareikalavo pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą.

CK nepateikia turto apibrėžimo. CK 1.97 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos civilinių teisių objektų rūšys, tai yra daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, veiksmai ir veiksmų rezultatai, taip pat kitos turtinės ir neturtinės vertybės. Teisės doktrina civilinių teisių objektu laiko turtą ir civilinės teisės saugomas neturtines teises bei vertybes. Turtas kaip civilinių teisių objektas – tai visos turtinės vertybės, į kurias civilinės teisės subjektai – asmenys – įgyja teises ir (arba) dėl kurių šiems subjektams atsiranda pareigų. Tai gali būti daiktai (tiek kilnojamieji, tiek nekilnojamieji), pinigai, vertybiniai popieriai, turtinės teisės ir kt.

Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi surinkti visą būtiną informaciją apie skolininko turtinę padėtį ir nustatyti skolininko turimą turtą, kurį galėtų įtraukti į turto aprašą. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti, kad, priėmus ieškovui palankų teismo procesinį sprendimą, jis bus realiai įvykdomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi užtikrinti ne formalų, o realų prievolės įvykdymą. Todėl antstolis priėmė patvarkymus „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, siekdamas tinkamai ir operatyviai įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tokiu būdu garantuojant ieškovui galimai palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimą. Tuo tarpu pareiškėjai, būdami skolininkais, su antstoliu tinkamai nebendradarbiauja, patvarkymų pateikti informaciją nevykdo. Tai, kad antstolis patvarkymu reikalauja informacijos, kuri pareiškėjų manymu galbūt ne visa reikalinga laikinųjų apsaugos priemonių nutarčiai tinkamai įvykdyti, nėra pagrindas nevykdyti patvarkymo apskritai. Bendradarbiaudami su antstoliu, pareiškėjai gali nurodyti priežastis, dėl kurių sunku ar netikslinga pateikti antstolio reikalaujamą informaciją laikinųjų apsaugos priemonių nutarčiai tinkamai įvykdyti, susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, išsiaiškinti kokią informaciją antstolis jau yra surinkęs vykdomojoje byloje bei tokiu būdu pasiekti kompromiso (CPK 643-644 straipsniai).

Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu antstolio patvarkymus dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą būtų galima vertinti kaip priimtus pažeidžiant CPK nuostatas ar antstoliui viršijant jam suteiktus įgaliojimus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad pareiškėjų skundo nėra pagrindo tenkinti (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00389 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.