Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, kaltinamajam T. J., nedalyvaujant nukentėjusiosioms D. S., M. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. slapta pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, t.y. jis 2010 m. spalio 3 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 14.50 val. iš automobilio Mitsubishi Colt, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio Kaune, Radvilų dvaro g. 23, priklausančio D. S., tyčia, atsuktuvu išdaužęs automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė automagnetolą „Pioneer“ 250 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. S. 300 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis T. J. slapta pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, t.y. jis 2010 m. spalio 4 d. laikotarpyje nuo 8 val. iki 16.45 val. iš automobilio Hyundai Lantra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, Tilžės g.18, priklausančio M. V., tyčia, atsuktuvu išdaužęs automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė automagnetolą Pioneer 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. V. 100 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, ėjo kaltinime nurodytomis gatvėmis ir pamatęs automobilių salonuose magnetolas, jas pagrobė. Automagnetolas iš automobilių pavogė išdauždamas priekinių durelių stiklą, užkišdamas su savimi turėtą atsuktuvą, magnetolas pardavė. Vieną magnetolą pardavė praeiviui už 50 ar 60 litų. Kitą magnetolą pardavė taksistui. Su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais sutinka. Nebuvo susisiekęs su nukentėjusiosiomis, kadangi laukė teismo. Po nuosprendžio nori atgauti dokumentus, kad galėtų dirbti ir atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, ištirti teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. tvarka:

Nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-10-03 apie 12 val. ji pastatė savo automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Radvilų Dvaro namo Nr. 23, Kaune, techniškai tvarkingą, o atėjusi prie automobilio 14.50 val. pamatė, kad išdaužtas keleivio pusės priekinių durelių stiklas, 50 litų vertės, ir iš automobilio salono pavogtas CD grotuvas, 250 litų vertės. Viso jai padaryta 300 litų turtinė žala (b.l. 29-30).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikalstama veika padaryta adresu Radvilų Dvaro g. 23, Kaune, išdaužtas automobilio priekinis keleivio pusės durelių stiklas, išimtas grotuvas (b.l. 20-26).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis T. J. parodė vietą prie Radvilų Dvaro g. 23, Kaune, kur stovėjo automobilis Mitsubishi, iš kurio, išdauždamas stiklą, jis pagrobė automagnetolą „Pioneer“ (b.l. 38-40).

Nukentėjusioji M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-10-04 laikotarpyje nuo 8 val. iki 16.45 val., išdaužiant priekinių durelių stiklą, 50 litų vertės, buvo iš jos mamai D. V. priklausančio automobilio Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas CD grotuvas „Pioneer“, 100 litų vertės. kadangi šiuo mamai priklausančiu automobiliu naudojasi ir remontuoja jį ji, tai jai padaryta 150 litų turtinė žala (b.l. 56-58).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikalstama veika padaryta adresu Tilžės g. 18, Kaune, išdaužtas automobilio priekinis vairuotojo pusės durelių stiklas, išimtas grotuvas (b.l. 44-53).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis T. J. parodė vietą prie Tilžės g. 18, Kaune, kur stovėjo automobilis Hyundai, iš kurio, išdauždamas stiklą, jis pagrobė automagnetolą „Pioneer“ (b.l. 67-69).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė dėl minėtų nusikalstamų veikų įrodyta.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veikų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Jo veikos, esant kvalifikuojančiam požymiui (vagystės įsibraunant į automobilį), ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos prie apysunkių nusikaltimų, pagrobto turto vertė – 250 Lt ir 100 Lt, padaryta turtinė žala 300 Lt ir 150 Lt. Kaltinamasis yra teistas, tačiau šiame nuosprendyje aptariamos nusikalstamos veikos įvykdytos iki kaltinamojo teistumo, baustas administracine tvarka (b.l. 95), VšĮ Kauno Centro poliklinikos psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 113), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 115). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajame akte kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamos veikos įvykdytos iš savanaudiškų paskatų - nurodyta nepagrįstai. Nusikalstama veika laikoma padaryta dėl savanaudiškų paskatų, kai veika padaroma šiais motyvais ir jie nėra nusikalstamos veikos sudėties požymis ar neišreiškia nusikalstamos veikos esmės. Nusikaltimai nuosavybei visada padaromi iš savanaudiškų paskatų, todėl nėra pagrindo šią aplinkybę pripažinti sunkinančia atsakomybę.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Kaltinamajam, kuris padarė nusikalstamas veikas, būdamas neteistu, laisvės atėmimo bausmė neskirtina. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda nesumokėta, T. J. niekur nedirba, neturi pajamų, todėl baudos bausmės paskyrimas neatitiktų bausmės paskirties. Kaltinamajam skirtinos arešto bausmės, jas subendrinant su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2012 m. sausio 31 d. 16 val. 00 min. iki 2012 m. vasario 1 d. 14 val. 40 min., (b.l. 88, 90), šis laikas įskaitytinas į arešto bausmę.

Nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, kadangi padaryta žala savanoriškai neatlyginta, pareikštų civilinių ieškinių dydžiai atitinka protingumo kriterijus, pripažįstami kaltinamojo. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė. Nukentėjusiajai D. S. padaryta 300 Lt turtinė žala - išmuštas 50 Lt vertės automobilio stiklas ir pagrobtas 250 Lt vertės grotuvas. Nukentėjusiajai M. V. padaryta 150 Lt turtinė žala - išmuštas 50 Lt vertės automobilio stiklas ir pagrobtas 100 Lt vertės grotuvas.

Ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiųjų naudai nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b. l. 41-42, 70-71, 91-92).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio Mitsubishi Colt), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio Hyundai Lantra), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme - 10 MGL dydžio bauda, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto ir 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į arešto bausmės laiką įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. sausio 31 d. iki 2012 m. vasario 1 d. (viena para).

Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, grąžinti T. J. asmens tapatybės kortelę (b.l. 127).

Nukentėjusiosios D. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 300 Lt (tris šimtus litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nukentėjusiosios M. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.