Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL dydžio bauda;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

3) Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;

5) Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu. Paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutine, subendrinta 10 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutine, subendrinta 20 parų arešto bausme;

8) Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį galutine, subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 50 parų areštu;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine, subendrinta 70 parų arešto bausme;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis ir paskirta galutinė 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. ir 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimis subendrintomis bausmėmis ir paskirta galutinė 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, 2014 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu, 2015 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi paskirta 6 metų 1 mėnesio bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, 2014 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu (bausmė neatlikta);

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu (bausmė neatlikta);

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu; bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu - galutinė bausmė 6 mėnesių laisvės atėmimas (nuosprendis neįsiteisėjęs);

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 19.40 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 15 vnt. kavos „Paulig“, kurio 1 vnt. kaina 8,99 Eur, bendrai 134,85 eurų vertės sumai, 2 vnt. ledų „Pols Klasica“, kurio 1 vnt. kaina 1,09 Eur, bendrai 2,18 eurų vertės sumai, 2 vnt. vyriškų trumpikių, kurių 1 vnt. kaina 9,99 Eur, bendrai 19,98 eurų vertės sumai, po ko praėjo pro įėjimą nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį 157,02 eurų vertės turtą.

E. M. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad rugsėjo 21 d. apie 19:30 val. atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą, užėjo į „Maxima“. Matė, kad nevaikšto joks apsaugos darbuotojas. Nuėjęs prie kavos įsidėjo 15 vienetų „Paulig“ kavos, dvejas poras vyriškų trumpikių, dvi porcijas ledų ir išėjo pro į įėjimą. Tik išėjus jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Trumpikes ir ledus norėjo pasilikti sau, o kavą norėjo parduoti, kad užsidirbtų pinigų. Daro vagystes, nes reikia lėšų pragyvenimui, jis daug neuždirba, o už nuomą reikia daug mokėti, dėl ko jam neužtenka pinigų. Šiuo metu gydosi ir dalyvauja metadono programoje. Tą kartą apsvaigęs nebuvo.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas V. P. tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 10.30 val. pradėjo darbą prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos stebėjimo poste, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 19.25 val. išėjo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpų į lauką parūkyti, tuo metu radijo ryšiu iš apsaugos stebėjimo posto kolegė jam pranešė, jog pastebėjo asmenį, kuris kavos skyriuje į parduotuvės krepšelį kraunasi daug pakelių kavos. Taip pat pasakė, jog asmuo apsirengęs šviesiu megztuku, rankose laikė striukę, taip pat pasakė, jog asmuo užsidėjęs ant veido medicininę kaukę. Jis pasitikslino, kur jis tuo metu yra bei nuėjo jo ieškoti. Jis sugrįžo į prekybos centrą bei nuėjo bendru prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ koridoriumi, tačiau iškart minėto asmens nepastebėjo. Tuomet apsisuko ir pradėjo eiti link jų apsaugos stebėjimo posto esančio prie įėjimo į prekybos centrą. Eidamas pastebėjo minėtą asmenį, kuris atitiko duotus kolegės požymius. Jis iškart liepė kolegei įjungti vaizdo stebėjimo kamerą Nr. 35, kad stebėtų minėtą pilietį, o pats skubiai sugrįžo į apsaugos stebėjimo postą bei perėmė minėto asmens stebėjimą. Šis asmuo kavos pakelius jau buvo susidėjęs į polietileninį „Maximos“ krepšelį ir su kitomis prekėmis laikė parduotuvės plastmasiniame krepšyje. Po kurio laiko iš plastmasinio krepšio asmuo kažką išsiėmė bei įsidėjo į polietileninį „Maximos“ krepšelį, padėjo plastmasinį parduotuvės krepšį ant žemės prie ledų šaldytuvo, bei pasiėmęs polietileninį „Maximos“ krepšelį išėjo iš parduotuvės pro „išėjimą“ į bendrą prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ koridorių. Minėtas asmuo nebuvo užėjęs nei į savitarnos kasas, nei į kasas, kurias aptarnauja fiziniai asmenys. Tai pamatęs jis skubiai paliko apsaugos stebėjimo patalpą bei prisivijęs minėtą asmenį jį sulaikė už kasų, einantį bendru prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ koridoriumi. Asmuo sulaikomas nesipriešino, jo atžvilgiu jokių specialiųjų priemonių nenaudojo. Jis paprašė jo praeiti su juo iki apsaugos stebėjimo patalpos, kadangi įtaria jį prekių vagyste iš parduotuvės „Maxima“. Pilietis sutiko su juo eiti bei iškart prisipažino, jog apsivogė, bei pasakė, jog jam šį kartą nepasisekė pavogti prekes. Nuėjus į apsaugos stebėjimo patalpą, paprašė asmens iškrauti iš polietileninio maišelio visas prekes ant stalo. Pilietis sutiko ir iškrovė 15 vnt. kavos „Paulig“, kurio 1 vnt. vertė 8,99 eurų, 2 vnt. ledų „Pols Klasica“, kurių 1 vnt. vertė 1,09 eurų, 2 vnt. vyriškų trumpikių, kurių 1 vnt. vertė 9,99 eurų, bendroje sumoje prekių už 157,02 Eur. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu Nr. 112 bei paprašė atsiųsti policijos ekipažą. Apsaugos stebėjimo patalpoje iki atvykstant policijos pareigūnams sulaikytas asmuo, kaip paaiškėjo, tai buvo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), elgėsi ramiai, nebuvo agresyvus bei nekonfliktavo. Prekės nesugadintos, gražintos į prekybą (b. l. 27).

Iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo matyti, jog 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 19.40 val., parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikytas pilietis, kuris praėjo pro kasą nesumokėjęs už šias prekes: 15 vnt. kavos „Paulig“, kurio 1 vnt. kaina 8,99 Eur, bendrai 134,85 eurų, 2 vnt. ledų „Pols Klasika“, kurio 1 vnt. kaina 1,09 Eur, bendrai 2,18 eurų vertės sumai, 2 vnt. vyriškų trumpikių, kurių 1 vnt. kaina 9,99 Eur, bendrai 19,98 eurų vertės sumai. Bendra bandyta padaryti parduotuvei žala 157,02 Eur. Prašo šį įvykį ištirti. Kadangi sulaikius pilietį pas jį rasto neapmokėtos prekės parduotuvei grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b. l. 1-2).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. 19.39 val. buvo gautas pranešimas, jog prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ apsauga parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas vagis (b. l. 3).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 20.00 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje „Maximoje“ sulaikytas vagis. Atvykus į vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie perdavė jiems apsivogusį pilietį, kuris pavogė prekių, kurių bendra vertė 157,02 eurų. Buvo nustatyta, kad tai buvo E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo užpildyta įvykio vietos apžiūra. E. M. buvo sulaikytas ir pristatytas Operatyvaus valdymo skyrių. Faktinis sulaikymo laikas 20.50 val. (b. l. 5).

Iš apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „Maxima“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės pradžioje, prie kasų yra stelažai su drabužiais, stelažų viduryje kaba vyriškos trumpikės „Friends“, prie kurių matoma iškabinta kaina – 9,99 Eur. Viduryje parduotuvės ant grindų stovi europaletė, ant kurios sudėti „Pauling President“ kavos pakeliai, prie kurių nurodyta kaina yra 8,99 Eur. Šaldytų produktų skyriuje yra įrengti šaldytuvai, kurių viduje yra sudėtos įvairios ledų porcijos, prie ledų „Pols Klasika“ yra nurodyta kaina – 1,09 Eur (b. l. 12-15).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti 4 vaizdo įrašai, pateikti iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „12 (21-09-22 19'31'56)“, kuriame matyti vaizdo įrašą fiksuojantis laikas „2022-09-21 19.31 val.“. Iš minėto vaizdo įrašo matyti apatinių rūbų skyriuje stovintis vyriškis. Vyriškis aukšto ūgio, apsirengęs pilkos spalvos megztinį, dėvintis džinsus, avi tamsios spalvos batus. Ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Rankoje laiko pirkinių krepšį. Matoma, kad pirkinių krepšyje yra jau kažkas įdėta, kas tai nesimato. Taip pat minėtas vyriškis per ranką persimetęs juodos spalvos striukę. Ties 19.32 val. minėtas vyriškis iš lentynos paima tamsios spalvos daiktą, kurį laiko rankoje, po ko dar kartą tiesia ranką ir dar paima viena tamsios spalvos daiktą, kuriuos susuka ir įdeda į maišą, kuris yra prekių krepšyje. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „24 (21-09-22 19'33'32)“, kuriame matyti vaizdo įrašą fiksuojantis laikas „2022-09-21 19.33 val.“. Vaizdo įraše matoma, kad aukščiau minėtas vaikinas yra prie kavos stendo. Iš stendo jis paima kavos pakelius, tikslaus skaičiaus dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato. Tačiau matosi, kad paima daugiau negu 11 pakelių, o toliau vaizdo įrašas nutrunka. Kavos pakelius vyriškis deda į „Maximos“ maišą, kuris yra prekių krepšelyje. Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „11 (21-09-22 19'35'58)“, iš kurio matyti, kad minėtas vyriškis yra prie šaldytuvų, kur guli ledai. Jis kažką daro, tikslių jo veiksmų nesimato, nes vaikinas nusisukęs nuo kameros. Jis iš pirkinių krepšio dėlioja prekes. Krepšį palieka prie šaldytuvo, o pats paėmęs „Maximos“ maišą, kurį uždengia striuke, pasišalina. Ties tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „09 (21-09-22 19'37'15)“, kuriame matyti, kad minėtas vyriškis su „Maximos“ maišu, ties 19.37 val. išeina pro įėjimą į „Maximos“ parduotuvės patalpas (b. l. 19).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. 21.32 val. E. M. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 (patikros sertifikatas Nr. 1680167, galioja iki 2022 m. spalio 25 d.) nustatytas 0,95 promilių girtumas (b. l. 29-30).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 EURŲ) dydžio sumos.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad E. M. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina paties E. M. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taip pat liudytoju tyrimo metu apklausto V. P. parodymai, UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodytos aplinkybės, policijos įvykių registro išrašo duomenys, vaizdo įrašų apžiūros r įvykio vietos apžiūros protokolai, fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad E. M. iš parduotuvės „Maxima“ siekė pasisavinti prekių, kurių bendra vertė 157,02 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad E. M. grobė svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kartu įvertinus ir turto vertę, kurią sudaro 157,02 Eur suma, viršijanti 3 MGL, bet neviršijanti 5 MGL dydžio, teismas pripažįsta, jog veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

E. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, ką patvirtina kaltininko parodymų nuoseklus turinys, noras paaiškinti savo neteisėto elgesio motyvus. Šiuo atveju teismas pripažįsta, kad net ir sulaikytas įvykio vietoje asmuo, kuris pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką turi teisę, kad jam kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė būtų pripažintas jo prisipažinimas ir gailestis, ką patvirtina faktai šiame procese. E. M. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką vykdė būdamas recidyvistu.

Įstatymo pagrindų, leidžiančių E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, E. M. kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

E. M. veikė savanaudiškais tikslais ir pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą. E. M. praeityje teistas 21 kartą, didžioji dalis praeityje padarytų nusikalstamų veikų, susiję su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais (b. l. 84-94). Remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. M. kaltinamas dėl analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų galimo padarymo. Nusikalstamas veikas kaltininkas vykdo nuolat ir neteisėto elgesio nekeičia. E. M. eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių nuobaudų nemoka (b. l. 62-83). Šios aplinkybės tai iš esmės tik neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir jo gyvenimo būdą, rodo jo atsainų požiūrį į moralės ir teisės normomis saugomas vertybes. E. M. yra jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), teismui teigė užsiimantis individualia veikla (duomenys neskelbtini) darbais. Teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes.

Tokių aplinkybių visuma rodo, kad E. M. nusikalto ne atsitiktinai, bet dėsningai, nusikalstamų veikų darymas yra jo pasirinktas gyvenimo būdas, pragyvenimo šaltinis sąmoningai siekiant gauti lėšas neteisėtu būdu, ankstesni teistumui asmens nuo naujų nusiklastamų veikų darymo nesulaikė. Tokį asmenį kaip visuomenės narį taisyti įmanoma tik jį izoliavus ir griežtai prižiūrint. Tokiu būdu siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo teismas mato pagrindą ir būtinybę E. M. už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą skirti griežčiausią sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant pagal BK 61 straipsnio nuostatas.

Teismas įvertino ir nustatė, kad nėra pagrindo kaltinamajam E. M. atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymo, nes šiuo metu nėra pagrindo pripažinti, kad būdamas laisvėje jis daugiau nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir tikrai nebenusikals.

E. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, todėl paskirtos galutinės bausmės su minėtu nuosprendžiu teismas nebendrina.

Baudžiamoji byla baigta išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu E. M. buvo laikinai sulaikyta laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. 20.50 val. (b. l. 32-33) iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 15.07 val. (b. l. 35). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas minėtas E. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50-51), kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko naikintina kaip nebereikalinga.

Dėl saugomų daiktų teismas nusprendžia vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis. Jas taikant CD su vaizdo įrašais iš parduotuvės UAB „Maxima Lt“ paliktinas saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas ir pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo už teisinę pagalbą E. M..

BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju teismas remiantis įstatymu nustatė privalomą gynėjo dalyvavimą procese, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamajam buvo parinktas ir procese dalyvavo gynėjas advokatas Viktoras Muravskis. Teismas atsižvelgęs į nuteistojo E. M. turtinę padėtį (santaupų neturi, gauna mažas ir nepastovaus dydžio pajamas) sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininko padėtį, nes gynėjas procese dalyvavo ne dėl jo noro, bet privalomų įstatymo nuostatų. Dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš pripažinto kaltu asmens dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį bei skirti 33 (trisdešimt trijų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. M. skirti 22 (dvidešimt dviejų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. kaip atliktą vieną arešto bausmės parą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 66,67 Eur išlaidų išieškojimo iš E. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.