- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-11
- Bylos Nr.
- II-302-170/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04730-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Tumelionytė
- Pareiškėjas
- K. L.
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant pareiškėjui K. L., vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau ir - Institucija) 2014-03-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-9747944-14, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas E. V. 2014-03-31 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-9747944-14, kuriuo K. L. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 str. 1 d. ir paskyrė jam 50 Lt baudą dėl to, kad jis 2014-02-24, 01.18 val., (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos bei garsiai šūkavo, tuo trikdydamas viešąją rimtį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. L. pateikė skundą, kuriuo prašo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad 2014-02-24, apie 00.15 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas jį į svečius atėjo kaimynės iš pirmo aukšto – N. K. ir L. B.. Jie sėdėjo virtuvėje, šnekučiavosi, gėrė kavą. Virtuvėje buvo įjungtas nešiojamas kompiuteris, iš kurio pakankamai tyliai grojo muzika. Apie 01.18 val. į buto duris kažkas paskambino, durų atidaryti nuėjo L. B.. Atidariusi duris, ji pamatė policijos pareigūnus, kurie pasakė, kad bute triukšmaujama, garsiai groja muzika. Policijos pareigūnus pakvietus į vidų ir pasiteiravus ar iš nešiojamo kompiuterio muzika groja garsiai, jie neneigė, jog iš nešiojamo kompiuterio sklidusi muzika garsiai negrojo, tačiau paaiškino, kad buvo iškvietimas dėl triukšmo, todėl jie privalo užregistruoti įvykį. Tiriant įvykį policijos nuovadoje, jis prašė, jog būtų apklausti liudytojai, tačiau tai nebuvo padaryta, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu, nesumokėjus baudos, jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas.
Pareiškėjas K. L. teismo posėdžio metu palaikė paduotą skundą, prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad pažeidimo dieną apie 11 val. vakaro grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Jis gyvena vienas. Jo atėjo pasveikinti kaimynės, nes 23 d. buvo tarybų armijos diena, o jis tais laikais tarnavo, tai kaimynės L. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir N. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), atėjo jo pasveikinti ir atnešė gėlę. Jis atidarė šampaną. Kadangi buvo vėlokai, tai jie atsisėdo virtuvėje ir kalbėjo, nes jam 48 m., vienai 43 m., kitai 50 m., visi suaugę žmonės. Kambaryje nebuvo įjungta muzika, ant palangės stovėjo kompiuteris, per kurį buvo pagal pageidavimą įjungiama muzika. Jis seniau dirbo policijoje, žino straipsnius ir žino ką galima daryt ko ne. Apie 1 val. nakties buvo skambutis į duris, tada viena iš kaimynių atidarė duris, ten stovėjo policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad buvo iškviesti dėl triukšmo jo bute. Jis išgirdo kaip kaimynė paklausė ar pareigūnai girdi kažkokį triukšmą, tai pareigūnai pasakė, kad negirdi. Jis pakvietė pareigūnus užeiti į vidų, kad pamatytų kas vyksta bute, pareigūnai buvo užėję į butą. Jis pareigūnams pasakė savo duomenis, jie juos užsirašė ir išėjo. Po kažkurio laiko jis gavo kvietimą ateiti į Pašilaičių nuovadą, jam surašė protokolą, su kuriuo jis nesutiko. Jam paskaitė policininkų tarnybinį pranešimą, kuriame buvo parašyta, kad atvykus pareigūnams duris atidarė jis, nors taip nebuvo, kad buvo triukšmas, nors jie patys sakė, kad triukšmo nebuvo. Jis išsiaiškino, kad buvo paskambinta ir policiją iškvietė laikinai virš jo gyvenantys asmenys, jie lyg nuomininkai, t.y. (duomenys neskelbtini). Su jais konfliktas prasidėjo, nes namo kieme, už gyventojų lėšas, buvo padidinta aikštelė prie namų, o jie nuolat statė į jo vietą automobilį, tai jis porą kartų pasakė, jie klijavo ant durų užrašus, kad savivaldybės sprendimu netriukšmautų. Jie nebuvo pas jį atėję, jie nieko nesiaiškino. Kaimynai galėjo ateiti ir pasakyti, kad jiems triukšmas trukdo miegoti, jis tikrai būtų sumažinęs garsą. Su kitais kaimynais puikiai sugyvena. Jis nežino dėl izoliacijos, jis namuose turiu namų kino sistemą, bet visas prietaisas įjungtas kambaryje, todėl jis naktį net televizoriaus nebandė jungti, o nešiojamas kompiuteris stovėjo virtuvėje ant palangės. Jei kaimynai miegojo balkone ar virtuvėje, tai jis galėjo trukdyti. Būdavo atvejų kai jis eidavo pas kitus kaimynus, skambindavo į duris ir prašė sumažinti garsą, nes norisi pamiegoti ir jie sumažindavo garsą. Jei kaimynai, kuriems jis trukdė būtų pasakę, kad nešiojamas kompiuteris ant palangės trukdo miegoti, tai jokių problemų, galima išjungti, nes visi suaugę žmonės. Jam buvo paskirta 10 Lt bauda, tai tas 10 Lt, tai pakelis cigarečių, tačiau tai principo reikalas, nes jis netiki, kad jo triukšmas nuo nešiojamo kompiuterio galėjo neduoti miegoti žmonėms. Dainavimo nebuvo, jei paprašė surasti kokią dainą, tai surasdavo ir pagrodavo. Jei kaimynė N. K. uždainuotų, jie negalėtų šnekėti, pilno dainavimo nebuvo. Koridoriuje neįmanoma išgirsti ar groja muzika, nes pas jį dvigubos metalinės durys. Jis pakvietė pareigūnus užeiti į koridorių ir pažiūrėti kaip sėdi virtuvėje ir groja nešiojamas kompiuteris ant palangės. Jei pareigūnai buvo priėję iš kitos pusės, butas pirmame aukšte, prie balkono, kuris neužstiklintas ir buvo pridarytas langas, tai galėjo išgirsti ir jų pokalbius ir muziką. Kaimynų neatsiprašė, jis neturi dėl ko atsiprašyti, jis iki šiol netiki, kad galėjo trukdyti, bet gal iš tikrųjų trukdė.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepime į skundą nurodė, kad Institucija teisėtai ir pagrįstai priėmė nutarimą patraukti pareiškėją K. L. administracinėn atsakomybėn. Institucija tinkamai ir išsamiai įvertino byloje esančius įrodymus, proceso metu buvo nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas, K. L. kaltė, kitos aplinkybės, buvo vadovautasi tarnybiniu pranešimu. Prašė palikti galioti skundžiamą nutarimą ir K. L. skundo netenkinti.
Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucija apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Liudytoja L. B. parodė, kad skundą padavusį asmenį pažįsta, jie kaimynai, nesusipykę. Jos su kaimyne užėjo pas kaimyną K. L. pasveikinti su švente apie 11 val., ar po 11 val. Užtruko, nes jis pakvietė užeiti, atidarė šampaną, atsisėdo virtuvėje ir bendravo. Kai išgirdo skambutį į duris, jas atidarė ir pamatė du policininkus. Paklausė kas nutiko, jie pasakė, kad kaimynai skundžiasi dėl triukšmo, betvarkės, dėl trukdymo miegoti, tada ji pasiūlė užeiti į butą, kadangi sėdėjo virtuvėje, jie atsisakė. Tada paklausė ar jie girdi triukšmą, kuris gali trukdyti, pareigūnai sakė, kad negirdi, tada ji dar kartą pasiūlė užeiti. Tada išėjo Konstantinas ir pradėjo kalbėti su pareigūnais, pareigūnai užėjo į koridorių ir pažiūrėjo į virtuvę, kad pas juos jokios diskotekos nėra, jokių muzikos instrumentų nebuvo, bent jau muzikinio centro, buvo nešiojamas kompiuteris. Pasižiūrėjo, nusišypsojo ir išėjo. Kad visai negrojo muzika, ji pasakyti negali, jie periodiškai kažką rasdavo, kažkokias dainas įjungdavo, bet muzika grojo fone, nes jie bendravo, tai muzika buvo fone. Ji negrojo pastoviai ir garsiai. Jie buvo (duomenys neskelbtini), o ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji mano, kad kai buvo policija, muzikos nebuvo, o gal ir grojo, bet tyliai, ji grojo taip, kad galėtų bendrauti. Jie išgėrė vieną šampano butelį ant trijų žmonių. Policininkai atėjo apie 1 val.. Jie susirinko negerti, jie suaugę žmonės, jie pasėdėjo, pasveikino kaimyną su švente. Paskambinus į duris, ji jas atidarė, nes Konstantinas tuo metu ar arbatą darė, ar citriną pjaustė. Jie gyvena jau 30 metų ir nėra skirtumo kas pas ką duris atidarys. Virtuvės langas gal buvo pravertas, bet atidarytas nebuvo, nes žiema. Lango gal buvo mikrocirkuliacija atidaryta, lango pilnai neatidarinėjo. Jie rūkė, tai gal periodiškai atidarydavo viršų. Virš kaimyno buto gyventojų nežino, nes nuomininkai nuolat keičiasi. Kai rūkė įjunginėjo gartraukį.
Liudytoja N. K. parodė, kad pareiškėją pažįsta. Vasario 23 d. ji su L. B. užėjo pas kaimyną, (duomenys neskelbtini), pasveikinti su švente. Tai buvo apie 11 val.. jos iš karto norėjo išeiti, o kaimynas pasiūlė pasėdėti, išgerti šampano ir pabendrauti, todėl jos užtruko. Neatsimena kiek laiko buvo, bet pasigirdo skambutis į duris, todėl Larisa nuėjo atidaryti, nes sėdėjo iš krašto. Pradžioje neaiškiai girdėjo, nes tai buvo prie durų, paskui išgirdo kaip Larisa paklausė ar girdite triukšmą, atsakymas buvo ne. Tada suprato, kad arba policija arba dar kažkas. Tuomet išėjo Konstantinas ir pasakė, kad yra buto šeimininkas bei pakvietė policininkus pažiūrėti, ir matė, kad kažkas iš jų dirstelėjo į virtuvę. Kiek pamena, policija atvažiavo apie 1 val., jos jau ruošėsi eiti. Muzika buvo kaip fonas, nes bendrauti neįmanoma jei garsiai groja muzika. Jie kalbėjo ne garsiai, nes ji gyvena gretimame bute ir ten buvo vaikai, ji iš pradžių pagalvojo, kad gal atėjo jos vaikai, ji nepagalvojo, kad gali būti policija. Jie kažką klausė iš senos estrados, bet negarsiai, jei garsi muzika žmonės šoka, o pagal tylią muziką žmonės bendrauja. Ji turi muzikinį išsilavinimą. Užstalės dainas dainuoja visu balsu, o jie jaunystę prisiminė, tyliai. Jie nedainavo dainos nuo pradžios iki pabaigos, nes žodžių neprisimena, o jei kokią eilutę per priedainį padainavo, tai ji nemato jokio kriminalo. Mano, kad ji dainavo viena, ji dainavo labai tyliu balsu. Garso izoliacija name labai bloga, pas ją muzika girdisi iš 4 aukšto. Pas ją namie girdisi kaip kaimynė kosėja, iš šonų mažiau girdisi, o iš viršaus gerai girdisi. Jie buvo virtuvėje, tačiau ji negali pasakyti, kad girdi savo kambaryje ką kaimynė daro virtuvėje. Ji mano, kad egzaminui galima ruoštis ir vonioje. Triukšmo tikrai nebuvo. Ji negali atsakyti ką moteris girdėjo, o ko negirdėjo.
Liudytojas M. S. (Patrulių rinktinės vyr. patrulis) palaikė savo tarnybinį pranešimą ir parodė, kad tokio pobūdžio pranešimų per naktį būna labai daug. Dėl nagrinėjamo įvykio, jis neatsimena nei vieno iš bute buvusių žmonių, neatsimena, nei kas atidarė duris, nei ką kalbėjo. Viskas buvo taip kaip surašyta tarnybiniame pranešime. Jie patys paklauso ar yra triukšmas, įsitikina, ir to žmogaus, kuris atidaro duris, jis klausia ar jis savininkas, ar nuomininkas ir surašo tarnybinį pranešimą. Šūkavimas, tai kai garsiai kalba, vienas kalba ir kitas kalba ir nori kitą perkalbėt, būna, kad tik muzika groja ir žmonių nesigirdi. Dažnai būna bosai įjungti, tai jie labai puikiai girdisi. Ką jie girdi tą ir rašo. Jie su pranešėju nebendrauja, būna kai net ir neprisistato, kai prisistato tai paklauso ar girdisi, jei tarnybiniame pranešime nėra pranešėjo, tai neprisistatė, o jie surašė tai ką girdėjo. Per naktį būna 10 iškvietimų dėl triukšmo, tai buvo eilinis iškvietimas, tai surašė tarnybinį pranešimą ir viskas. Jie surašo ką girdi laiptinėje. Jei truputį groja muzika, tai jie įspėja, jei normaliai groja tada surašo. Jei tyliai groja tada tik įspėja. Decibelų nematuoja, neturi technikos. Į butą neina, nebent būna neblaivių nepilnamečių. Jis neprisimena, gal buvo užėję į koridorių, bet pagrinde neįeina, nes būna, kad žmonės neįsileidžia, būna pakviečia, bet vis tiek neužeina. Kai žmogus atidaro duris tai girdisi, kad groja muzika. Jei surašytas pranešimas, tai reiškia garsiai grojo. Jie su kolega tarnybiniame pranešime surašė tai ką girdėjo. Kaip surašyta, tai reiškia prie durų girdėjo. Jie įsitikina ar yra triukšmas ir tada surašo.
Liudytoja U. T. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), 2 aukšte. Kas gyvena 2 bute 1 aukšte, nepažįsta, nieko iš kaimynų nepažįsta. Dėl triukšmo į policiją yra kreipusis vieną kartą. Vasario 24 d. 1 val. 12 min. teko iškviesti policiją, nes iš buto (duomenys neskelbtini) sklido didelis triukšmas, grojo garsiai muzika. Ji kreipėsi dėl muzikos, negirdėjo ką kaimynai šneka. Muzika trukdė. Tai buvo ne vieną kartą, bet ji laukdavo kol apsiramins. Pas kaimyną ji nebuvo nuėjusi, nerizikavo naktį eiti pas kaimyną kur yra kompanija. Prieš kviečiant policiją pabarbeno per radiatorių, tai tuo metu nutildė muziką, bet po kiek laiko vėl pagarsino. Tuomet ji iškvietė policiją. Ji namo grįžo apie 23 val., tai ji neatkreipė dėmesio nuo kada tas triukšmas, kai negalėjo užmigti nuo pusės pirmos tada kreipėsi. Ji negali pasakyti iš kur buvo triukšmas, ar iš virtuvės, ar iš kambario, nes virtuvė su kambariu mažiuku šalia, žino, kad iš apačios, o iš kurios vietos nežino. Muzika buvo garsiai paleista. Ji pati negirdėjo ir nematė kai buvo atvažiavusi policija, nes policijos pareigūnai turbūt įėjo į laiptinę su kodu. Ji nuėjo miegoti ir nutilo muzika. Po iškvietimo praėjo daugiau nei pusvalandis, nes tai nėra reikšmingas įvykis, ji ant nieko nelaiko pykčio, ji tik užrašė laiką kai skambino policijai. Ji supranta, kad kartais ir gimtadieniniai ir dar kas nors būna, bet šiuo atveju triukšmas buvo vidury savaitės. Tikrai ne vieną kartą tai buvo, gali kažkiek taikytis jei tai kartą per porą savaičių. Ji pati yra ėjusi pas kaimynus ir atsiprašiusi, kad pas ją ateis draugai, bus gimtadienis. Ji supranta, kad yra žmonių, kurie serga ir kurie turi mažus vaikus ir jiems svarbus poilsis. Jai poilsis labai svarbus. Ji nėra piktybiškas žmogus.
Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 - os kuopos 3 – ojo būrio vyresn. patrulio M. S. 2014-02-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. vasario 24 d., patruliuojant su vyr. patruliu L. J., apie 01.18 val., gavo pranešimą dėl triukšmo ir muzikos (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą ir stovint prie 2 buto durų, už jų girdėjosi žmonių šūkavimai bei grojanti muzika. Paskambinus į buto duris, jas atidarė ir prisistatė K. L.. Jam buvo išaiškintos administracinio poveikio priemonės numatytos už tokį pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).
LR ATPK 183 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.
Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 9 d. numatyta, kad nakties metas yra nuo 22 val. iki 6 val..
Iš pareiškėjo K. L. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad jis neneigia, jog klausė muziką, ją leido iš kompiuterio, nurodė, kad gal ir galėjo trukdyti, taip pat paaiškino, kad jei policijos pareigūnai buvo priėję prie buto lango iš kiemo pusės, tai galėjo girdėti tiek muziką, tiek balsus. Iš liudytojos N. K. parodymų nustatyta, kad jie ne tik klausė muziką, bet ir dainavo. Taip pat ji parodė, kad name yra labai bloga garso izoliacija, labai gerai girdisi iš viršaus. Liudytoja L. B. posėdžio metu parodė, kad jie bendravo rūkė, virtuvės langas buvo pravertas. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde nenurodė aplinkybės, jog jis su kaimynėmis vartojo alkoholinius gėrimus, skunde nurodė, jog gėrė kavą. Teismo posėdžio metu tiek pareiškėjas, tiek liudytojos, pareiškėjo kaimynės, nurodė, kad gėrė šampaną. Liudytojas, policijos pareigūnas, M. S. parodė, kad palaiko savo tarnybinį pranešimą, kuriame buvo nurodyta, jog atvykus į įvykio vietą ir priėjus prie durų girdėjosi muzika, žmonių šūkavimai. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog liudytoja U. T. parodė, kad jai, prieš kviečiant policiją, pabeldus į radiatorių kaimynai muziką nutildė, tačiau po to ji vėl buvo pagarsinta.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad nėra pagrindo netikėti policijos pareigūno iš karto po pažeidimo fiksavimo surašytu tarnybiniu pranešimu, bei į tai, jog tiek pareiškėjas, tiek liudytojos L. B. ir N. K. parodė, kad jie bendravo, klausėsi muzikos, darytina išvada, kad esant nakties metui, gyvenant daugiabutyje, pareiškėjo keliamas triukšmas, klausoma muzika galėjo trikdyti viešąją rimtį ir neleisti kaimynams ilsėtis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pareiškėjo K. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl pagrindo jos pakeisti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 3 d., teismas
nutaria:
K. L. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-03-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-9747944-14, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.