- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-11
- Bylos Nr.
- 1A-70-581/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Raščiuvienė (pirm.), Valdas Ciesiūnas, Valdas Petras Meidus
- Nuteistasis
- M. P.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Valdo Petro Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.
Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo M. P. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.
Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme (dvi dienos).
Kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktos galioti iki pradėjus bausmės vykdymą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. M. P. nuteistas už tai, kad 2023 m. sausio 30 d. apie 09.50 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini), pardavėjos A. M. akivaizdoje, atvirai iš šaldytuvo pagrobė svetimą turtą, t. y. keturis plastikinius butelius alaus „Baro alus stiprus“, vieno litro talpos, kurio vieno butelio vertė 1,55 Eur, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė 6,20 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. P. prašo sušvelninti Utenos apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.
2.1. Nurodo, kad jam paskirta bausmė yra neteisinga, per griežta, neadekvati, neatitinka realybės; teismas neatsižvelgė į žalos, kurią atlygino, dydį. Be to, atlygino daugiau nei buvo padaryta žala ir 3,80 Eur paliko kaip kompensaciją, kurių grąžinti jam nereikia. Prašo atkreipti dėmesį į tai, jog Utenos apylinkės teisme analogiškoje byloje prieš kitą asmenį už didesnės vertės turto pagrobimą buvo skirta švelnesnė bausmė – laisvės atėmimas keturi mėnesiai.
2.2. Atkreipia dėmesį, jog vieno kalinimo išlaikymas valstybei per dieną kainuoja 37 Eur, todėl jo bausmės atlikimas valstybei kainuos 6 600 Eur ir tai yra didelė našta valstybei. Supranta, jog yra neseniai grįžęs iš kalinimo įstaigos, tačiau stengiasi surasti darbą bei nebūti išlaikomas valstybės, nekartoti nusikaltimų, būti padorus pilietis. Suvokia alkoholio žalą. Nori gydytis nuo alkoholizmo, išvykti į reabilitacijos centrą „Naujas gyvenimas“, būti laisvėje, reabilituotis, dirbti, mokytis, įgyti profesiją. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Kalėjimas nėra ta vieta keisti žmogų, nes ten patiria daug streso bei neapykantą valdžiai.
3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas E. Karosas prašė skundą patenkinti, o prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
6. Nuteistasis M. P. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad tenkinti tokį nuteistojo prašymą nėra pagrindo.
7. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajam M. P. parinkdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį, bausmės skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė į bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, pagrįstai bei teisingai paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis.
8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam M. P., atsižvelgė į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai), į nuteistojo asmenybę – teisiamas dešimtą kartą, teistas už tyčines analogiškas veikas, nedirba, daug kartų baustas administracine tvarka. Teismas vertino ir tai, kad M. P. nusikalto neužilgo po to, kai buvo paleistas iš įkaltinimo įstaigos. Teismas pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas BK 59 straipsnio 2 ir 3 dalyse (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailiai, savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat teismas teisingai nustatė ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai) – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui bei pagrįstai įvertino tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).
9. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes, nuteistajam už aptariamo nusikaltimo padarymą skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir jos trukmę nustatydamas artimą sankcijoje numatytam šios bausmės minimumui, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė ir nuteistajam paskyrė teisingą bausmę. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, M. P. skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams, atsižvelgus tiek į aptariamos veikos pavojingumą, tiek į nuteistojo asmenybę nėra aiškiai per griežta. Bylos duomenys rodo, tą pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, jog M. P. nusikalsti linkusi asmenybė, anksčiau ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas bei kitus nusikaltimus. Jam ne kartą buvo skiriama laisvės atėmimo bausmė, taip pat buvo skiriamos švelnesnės bausmės bei taikytos jo teisinę padėtį lengvinančios nuostatos – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau M. P. elgesiui tai jokios teigiamos įtakos nedarė, nes jis ir vėl nusikalsdavo. Veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M. P. padarė 2023 m. sausio 30 d., o iš pataisos įstaigos buvo paleistas 2022 m. lapkričio 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisingai akcentavo šią aplinkybę. Byloje nėra jokių duomenų, jog M. P. po to, kai atliko 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu jam skirtą trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimus nuosavybei, būtų ėmęsis kokių nors veiksmų savo elgesiui keisti (nors yra darbingas, darbo neieško, niekur neįsidarbino (2 t., b. l. 88), jokiose programose dėl elgesio keitimo savarankiškai nedalyvauja ir pan.), priešingai ne tik įvykdė atvirąją vagystę, bet ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje (2023 m. sausio 15 d., 2023 m. sausio 18 d.). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog M. P. nuo 2012 metų sistemingai yra baudžiamas administracine tvarka, tačiau nėra įvykdęs nė vienos administracinės nuobaudos (2 t., b. l. 67-86). Akivaizdu, kad skirti švelnesnę bausmę, vadovaujantis nuteistojo deklaratyviais teiginiais, jog jis nori keisti gyvenimo būdą, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nors nuteistasis skunde akcentuoja ir tai, jog jo nusikalstamam elgesiui įtaką daro alkoholio vartojimas, tačiau kaip matyti, jis šios problemos nesprendžia, savo elgesio teigiama linkme nekeičia, o toliau, žinodamas ir suvokdamas alkoholio vartojimo žalingumą ir neigiamą įtaką jo elgesiui, sąmoningai veikia, ignoruoja visuomenėje priimtas normas, nesilaiko įstatymų ir vykdo nusikaltimus. Dėl to teismas daro išvadą, kad nuteistajam M. P. bausmės tikslai – atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo, gali būti pasiekti tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.
10. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Utenos apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais keisti nėra pagrindo, todėl nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.