Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-462-462/2008

Teisėjas Osvaldas Briedis Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.3.5.; 2.4.6.3.1.

2008 m. gruodžio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valentino Janonio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-10-02 nuosprendžio, kuriuo P. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008 m. birželio 13 d. iki 2008 m. birželio 15 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str., 362 str. 3 d., Šilalės rajono apylinkės teismas 2008-10-29 nutartimi ištaisė Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-10-02 nuosprendį ir vietoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 3 d. nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyje nurodė, kad P. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. nuteistas už tai, kad 2008 m. birželio 13 naktį, apie 2 val., Šilalės r., Žvingių k. esančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sąmoningai nesilaikydamas atsargumo taisyklių, neatsargiai elgdamasis su atviru ugnies šaltiniu, t. y. degančia žvake, sukėlė gaisrą, kurio metu nuo apsinuodijimo suodžiais ir karboksihemoglobinu mirė S. B. ir E. B., taip pat dėl neatsargumo sugadino didelės vertės 37755 litų turtą – pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį Šilalės rajono savivaldybės administracijai, turtą, priklausantį A. M., t. y. 200 litų vertės spalvoto vaizdo televizorių „Tauras“, 45 litų vertės televizoriaus staliuką, 300 litų vertės trejų durų spintą, bendros 600 litų vertės dvi sofas-lovas, 200 litų vertės sekciją, 50 litų vertės sulankstomą stalą, 50 litų vertės veidrodį, 70 litų vertės šaldytuvą „Snaigė“, 50 litų vertės automatinę skalbimo mašiną „Ryga“, 130 litų vertės dujinę viryklę „Maša“, 100 litų vertės virtuvinį bufetą bei 500 litų vertės įvairių rūbų, tuo nukentėjusiajai A. M. padarydamas bendrą 2295 litų turtinę žalą, taip pat sugadino turtą, priklausantį S. ir E. B.: 400 litų vertės spalvoto vaizdo televizorių „Samsung“, 300 litų vertės sekciją „Minija“, 800 litų vertės minkštąją dalį, 370 litų vertės muzikinį centrą, 30 litų vertės kilimą, 50 litų vertės mikrobangų krosnelę, 100 litų vertės virtuvinę spintelę, 70 litų vertės dujinę viryklę „Maša“, 100 litų vertės dujų balioną, 60 litų vertės šaldytuvą „Snaigė“, 800 litų vertės miegamojo komplektą, 50 litų vertės sofą-lovą, bendros 3130 litų vertės.

Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė skunde dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-10-29 nutarties, kuria buvo ištaisytas 2008-10-02 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendis, prašo ją panaikinti ir nurodo, kad ši teismo nutartis prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str., kuriame įtvirtinta nuostata, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Prokurorė teigia, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-10-02 nuosprendis yra neįsiteisėjęs, dėl jo yra pateiktas apeliacinis skundas, todėl teismas neturėjo įstatymo nustatyto pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str. nuostatų.

Atsikirsdamas į Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundą nuteistasis P. J. prašo jį atmesti ir nurodo, kad teismas pašalino 2008-10-02 nuosprendžio neaiškumus, dėl kurių buvo pateiktas apeliacinis skundas, todėl išnyko ir apeliacinio skundo motyvas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-10-02 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 d.).

Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-10-29 nutartis ištaisyti Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-10-02 nuosprendį ir vietoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 3 d. nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad P. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 2 d., yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl šio teismo nutartis naikintina.

Motyvuojamoji dalis

Dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-10-29 nutarties

Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-10-29 nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad rašymo klaida taisytina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str. 2 d. Šio straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 335 str. nurodo, kad pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs nuosprendis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str. taikomas įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 336 str. 2 d. įtvirtinta, kad jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-10-02 nuosprendis yra neįsiteisėjęs, dėl jo yra pateiktas Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės apeliacinis skundas, todėl teismas neturėjo įstatymo nustatyto pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str. nuostatų.

Dėl Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės apeliacinio skundo

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės apeliacinio skundo argumentais, jog apylinkės teismas nuteistojo P. J. padarytą nusikalstamą veiką neteisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 3 d. Iš kaltinamojo akto matyti, kad P. J. buvo kaltinamas tuo, kad dėl neatsargumo atėmė gyvybę dviem asmenims, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismo teisėjas nuosprendžio motyvuojančioje dalyje nuteistojo P. J. nusikalstamus veiksmus perkvalifikavo teigdamas, kad nuteistasis P. J. sąmoningai nesilaikydamas atsargumo taisyklių, neatsargiai elgdamasis su atviru ugnies šaltiniu, t. y. degančia žvake, sukėlė gaisrą, kurio metu mirė S. B. ir E. B.. Teisėjas keitė kaltinimo aplinkybes. Būtent Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 3 d. yra numatyta, kad baudžiamas tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytą veiką pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, todėl kolegija nesutinka su motyvu, kad tai buvo rašybos klaida. Baudžiamojoje byloje įrodymų, jog šį nusikaltimą nuteistasis P. J. padarė pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 3 d., nėra. Kolegija daro išvadą, kad nuteistojo P. J. padaryta veika dėl neatsargaus gyvybės atėmimo turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 2 d., todėl pirmosios instancijos teismas, P. J. veiką kvalifikavęs pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 3 d., neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 2 d. nuosprendis keistinas. Nuteistojo P. J. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 326 str. 2 d. 2 p., 364 str. 8 d. 2 p.,

nusprendžia:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-10-29 nutartį, kuria buvo ištaisytas Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 2 d. nuosprendis, panaikinti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 2 d. nuosprendį pakeisti.

P. J. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 2 d. ir paskirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.