Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. 2018 m. lapkričio 27 d., 04 val. 00 min., Marijampolės sav., Pamargių k., vairavo automobilį Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,17 promilės girtumas, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį), pakartotinai, kai turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės jį vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo bei meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, apvirto ir apgadino kitam asmeniui V. C. priklausantį automobilį Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Tokiais savo veiksmais D. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 27, 220, 222 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus 423 straipsnio 3 dalyje, ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Transporto priemonės savininkė V. C. parodė, kad automobilį Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini) įsigijo už 1600 eurų 2018 m. pavasarį gyvendama bendrai su A. T.. Automobilis buvo techniškai netvarkingas, nebuvo atlikta techninė apžiūra, todėl A. T. jį po įsigijimo dar remontavo ir turėjo išlaidų. Ji teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl po santykių nutraukimo automobilį atidavė naudojimuisi A. T., sutardami, kad jis atiduos jai automobilio įsigijimo vertę atitinkančius pinigus. Šiuo metu A. T. pinigų už automobilį dar nesumokėjęs. Apie tai, kad automobilį vairavo D. U., padarė eismo įvykį, apgadino automobilį sužinojo tik po eismo įvykio. Automobilis smarkiai apgadintas, netikslinga remontuoti. Prašymo atlyginti žalą iki įrodymų tyrimo pabaigos nepateikė.

Liudytojas A. T. parodė, kad automobiliu Audi A3, registruotu V. C., kuri jam leidusi šiuo automobiliu naudotis, vardu, atvažiavo į Igliaukos km., kur su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas neblaivus užmigo. Automobilio užvedimo raktelius buvo pasidėjęs ant stalo. Prabudęs nerado raktelių ir automobilio, vėliau sužinojo, kad automobiliu, kai jis užmigo, išvažiavo kartu su juo gėrę asmenys, apvirto ir jį apgadino. Automobilį su V. C. įsigijo už 1600 eurų, po to dar remontavo, eismo įvykio metu automobilio vertė apie 2000 eurų. Po eismo įvykio dėl apgadinimų automobilį remontuoti jau netikslinga, padaryta 2000 eurų žala.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytų faktinių aplinkybių ir D. U. kaltės patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 18094908995, kuriame nurodoma pažeidimo esmė bei tikrinimo alkotesteriu duomenys- nustatytas1,17 prom. girtumas(b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 4), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 5-6), A. J. apklausos protokolas (b.l.7), N. B. paaiškinimas (b.l. 8), D. U. paaiškinimas: kaltu neprisipažino, nurodė, kad automobilį vairavo A. J.), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 11). Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 13-14) ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog apgadinta automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, abu priekiniai sparnai, abejos priekinės durys, kairės pusės durų stiklas, priekinis stiklas, abu galinio vaizdo veidrodėliai, abu dešinės pusės ratai.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše yra duomenys, jog 2018-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu D. U. už nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7d., padarymą, paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 m., teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018-07-24.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Byloje neabejotinai nustatyta, kad D. U., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairuodamas V. C. priklausantį automobilį, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, apsivertė ir apgadino V. C. priklausantį automobilį.

Sprendžiant, ar įvykis laikytinas eismo įvykiu, jis turi atitikti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 13 punkte nurodytas sąlygas: 1) įvykis turi įvykti kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje; 2) judant transporto priemonei; 3) dėl to žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Nebejotinai nustatyta, kad eismo įvykis įvyko kelyje, judant transporto priemonei ir buvo sugadinta transporto priemonė. D. U. surašytame protokole dėl eismo įvykio padarinių nurodyta, kad buvo apgadintas tik automobilis, kurį vairavo pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, kitų asmenų sužalojimas jam neinkriminuotas. Tačiau iš jo paties paaiškinimo, transporto priemonės savininkės V. C. parodymų, liudytojo A. T. parodymų matyti, kad jis šį automobilį vairavo be transporto priemonės savininkės bei teisėto naudotojo A. T. sutikimo, tai yra neteisėtai. Pagal formuojamą teismų praktiką, tokiu atveju, kai eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui ir eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu nebuvo jo teisėtu valdytoju, jis atsako pagal ANK 423 str. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-81-648/2016). Kadangi D. U. eismo įvykį apgadindamas kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę padarė pakartotinai vairuodamas transporto priemonę neblaivus, t. y. turi nepanaikintą ir neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę, ANK 423 str. 3 d. šio veiką kvalifikuojančio požymio (pakartotinumo) nepaima, jo veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 427 str. 1d., 423 str. 3 d. sutaptį. Kadangi ANK 427 str. 1 d. yra numatyta ir speciali atsakomybė už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl dėl šio pažeidimo D. U. veiksmus kvalifikuoti dar ir pagal ANK 424 str.4 d. nėra pagrindo, veiksmai šioje dalyje kvalifikuojami pagal vieną straipsnį ( ANK427 str. 1d. ).

KET 220 punkte, 222 punkte, reglamentuojančiame eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui, nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, taigi nėra galimybės surašyti eismo įvykio deklaraciją, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai. Iš bylos duomenų matyti, kad D. U. šios pareigos neįvykdė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo neteisėtai valdytas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiek transporto priemonės savininkė, tiek liudytojas A. T., kuris buvo šio automobilio teisėtas naudotojas, parodė, kad automobilis sugadintas ir jį remontuoti netikslinga. Didelį apgadinimų mastą patvirtina ir transporto priemonės techninės apžiūros akto duomenys. D. U. su transporto priemonės savininkės ir teisėto naudotojo nurodyta eismo įvykio metu padaryta 2000 eurų turtine žala sutiko. Taigi, padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. D. U. veiksmai šioje dalyje atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 str. 2 d. sudėtį.

D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę- baustas administracine tvarka, teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir praėjus neilgam laiko trapui vėl padarė tokio paties pobūdžio pažeidimus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais ir administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog D. U. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtinos sankcijose numatytos didesnės už minimalias, tačiau mažesnės už vidurkį baudos, kurios ANK 38 straipsnio pagrindu subendrintinos. Nustatant baudos dydį už ANK 426 str. 2d. numatyto nusižengimo padarymą, taikytina nusižengimo padarymo metu galiojusi šio įstatymo redakcija (ANK 3 str. ).

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairuodamas D. U. padarė administracinius nusižengimus, priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o V. C.. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, transporto priemonės savininkės, liudytojo A. T. parodymų matyti, kad nei transporto priemonės savininkė, nei teisėtas naudotojas nežinojo, kad automobilis bus panaudotas administraciniams nusižengimams daryti, D. U. ja naudojosi be savininko žinios ir sutikimo, kitų ANK 29 str. 4d. numatytų pagrindų nenustatyta, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas ( ANK 29 str. 1d., 4d. ).

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų. Nors D. U. teisės vairuoti transporto priemones neturi, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, tačiau jis vėl padarė grubius pažeidimus, todėl siekiant prevencinių tikslų, siekiant užkirsti galimybę iš karto po ankstesnės poveikio priemonės įvykdymo vėl įgyti teisę vairuoti transporto priemones, skirtina administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto

Kadangi transporto priemonės savininkė iki įrodymų tyrimo pabaigos prašymo spręsti klausimą dėl šios žalos atlyginimo nepateikusi, todėl išaiškintina, kad dėl patirtos žalos atlyginimo, ją patyrę asmenys gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

D. U. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų ) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

D. U. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir paskirti už tai 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę automobilį Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei V. C..

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18094908995. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarimo nuorašą siųsti D. U., V. C., Marijampolės AVPK.