- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-25
- Bylos Nr.
- 2-1565-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00505-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- UAB „Šilutės durpės“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovės atstovui Mindaugui Ginkui, atsakovės atstovui Algiui Kleivai, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šilutės durpės“ (buvusi UAB „Klasmann-Deilmann Šilutė“) ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Magė“ dėl turto grąžinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei nuosavybės teisėmis priklausančias lėšas – 4 702,15 Lt. Nurodo, kad 2012-04-03 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 2597 apmokėjo iš atsakovės gautą 2012-03-27 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui. Kartu su šia sąskaita buvo apmokėta ir 2012-03-27 sąskaita išankstiniam apmokėjimui, kurią turėjo apmokėti kita tai pačiai įmonių grupei (Klasmann-Deilmann) priklausanti įmonė – UAB „Klasmann-Deilmann Ežerėlis“. Nežiūrint į tai, kad ieškovė apmokėjo šią sąskaitą, ją apmokėjo ir jos gavėja – UAB „Klasmann-Deilmann“ Ežerėlis“ – 2012-05-08 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 546. Ieškovė 2012-05-08 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 2807 pirmą sąskaitą apmokėjo dar kartą. Dėl klaidų ieškovės turtas – 4 702,15 Lt (1 150 Lt +3 552,15 Lt) – atsidūrė pas atsakovę. Ši suma negali būti įtraukta į atsakovės turto balansą, nes ji atsakovei nepriklauso.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovei iškelta bankroto byla. Administratoriui perėmus įmonės turtą ir dokumentus nustatyta, kad iš ieškovės gauti pinigai yra išleisti. Su ieškove atsakovė gali atsiskaityti tik Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, laikantis 35 str. nustatyto eiliškumo. Ieškovė nepagrįstai pinigus laiko daiktu, nes pinigai yra atsiskaitymo priemonė, nesvarbu, kokia forma jie yra išreikšti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2012-03-27 išrašė sąskaitas išankstiniam apmokėjimui Nr. 1100014318-1 ir Nr. 1100014241-0, pagal kurias ieškovė nupirko 1 150 Lt vertės kampinį šlifuoklį, o UAB „Klasmann-Deilmann Ežerėlis“ – 3 552,15 Lt vertės 4-rių greičių gręžtuvą. Sąskaitas gavo ieškovės tiekimo inžinierius V. D.. Už prekes pagal abi sąskaitas 2012-04-03 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 2597 sumokėjo ieškovė, kuri 2012-05-08 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 2807 dar kartą sumokėjo 1 150 Lt (tačiau ieškovė mokėjimo nurodyme nurodė visiškai kitą mokėjimo paskirtį „MAG2234294“). UAB „Klasmann-Deilmann Ežerėlis“ 2012-05-08 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 546 atsakovei pervedė 3 552,15 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi „MAG2234363 2012-04-25 3 552,15“. Tikėtina, kad šiuo pavedimu buvo apmokėta antroji sąskaita. Ieškovės teigimu, buvo susiformavusi tokia praktika, kad ieškovė sumokėdavo už tai pačiai įmonių grupei priklausančioms įmonėms išrašytas sąskaitas. Pagal LR CK 6.50 str. trečiasis asmuo gali įvykdyti skolininko prievolę ir tokiu atveju jam pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Tai yra ieškovė 2012-04-03 už UAB „Klasmann-Deilmann Ežerėlis“, sumokėjusi 3 552,15 Lt, turėjo reikalauti, kad pastaroji jai šią sumą grąžintų, o vėliau už prekes atsakovei sumokėjusi UAB „Klasmann-Deilmann Ežerėlis“ turėtų teisę reikalauti, kad atsakovė grąžintų 3 552,15 Lt, kuriuos atsakovė gavo antrą kartą. Ieškovė turėtų teisę reikalauti, kad atsakovė grąžintų jai antrą kartą sumokėtą 1 150 Lt sumą (LR CK 6.237 str. 1 d.). Pažymėtina, kad atsakovei 2012-05-24 nutartimi yra iškelta bankroto byla, o įsiteisėjusia 2012-08-27 nutartimi yra patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų 3 552,15 Lt UAB „Klasmann-Deilmann Ežerėlis“ ir 1 150 Lt ieškovės finansiniai reikalavimai. Ieškovės prašomi grąžinti pinigai yra LR CK 1.100 str. nurodyta atsiskaitymo priemonė, jie nepriskirti prie LR CK 1.98 str. išvardytų daiktų. Administratoriaus teigimu, po bankroto bylos atsakovei iškėlimo perėmus įmonės turtą ir dokumentus nustatyta, kad ginčo pinigai yra išleisti. Todėl ieškovė šių pinigų, kaip daiktų, negali išsireikalauti iš atsakovės apeidama kitus kreditorius. Ieškovė pervestas pinigines lėšas negali išsireikalauti kaip daikto LR CK 4.95–4.96 str. nustatyta tvarka, bet gali juos susigrąžinti CK 6.237 str. nustatyta tvarka. Ieškovė turi teisę šiuos pinigus gauti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Dėl šių priežasčių ieškinys netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės UAB „Šilutės durpės“ reikalavimą įpareigoti atsakovę BUAB „Magė“ grąžinti 4 702,15 Lt netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.