Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. B. 2019 m. balandžio 16 d., apie 23.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0380“ nustatytas 2,23 promilių neblaivumas

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis A. B., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, kartu su J. B., jo buvusiai draugei P. J. P. juridiškai priklausančiu automobiliu, atvyko pas draugą A. Ū., adresu (duomenys neskelbtini), žiūrėti krepšinio varžybas. Automobilis buvo laikomas A. B. kieme, tačiau jį tą vakarą vairavo J. B.. Draugo namuose keturiese vartojo alkoholinius gėrimus – brendį, 38 laipsnių stiprumo, kurio keturiese išgėrė du butelius po litrą. Apie 23.00 val., susiruošė važiuoti namo ir su J. B. buvo išsikvietę taksi automobilį, tačiau draugas paprašė patraukti savo automobilį, kadangi A. B. automobilis trukdė jam pravažiuoti, o kitą dieną šis turėjo vykti į darbą, dėl to A. B. sėdo už automobilio vairo, atbuline eiga išvažiavo iš nuosavo namo kiemo ir pavažiavo į priekį, tuojau pat jį sustabdė policijos pareigūnai. Iš viso automobiliu pavažiavo apie 10 metrų, su juo kartu buvo ir J.. Nurodė, kad pamatęs policijos pareigūnus iš karto sustojo ir užgesino automobilio variklį. Tuo metu jautė alkoholio poveikį, o policijos pareigūnams patikrinus jo girtumą jis pripūtė 2,23 promilės. Nurodė, kad automobilis teisiškai priklauso jo buvusiai draugei P. J. P., tačiau faktiškai priklauso jam, jis jį pirko už 600 eurų, o J. P. P. dėl automobilio pretenzijų neturi. Jis yra išsilaikęs teorijos ir važiavimo egzaminus, tačiau kadangi neturėjo deklaruotos gyvenamosios vietos, neužsisakė vairuotojo pažymėjimo. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Išvada dėl A. B. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytojas M. R., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 16 d., jam dirbant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu kartu su kolega M. K. ir patruliuojant nustatytame maršrute, apie 23.40 val., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iš karto sustabdė prie (duomenys neskelbtini) pastato. Patikrinę asmenį nustatė, kad tai A. B., kuris paaiškino, kad nėra įgyjęs teisės vairuoti. Kadangi nuo A. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, nuspręsta jį patikrinti alkotesteriu, kam A. B. neprieštaravo, po ko alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0380 nustatytas 2,44 promilių neblaivumas. Pakartotinai patikrinus asmens neblaivumą po 20 minučių, jam buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas (b. l. 30–32).

Liudytoja Paulina J. P., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 18 d., ją policijos pareigūnai informavo jog yra sulaikytas jos vardu registruotas automobilis „Ford Focus“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2019 m. vasario 19 d., tuo metu buvęs jos vaikinas A. įsigijo minėtą automobilį už savo pinigus, tačiau užrašė jį jos vardu. Su šiuo automobiliu ji pati nevažinėjo, jis niekada nepriklausė jai, nebuvo už jį materialiai atsakinga, ji juo nesinaudojo ir nesinaudos, o jos su A. B. nebesieja jokie santykiai, jo automobilis jai yra nereikalingas (b. l. 36–38).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2019 m. balandžio 16 d., 23.54 val., apie įvykį pranešė viešosios policijos/patrulinės tarnybos pareigūnas M. R., nurodydamas, kad sustabdytas neblaivus vairuotojas A. B., neturintis vairuotojo pažymėjimo, kuriam nustatytas 2,44 promilių girtumas (b. l. 11).

Iš Kauno AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. balandžio 17 d., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas minėtas automobilis ir automobilio raktelis su pulteliu, saugomi (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–25).

Iš Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. K. 2019 m. balandžio 17 d., tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo matyti, kad jame užfiksuotos savo esme analogiško aplinkybės, pateiktos liudytojo M. R. apklausos metu (b. l. 27).

Iš Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2019 m. balandžio 17 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad nuo A. B. sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, neadekvati elgsena, o jo judesiai buvo nekoordinuoti. A. B. neblaivumas tikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0380, patikros sertifikato Nr. 0854686. Pirmu tikrinimu 2019 m. balandžio 17 d., 23.44 val. nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2019 m. balandžio 18 d., 00.05 val. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas. (b. l. 33).

Iš Kauno AVPK 2019 m. balandžio 17 d. transporto priemonės pridavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis „Ford Focus“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 40–41).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „Ford Focus“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas P. J. P. (b. l. 42).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „Ford Focus“, 18TDCi, 2001 – 2005 metų laidos, vidutinė kaina su PVM yra 1500 (vienas tūkstantis penki šimtai) eurų (b. l. 43).

Iš Kauno AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. balandžio 24 d., savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė transporto priemonės – automobilio “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, voke (b. l. 72,84).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2019 m. balandžio 16 d., apie 23.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0380“ nustatytas 2,23 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis būdamas draugo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus – brendį, po ko, apie 23.00 val., susiruošęs važiuoti namo taksi automobiliu ir jausdamasis apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, draugo paprašytas nusprendė perstatyti jam faktiškai priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atbuline eiga išvažiavęs iš minėto namo bei pavažiavęs į priekį buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jo girtumą, bet ir liudytojo M. R. parodymais apie tai, kad pastebėjus įtartinai manevruojančią transporto priemonę ir nusprendus patikrinti jos vairuotoją, nustatyta, kad A. B. transporto priemonę vairavo neturėdamas šios teisės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,33 promilių girtumas, kas taip pat patvirtinta policijoje registruojamų įvykių registre užfiksuotu pirminiu pranešimu apie sulaikytą neblaivų transporto priemonės vairuotoją, neturintį teisės vairuoti bei neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad A. B. sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, neadekvati elgsena, o jo judesiai buvo nekoordinuoti, o alkotesteriu patikrinus jo girtumą nustatytas 2,44, pakartotinai patikrinus po 20 minučių nustatytas 2,23 promilių girtumas ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami A. B. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. B., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, sąmoningai sėdo už automobilio „Ford Focus“ vairo ir gyvenamųjų namų kvartale, atbuline eiga išvažiavo iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo į vietinės reikšmės kelią, kur, dėl įtartino manevravimo buvo sustabdytas policijos pareigūnų, alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0380, jam nustatytas 2,23 promilių girtumo laipsnis.

Tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Nors kaltinamasis vairuojamu automobiliu nuvažiavo sąlyginai trumpą atstumą, tačiau tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Kaltinamojo A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę suninkančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė pripažinti A. B. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 51 MGL dydžio baudą, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1 700,00 eurų) baudą.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

A. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 51), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 52), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 56), Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje neužregistruotas (b. l. 54), vykdo individualią veiklą (b. l. 53).

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, A. B. parinktina švelniausia 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšis – bauda, kadangi kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dirba. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis pirmą kartą teisiamam ir neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų asmeniui, yra adekvati ir pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks A. B., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, A. B. skirtinos bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam – 51 MGL dydžio bauda.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla teismui perduota ir išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 34 MGL (1 700,00 eurų) dydžio bauda (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. B. prašymą teismo paskirtai baudai sumokėti nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise – vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės, nors kaip teigė – yra išsilaikęs teorijos ir praktinio vairavimo egzaminus, būdamas vidutinio girtumo laipsnio (2,23 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad teisiamas pirmą kartą ir nors neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis praeityje du kartus baustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalė, dėl transporto priemonių vairavimo tam neturint teisės, jo veikos motyvus ir tikslus, tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio gritumo laipsnio (nustatyta 2,23 promilės alkoholio), vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę ir charakteristiką. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant jos terminą artimą vidurkiui, tai yra nustatant – 3 (trijų) metų terminą, jį skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią tiek analogiškų nusikaltimų, tiek panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo. Paaiškėjus nusikaltimo padarymo faktui uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti yra priemonė užkirsti kelią anksčiau atgauti ar įgyti šią specialią teisę, kuria, konkrečiu atveju, faktiškai naudodamasis A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Todėl teismo nuomone, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir A. B. neigiamai charakterizuojančias aplinkybes (vairuoja transporto priemonę tam neturėdamas teisės jau nebe pirmą kartą, o šį kartą dar ir būdamas nebalivus), yra būtinas. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę A. B. už šioje byloje jam inkriminuoto nusikaltimo padarymą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią A. B. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir/ar daryti nusikaltimus, jos terminą skaičiuojant nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, VĮ „Regitra“ pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. B. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teismo taikyti BK 72 straipsnio 4 dalį ir konfiskuoti kaltinamajam A. B. faktiškai priklausantį turtą – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o remiantis šio straipsnio 3 dalimi, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė A. B., buvo įvykdytas vairuojant jam faktiškai priklausantį automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas – valdytojas yra Paulina J. P., tačiau ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog minėtą automobilį 2019 m. vasario 19 d. įsigijo pats kaltinamasis, tik registravo P. J. P. vardu, tačiau pastaroji niekuomet juo nesinaudojo ir tai pati patvirtino, todėl atsižvelgiant į tai, kad jis laisvai galėdamas bet kada disponuoti minėtu automobiliu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės būklės, šį turtą paėmė savo reikmėms ir panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padaryti. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, dalių nuostatos ir kaltinamajam A. B. priklausantis automobilis „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 75), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje esantis automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio raktelis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. B. priklausantį turtą – automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paskirtas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimu (b. l. 43–44), paliktinas galioti iki konfiskuotino turto – automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacijos vykdymo pradžios, o ją pradėjus – panaikintinas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL (2 550,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, dalimis, konfiskuoti A. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Focus“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini).

Automobilio „Ford Focus“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. H252144. ir automobilio raktelį, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. B. priklausantį turtą – automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paskirtas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimu (b. l. 43–44), palikti galioti iki konfiskuotino turto – automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacijos vykdymo pradžios, o ją pradėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.