- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-31
- Bylos Nr.
- 2-1870-476/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01698-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- UAB “Bitė Lietuva“
- Atsakovas
- V. Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 37,14 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir 12,10 Eur advokato išlaidų.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013 m. balandžio 29 d. su atsakovu buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis. Sutarties 24 punkte nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2014 m. lapkričio 20 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2014 m. gruodžio 16 d. pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimą. Ieškovas pateikė atsakovui 2014 m. gruodžio 1 d. sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma 37,14 Eur. Skolos susidarymo laikotarpis – 2014-07-01 – 2014-11-30.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka 2015-12-16 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.), ieškovo reikalavimų neginčijo. Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad 2013 m. balandžio 29 d. ieškovas su atsakovu sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6), kurios 24 punkte nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Iš PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad atsakovas ieškovui skolingas 37,14 Eur už suteiktas paslaugas, o skolos susidarymo laikotarpis yra 2014-07-01 – 2014-11-30 (b. l. 7).
Šiuo pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p.). Sutarties pagrindu atsakovui buvo suteiktas mobiliojo ryšio paslaugos už kurias jis neatsiskaitė ir pažeidė sulygtas sutarties sąlygas. Atsakovas turėjo pareigą vykdyti prievolę, bet jos nevykdė, todėl turi pilnai atsiskaityti su ieškovu ir atlyginti visus jo patirtus nuostolius (LR CK 6.261 str.). Teismas daro išvadą, jog pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Taip pat, ieškovui kreipusis į teismą, atsakovas turi mokėti ir įstatymu nustatytas procesines palūkanas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl teniktinas visiškai - iš atsakovo ieškovui priteistina 37,14 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2015-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.200, 6.205 str., 6.210 str. 1d., 6.256, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872-6.874, 6.886 str.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 20,00 Eur žyminis mokestis ir 12,10 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šių išlaidų iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str.,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Iš atsakovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, buveinė Žemaitės g. 15, Vilnius, a. s. LT50 73000 10000 627037, AB Swedbank, 37,14 Eur (trisdešimt septynis eurus, 14 ct) skolos, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų, 00 ct) žyminio mokesčio ir 12,10 Eur (dvylika eurų, 10 ct) advokato išlaidų.
Sprendimas nei apeliacine nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Atsakovui V. Ž. pranešama, kad jis per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.