Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorui T. B. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis prie Alytaus miesto savivaldybės, teistas:

2011-10-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2012-07-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 15 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2011-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 25 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, paleistas 2012-09-14;2013-07-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 5 mėnesiams viešųjų darbų bausme. 2013-10-15 to paties teismo nutartimi bausmė pakeista 17 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, paleistas 2013-11-22.

Teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-24 apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“ esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, Ž. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atidaręs neužrakintas vairuotojo dureles pateko į krovininį automobilį “Mercedes Benz Sprinter” v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį A. C., ir pagrobė svetimą turtą – po automobilio vairu esantį elektros dalių skydelį, kurio vertė 440 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. C. 440 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną vakare su draugais gėrė alų, po to ėjo pas sesę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) name. Jos nerado ir tuomet išėjęs į lauką prie namo susitiko pažįstamą A. V. su drauge. Stovėjo ant laiptų prie „Aibės“ parduotuvės, šnekučiavosi. Aikštelėje prie namo stovėjo baltos spalvos autobusiukas. Nuėjęs prie jo patraukė vairuotojo pusės dureles, bet jos buvo užrakintos. Tuomet nuėjo į kitą pusę. Keleivio pusės durelės buvo atrakintos. Tada įlipo į autobusiuko vidų ir iš po vairo ištraukė kažkokią detalę. Jos paskirties nesuprato. Apžiūrėjęs detalę, ją išmetė netoliese namų kieme. Kitą dieną jį susirado autobusiuko naudotojas ir pasakė, kad per filmavimo kameras buvęs užfiksuotas, kad lipo į minėtą autobusiuką. Kaltę pripažinęs, bandė surasti detalę, bet nerado. Savo elgesio paaiškinti negali. Taip pasielgė dėl girtumo. Gailisi. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutiko.

Kadangi kaltinamasis Ž. M. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju (liudytojo apklausos protokolai, b. l. 33-36) nukentėjusysis A. C. parodė, kad 2015-10-23 jam priklausantį automobilį MB Sprinter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskolino S. S.. 2015-10-24 ryte paskambino S. ir pasakė, kad apvogtas automobilis, kuris buvo paliktas prie (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Tą dieną jis buvo išvykęs, todėl S. liepė kreiptis į policiją. Į Alytų jis grįžo 2015-10-24 vakare ir nuvyko į Alytaus apskrities VPK parašyti pareiškimą. Nuvykęs apžiūrėjo apgadintą ir išlupinėtą automobilį. Pamatė, jog trūksta po vairu esančios elektrinės dalies ir galinių automobilio durų rankenos. Dėl elektrinių detalių dingimo automobilis neužsiveda, su juo negali važinėti. Dėl vagystės padaryta turtinė žala 670 eurų, moralinė žala 1000 eurų.

Apklaustas liudytoju S. S. parodė (liudytojo apklausos protokolas, b. l. 44-47), kad krovininis automobilis MB Sprinter priklausė A. C., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su minėtu automobiliu važinėjo ir dirbo. 2015-10-23 apie 19.30 val. automobilį pastatė prie savo namų, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). 2015-10-24 apie 8 val. susiruošė važiuoti į darbą. Automobilis buvo nerakinamas, nes vairuotojo durelių spynelė buvo sugedusi. Buvo užrakinta tik keleivio pusės durelių spynelė. Įlipęs į automobilį norėjo užvesti, tačiau neužsivedė. Tada pamatė, kad po vairu kabo laidai ir nėra elektrinės dalies. Apžiūrėjo visą automobilį ir pamatė, kad sugadinta keleivio durų spynelė ir nėra galinių durų spynelės su rankena. Apie tai buvo informuotas automobilio savininkas. Dėl padarytos žalos nieko pasakyti negali, nes kreipsis savininkas. Aikštelė yra filmuojama, todėl įsirašė ir peržiūrėjo vaizdo įrašą. Matė, kur buvo numesta galinių durų rankena, todėl paieškojęs ją rado ir perdavė policijos pareigūnams. Šiuo metu įdėta nauja durų rankena, todėl rastoji nebereikalinga.

Apklaustas liudytoju A. V. (liudytojo apklausos protokolas, b. l. 53-55) parodė, kad 2015-10-23 vakare apie 22 val. su savo mergina K. buvo prie parduotuvės „Aibė“ laiptų. Abu stovėjo ir kalbėjosi apie pora valandų. Apie 23 val. pastebėjo, kad aplink (duomenys neskelbtini) namą slankioja vyriškis su lazdomis rankose, apsirengęs buvo baltu bliuzonu. Vyriškis prie žmonių nesikabinėjo, su pagaliais nesimosikavo, vaikštinėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovėjo baltos spalvos krovininis automobilis. Apie 23.30 val. iš aikštelės išvažiavus automobiliui Audi A4, kaip aplink jau nebuvo žmonių, vyriškis tuomet priėjo prie jų. Užlipus laiptais arčiau, jis atpažino Ž. M.. Pasisveikino ir paklausė Ž., ko čia „tųsosi“ su tais pagaliais. Ž. stovėjo ir žiūrėjo, kol jį atpažino, nes kartu mokėsi mokykloje. Tada Ž. numetė tuos pagalius ir pradėjo abu kalbėtis. Ž. pasirodė išgėręs. Po kelių minučių jo merginai nepatiko Ž. ir ji nusprendė eiti namo. Norėjo merginą palydėti, todėl nulipo laiptais ir stovėdami aikštelėje kalbėjosi. Ž. nuėjo link baltos spalvos krovininio automobilio ir pro vairuotojo dureles įlipo į vidų. Kaip suprato, automobilis buvo neužrakintas. Po kelių sekundžių išlipo pro priekines keleivio pusės dureles. Tada priėjo prie jų ir kažką nerišliai pasakė, tarsi „ar matei“ (pasigirdamas), ir staiga vėl pradėjo eiti link to automobilio, tik šį kartą prie galinių durelių. Priėjęs nulaužė automobilio galinę rankeną ir numetė link netoli gatvės buvusių konteinerių. Mergina nusprendė kuo greičiau eiti namo. Jis dar liko prie aikštelės ir pasakė Ž., kad eitų į namus. Jis palydėjo panelę prie laiptinės. Tada iš už namo kampo išlindo Ž.. Mergina nuėjo į namus, o jis ėjo su Ž.. Pamatė kaip Ž. vėl eina link automobilio. Jis nenorėjo bendrauti ir pastarąjį paliko prie to automobilio, tik spėjo pamatyti kaip vėl įlipo į automobilį. Po kurio laiko Ž. jį pavijo ir rankoje kažką turėjo. Buvo tamsu, todėl neįžiūrėjo ką laiko. Tada abu išsiskyrė.

Apklausta liudytoja K. K. (liudytojos apklausos protokolas, b. l. 50-51) parodė, kad 2015-10-24, šeštadienį, apie vidurnaktį su draugu A. V. buvo prie (duomenys neskelbtini) namo esančios parduotuvės „Aibė“. Abu stovėjo ir kalbėjosi. Tuo metu pasirodė vaikinas, kuris iš matymo atrodė matytas. Buvo apsirengęs šviesiais drabužiais ir rankoje turėjo pagalį. Vaikinas priėjo arčiau, iš pradžių buvo agresyviai nusiteikęs, bet vėliau juos atpažino ir numetė pagalį. Ž. kvietė išgerti, tačiau jie atsisakė. Vėliau visi nulipo laiptais žemyn, nes ji norėjo jau eiti į namus. Sustoję dar kalbėjosi aikštelėje. Ž. nuėjo prie šalia stovėjusio balto „busiuko“ ir atidaręs vairuotojo duris įlipo. Pirma mintis buvo, kodėl „busiukas“ atrakintas. Ž. išlipo pro kitą pusę ir vėl priėjo prie jų. Ji su A. stovėjo nustebę. Tada Ž. vėl priėjo prie galinių autobusiuko durų ir bandė atidaryti, gal galvojo, kad ir neužrakintos, bet buvo užrakintos, todėl išlaužė visą rankeną. Tai pamačiusi ji pasakė, kad eina namo. A. palydėjo ją iki namų durų, nes nenorėjo bendrauti su girtu Ž.. Su A. berūkant vėl atėjo Ž.. Tada ji atsisveikino ir nuėjo į namus. Matė kaip abu vaikinai nuėjo pro (duomenys neskelbtini) namą.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (b. l. 8-15) nurodyta, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje, kur stovi krovininis automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durų išorėje spynelės netvarkingos, viduje po vairu išlindę laidai ir jungtys.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b. l. 16-19) užfiksuota, kad S. S. tyrimui pateikė automobilio galinių durų rankeną ir USB atmintinę su vaizdo įrašu.

Daiktų apžiūros protokolai, fotolentelės (b. l. 20-30, 48) patvirtina, kad apžiūrėta pateikta automobilio durų rankena ir USB atmintinė su vaizdo įrašu. Vaizdo įraše matyti, kad 2015-10-24 apie 00.14 val. Ž. M. stovi su dviem asmenimis ant parduotuvės „Aibė“ laiptų. Po to vienas nueina prie krovininio automobilio ir be akivaizdžios jėgos panaudojimo atidaro vairuotojo duris, įlipa į vidų ir išlipa pro keleivio duris bei grįžta prie kitų asmenų. Po kelių sekundžių grįžta prie automobilio ir bando atidaryti galines duris. Aiškiai matyti, kaip naudoja fizinę jėgą ir nulaužia rankeną, kurią išmeta į pievą. Apie 00.27 val. vėl atidaro vairuotojo duris, nelipdamas į vidų įkiša ranką link vairo ir naudodamas fizinę jėgą bando kažką ištraukti. Uždaręs duris Ž. M. nueina. Dėl blogo vaizdo įrašo nematyti ar nešasi ką nors rankoje. Po apžiūros automobilio rankena saugoma Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, USB atmintinė grąžinta S. S..

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis Ž. M., siekdamas savanaudiškų tikslų - svetimo turto pasisavinimo, pagrobė automobilio detalę. Nors pagrobto daikto nepanaudojo, netrukus ją išmetė, bet šis daiktas buvo paimtas iš nukentėjusiojo ar jo patikėto asmens disponavimo srities. Įvertinus nustatytas aplinkybes, tai, kad į automobilį buvo patekta nepažeidžiant autotransporto priemonės mechaninių ar elektroninių apsaugos priemonių, kaltinamojo Ž. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam Ž. M. atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino, dėl savo veiksmų gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad Ž. M. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkų nusikaltimą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas tris kartus, baustas administracine tvarka šešis kartus už įvairius teisėtvarkos pažeidimus, šiuo metu niekur nedirba.

Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis Ž. M. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo A. C. civilinis ieškinys tenkintinas, nes kaltinamojo Ž. M. kaltė padarius nusikaltimą, o jo pasėkoje ir turtinę žalą pagrobus automobilio detalę, įrodyta. Tai buvo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė (LR CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant šiuo laikotarpiu:

-be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

-pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

-per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. C. 670 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-10-25 iki 2015-10-26.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš Ž. M. 670 eurų nukentėjusiojo A. C. naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – automobilio durų rankeną, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje (2016-01-13 Kvitas B serija AVPK Nr. 000616, b. l. 30), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.